РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 871
гр. Пловдив, 26 април 2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в открито заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА, като
разгледа докладваното от съдия Дичева адм.
дело № 1724 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано
е по жалба на Л.И.Г., ЕГН **********,***, чрез адв. К.,
срещу Ревизионен акт № Р-16001619007056-091-001/24.03.2020 г., издаден от орган
по приходите при ТД на НАП – Пловдив, изменен с Решение № 260/09.06.2020 г. на
Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /Д
„ОДОП“/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, за установения данък върху годишната
данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2018г. от 6 737,37 лв. на
5 503,10 лв. и лихви за данъка върху доходите за 2018г. от 615,77 лв. на
501,43 лв.
В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на РА в обжалваната част. Според жалбоподателката
при анализа на доходите на баща й И. Г. ревизиращите органи по приходите не са
коментирали доходите от пенсия, макар и да са събрани доказателства за нейния
размер. Отделно от това сочи, че нито в РА, нито в решението са споменати предоставените
от майката на жалбоподателката средства. Изложени са
доводи за неизясненост на фактическата обстановка в
ревизионното производство, както и игнориране на част от доказателствата. Иска се отмяна на РА в потвърдената
част. Претендират се разноски по делото.
В
с.з. процесуалния представител на жалбоподателката
поддържа жалбата и сочи, че единствено по отношение на сумата от 6 171,38
лв. не се установява произход на средствата (така, както е посочено в
допълнителното заключение по ССЕ). В постъпили по делото писмени бележки са
изложени подробни съображения и се иска отмяна на РА в потвърдената част, до
размера на установеното несъответствие между направените разходи и наличните
средства и доходи на Л.Г. за 2018г.
определено в общ размер на 6 171,37 лв.
Ответникът
по жалбата, директор Д "ОДОП" – Пловдив, чрез процесуалния си
представител юриск. К. е на становище за
неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. С нарочна
молба на л. 9 по делото прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът,
като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на
страните и представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл.156, ал. 1 от ДОПК, след изчерпване на
фазата на административния контрол. Ревизионния акт, в частта, в която се
обжалва пред административния съд, е изменена с Решение № 260/09.06.2020 г. на
директора на Дирекция "ОДОП" – Пловдив, при което жалбата се явява процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Началото
на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия
(ЗВР) № Р-16001619007056-020-001/05.11.2019 г. (л.254) на компетентния за това
орган – началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, насочено към установяване на публични
задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода
01.01.2017г. – 31.12.2018г., като е определен срок за
приключване на ревизията до три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, което е сторено на 12.11.2019 г. по електронен път (лист 257).
В
срока по чл.117 ал.1 ДОПК е съставен и Ревизионен доклад № Р-16001619007056-092-001/25.02.2020
г. (л.266-280) от оправомощения орган по приходите,
срещу който в срока по чл.117 ал.5 от ДОПК не е подадено възражение.
Въз
основа на съставения ревизионен доклад, определеният за това компетентен орган
е издал и оспорения в настоящото производство Ревизионен акт № 16001619007056-091-001/24.03.2020
г. (л.258-260), с който на жалбоподателката са
установени задължения, както следва: данък върху годишната данъчна основа по
чл.17 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 4 566,12 лв. и лихва в размер на
880,32 лв. и данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2018г. в
размер на 6 737,37 лв. и лихва в размер на 615,77 лв.
Така
издаденият ревизионен акт е обжалван на основание и в срока по чл.152 ал.1 ДОПК
пред директора на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, който с
решението № 260/09.06.2020 г. (л.20 и сл.) го е отменил в частта относно установения данък върху годишната данъчна
основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2017г. и го е изменил в частта относно установения
данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2017г. както следва: от
6 737,37 лв. на 5 503,10 лв. и лихви за данъка върху доходите за
2018г. от 615,77 лв. на 501,43 лв.
С
оглед делегирането на правомощия по чл.112 ал.2 т.1 и чл.113 ал.3 от ДОПК, по
делото са представени: Заповед № РД-09-1801/28.09.2018г.
на директора на ТД на НАП Пловдив (л.4 и сл.) и Заповед № 21-1713/07.07.2017г. на Изпълнителния директор на НАП (л.3).
Приложени
са още сертификати за валиден електронен подпис на лицата, извършвали действия
в процеса на ревизията (л.6-8), както и оптичен носител, съдържащ актовете - СД
(л.519).
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Няма
спор по делото, че Л.И.Г.
е местно физическо лице по смисъла на чл. 4 от ЗДЦФЛ и е данъчно задължено лице
по смисъла на чл. 6 и чл. 8 от ЗДЦФЛ, за доходите, получени през отделните
данъчни години, попадащи в обхвата на ревизията. Установено е, че същата не е
регистрирана като едноличен търговец, а е едноличен собственик на капитала на „Л.Г."
ЕООД с ЕИК ********* от учредяването на 22.02.2016 г. на „Медико-Дентален
център д-р Л.Г." ЕООД с ЕИК ***. Органите по приходите са констатирали, че
за ревизирания период Л.И.Г. не е подала ГДЦ по чл. 50 от ЗДЦФЛ, както и че е
работила на трудов договор от 21.11.2012 г. в „Дентален
център - доктор Станков" ЕООД с ЕИК *** като лекар по дентална
медицина. Няма спор още, че Л.Г. живее на семейни начала с В. Ж. С. и има две
непълнолетни деца от съвместното им съжителство.
На Л.И.Г. е извършена проверка за съпоставка на имуществото
и доходите на задълженото лице, приключила с Протокол №
ПФ-16001619000322-073-001/30.10.2019г. (л.427 и сл.),
присъединена към процесната ревизия с Протокол № Р-16001619007056-ППД-001/11.02.2020г.
(л.287-288). Целта на проверката е била
установяване източниците на средства за придобиване на недвижим имот - Самостоятелен
обект в сграда, площ - 105,90кв. м. с предназначение - Ателие за творческа
дейност, образуван от обединението на ап.4, ет.3 с площ – 58,20 кв. м. и ап. 3,
ет.3 с площ- 47,70кв. м. с адрес - гр. Пловдив, ул. „ ***" № 22, материален интерес: 112
000,00лв.
В
хода на ревизионното производство са извършени редица процесуални действия,
като на
основание чл. 37, ал. 2 и ал.3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното
лице са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения, а на
основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК е изискана информация, сведения и документи с искане
за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица с цел изследване
произхода на предоставени парични средства в полза на РЛ през ревизирания период,
както следва:
На Л.Г. е връчено Искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №
Р-16001619007056-040-001/ 08.11.2019г. С вх. № 25434/10.12.2019г. лицето
предоставя обяснения и приложени към тях писмени доказателства, не представени
в хода на извършена ПСИДФЛ, приключила с Протокол № ПФ- 16001619000322-073-001/
30.10.2019г., а именно: обяснения и документи във
връзка с притежаваните от лицето парични средства към описаните дати, вида на
тяхната валута и начин на съхранение , както и уточняване произхода на средствата, ведно с документи,
с които да се удостоверят изложените факти и обстоятелства. Изложени са
обстоятелства за финансова обезпеченост от страна на родителите, както и
наличие на обстоятелства за ежемесечно предоставяне на парични суми в полза на Л.Г.,
като единствено дете в семейството. Приложено е извлечение на разплащателна с/ка в Банка „ ДСК" № 23678183 в лева за периода 01.01.2016г.- 31.12.2016г. с титуляр Л.И.Г. / стр. 1, 3, 5 / -
2 бр. л. / при отразени обороти за период 20.09.2016г.- 31.12.2016г.: Оборот / к/т/ - 49 400,69лв., Оборот / д/т/ - 29
636,19лв. Крайно салдо / наличност /на
средства към 31.12.2016г.- 19 764,50лв. при отразено начално салдо към
01.01.2016г. - 0,00лв. С оглед отразено движение на
средства по с/ка в Банка „ДСК" е отразена
транзакция/ прехвърляне на
средства по открит депозит в Банка „ДСК" с/ка
№ 2383637 в размер на 20 000,00лв. на 20.09.2016г. и последващи
плащания, в т.ч. по фактура за доставка на услуга, телекомуникации, съобщения и
услуги и др. Лицето декларирало, че притежава недвижими имоти, съгласно приложено
копие на Нот. Акт № 175/28.12.2018г. с нотариална заверка на нотариус А. К. ,
Рег.№ 171, Л.Г. за придобит имот, чрез продавач „АПАРТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД
на продажна цена-112
000,00лв
В хода на извършената
проверка за съпоставка на имуществото и доходите на Л.И.Г., приключила с
Протокол № ПФ-16001619000322-073-001/10.10.2019г. на
основание чл. 37, ал.3, чл.53 и чл.56, ал.1 от ДОПК на ревизираното лице е
връчено ИПДПОЗЛ изх. № ПФ-16001619000322-040-001/ 20.05.2019г., в отговор на
което са представени писмени обяснения и документи с придружително
писмо – опис вх.№ 11909/11.06.2019г. С изтичане на
срока, посочен / удължен с Решение № ПФ-16001619000322-106-001/11.06.2019г. от
ПЛ са представени писмени обяснения по посочените въпроси по ИПДПОЗЛ с вх.№
13234/ 25.06.2019г. Допълнително са представени документи с
вх.№13234#1/17.07.2019г. към отговор вх.№ 11909/11.06.2019г., а именно:
справка за движение на средства по разплащателна сметка в лева с титуляр Л.Г.
в Банка ДСК; копие на трудов договор; справки / табличен вид / за паричен
поток, отразяващ движение на средства за периода 2017г. и 2018г. по сметка в
Банка ДСК; Нотариален
Акт № 175/28.12.2018г. за покупко - продажба на НИ на нотариус Рег.№ 171. Представена е и допълнителна информация
във връзка със закупуване и плащане на недвижим имот, придобит с Нот. Акт №
174, Том 125/ 28.12.2018г. В писмени обяснения е посочено, че: за периода от
01.01.2017г. до 31.12.2018г., Д-р Л.Г. има получени
доходи от
участието си в търговско дружество „Л.Г." ЕООД ЕИК *********, в което
дружество е собственик на 100% от капитала, както и по трудовото си
правоотношение с „Дентален център д-р Станков"
ООД, ЕИК***; през целия проверяван период, така и в период предхождащ
проверявания, както и към момента лицето ежемесечно е получавала суми от
родителите си; Л.Г. е придобила от „АПАРТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД самостоятелен
обект в сграда, предназначение - Ателие за творческа дейност с площ по
документи - 105,9 кв. м. с идентификатор на обекта 56784.523.391.2.4. и с
административен адрес: гр. Пловдив, община Пловдив , област Пловдив, ул." ***"
№ 22, ет.3, ап./ ателие 4. За имота има сключен предварителен договор за покупко - продажба в края на 2016г., изплащан е на вноски
за целия проверяван период от 2017г. до 28.12.2018г., част от сумата – 47
116,00лв. е преведена по с/ка на „АПАРТ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД на основание – покупка на апартамент / АТЕЛИЕ 4 / на
21.04.2017г. и два превода на 03.10.2017г., останалата сума е депозирана по сметката
на продавача през 2018г. в размер на 31 227,00лв., чрез превод на 11.04.2018г.
и превод на 28.12.2018г.; част от сумата за придобитият имот – 22 053, 00лв. е
депозирана по с/ка на продавача на 29.04.2017г., чрез
превод от И. Г. / удостоверена родствена връзка - баща на ПЛ/ . Приложени са извлечения
за движение от банкови сметки в лева и евро за проверявания период - 2 бр. от
с/ки №: № BG
53 STSA 93000024987015- ДСК ЕАД в евро за периода 29.12.2017г.-
31.12.2017г. и периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г.,
както и № BG 49STSA 93000023878183 -
ДСК ЕАД в лева 01.01.2017г.- 31.12.2017г. и периода 01.01.2018г. – 31.12.2018г. Лицето не е
предоставило конкретна информация за притежавани парични средства в брой към
01.01.2017г., както и към 01.01.2018г.
От лицето не са предоставени данни и документи за извършени разходи за издръжка
на домакинството по години; източници на средства, вложени от други членове на
семейството и каква част от средствата са поети от лицето в т.ч. за храна,
облекло, обувки, ел. енергия и В и К, съобщения, образование, обзавеждане и
поддръжка на дома, пътувания и почивки в страната и чужбина.
В хода на извършената
проверка за съпоставка на имуществото и доходите на Л.И.Г., приключила с
Протокол № ПФ-16001619000322-073-001/10.10.2019г. на
ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ изх. № ПФ-16001619000322-040-002/
05.09.2019г., в отговор на което са представени писмени обяснения и документи с
вх.№ 19804/24.09.2019г., както следва: удостоверение за
родствени връзки Изх.№ 1400-45514/19.09.2019г.; извлечение от имотен регистър
по партида на Ал. Александрова – страна по вписани имотни сделки във връзка с
установяване произхода на средствата за нареден превод по с/Ка
на ЗЛ; Фактури / 6 бр./ на „Данте Интернешънъл" с ИН RO 14399840, издадени
на получател Венци Станков; сертификати /3бр./, удостоверяващи преминат курс на
обучение и участие в медицинска конференция в Дубай за периода 7-9.02.2017г. ;
Франция с цел участие 24.01.2017г. и Кралство Монако с цел участие / присъствие
за периода 6 - 8.04.2017г. В редставени писмените
обяснения вх.№ 19804/27.09.2019г. ЗЛ декларирало, че източник на парични
средства, послужили за захранване на личната сметка в Банка „ ДСК" са средства,
дадени от родителите – И. Г. и А. А. под форма на дарение, като част от
вноските са правени от И. Г. - баща, а друга част от средствата са давани на
ръка на лицето, които лицето е внасяло лично. Посочено е, че основание за
постъпили суми по с/Ка в Банка „ ДСК" на ЗЛ в
размер на 20 000,00лв. на 14.05.2018г. от А. А. , с произход на
средствата спестявания и продажба на НИ на територията на гр. Павел Баня, за
което е предоставена разпечатка по партида на лицето в ИР/ СВ и Удостоверение
за родствени връзки. Подробно са описани пътуванията извън България.
В хода на извършената проверка за съпоставка на имуществото и доходите на
Л.И.Г., приключила с Протокол № ПФ-16001619000322-073-001/10.10.2019г. на основание чл.37, ал.5 и чл.57 от ДОПК с ИПДСПОТЛ № ПФ-16001619000322-041-001/
15.07.2019г. е изискано представянето на документи, сведения и писмени
обяснения от контрагент- доставчик
„ДРИЙМЪРСДУ" ООД, гр. София с Булстат *********, относно издадени
фактури, в качеството на изпълнител по Договор за извършени услуги през периода
2017г.- 2018г., в отговор на което от дружеството са изпратени документи и
писмени обяснения с опис вх. № 16444/02.08.2019г.
С ИПДСПОТЛ № ПФ-16001619000322-041-006/ 25.09.2019г. от контрагент -
доставчик "АПАРТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. Пловдив с Булстат *********
е изискано представянето на документи, сведения и писмени обяснения относно всички издадени фактури, основание;
договори и съпроводителни документи в качеството на продавач по Нот. Акт № 175/28.12.2018г.
на недвижим имот – Ателие №4 ,ет.3 , гр.Пловдив, ул." ***" № 22 ,
придобит от Л.Г.. В отговор на което от дружеството са изпратени документи и
писмени обяснения с опис вх. № 20801/07.10.2019г. Издадени са следните фактури: № 31 /22.04.2017г., издадена на Л.Г. с
предмет: плащане по договор от 21.04.2017г.- апартамент № 2 , ул. „***" №
22, гр. Пловдив на стойност -22 435,00лв. и ДДС – 4 487,00лв. Обща стойност- 26
922,00лв. (банково извлечение за нареден превод на суми- 26 922,00лв. на
21.04.2017г. от с/Ка ДСК на Л. Г. по с/ка на доставчик); №
32 /24.04.2017г. – плащане по договор от 24.04.2017г. апарт.
№ 3 , ул. "***" № 22, гр. Пловдив на стойност 19 575,83лв. и ДДС – 3
915,17лв. Обща стойност- 23 491,00лв. , получател по ф- ра
е И. Г. (банково извлечение за нареден превод на суми - 22 053, 00лв. на
29.04.2017г. от И. Ц. Г. по с/ка на доставчик -
частично по ф-ра № 32); № 63 /21.09.2017г., издадена на Л.Г. с предмет : плащане по договор
от 21.04.2017г. апарт. № 2 , ул. „***" № 22, гр.
Пловдив на стойност 8 997,50лв. и ДДС – 1 799,50лв. Обща стойност-
10 797,00лв. (банково извлечение за нареден превод на суми- 10
797,00лв. на 03.10.2017г. от с/Ка ДСК на Л. Г. по с/ка на доставчик); № 64 /21.09.2017г. – плащане по договор
от 24.04.2017г. апарт. № 3 , ул. "***" №
22, гр. Пловдив на стойност -7 830,83лв. и ДДС – 1 566,17лв. Обща стойност- 9
397,00лв. , получател по ф-ра е И. Г. (банково
извлечение за нареден превод на суми- 9 397,00лв. на 03.10.2017г. от с/Ка ДСК на Л. Г. по с/ка на
доставчик); № 89 /13.04.2018г.,
издадена на Л.Г. с предмет – плащане по договор от 21.04.2017г. апарт. № 2 , ул. „***" № 22, гр. Пловдив на стойност
-16 828,33лв. и ДДС – 3 365,67лв. Обща стойност- 20 194,00лв. (банково
извлечение за нареден превод на суми- 20 194,00лв. на 11.04.2018г. от с/Ка ДСК на Л. Г. по с/ка на
доставчик); № **********/31.12.2018г.
– плащане за ат.4 / ап.3+ ап.4/ на стойност -9 194,17лв. и ДДС – 1 838,83лв.
Обща стойност- 11 033,00лв. (банково извлечение за нареден превод на суми- 11
033,00лв. на 28.12.2018г. от с/Ка ДСК на Л. Г. по с/ка на доставчик).
С
ИПДСПОТЛ №
ПФ-16001619000322-041-007/26.09.2019г. от контрагент – доставчик "СПЕКТРО ГРУП"
ООД, гр. София с Булстат *** е изискано представянето на
документи, сведения и писмени обяснения
относно основание и документална обоснованост за извършен превод на суми
– 35 204,94лв. през 02/2017г. от с/ка на Л.Г. по с/ка на „СПЕКТРО ГРУП" ООД. Постъпил е отговор по ел.
път с вх.№ 21128/11.10.2019г. за осчетоводено вземане от клиент Л.Г. по фактура
№ 11163/21.02.2017г. на „ СПЕКТРО ГРУП" ООД, ЕИК *** с описан предмет-
накрайник за апарат / кол.- 12 бр. ; ед. цена- 29 337,45лв./ Дан.основа – 29
337,45лв. и ДДС 5 867,49лв. при определени условия на плащане: по сметка (банково
извлечение за нареден превод на суми - 35 204,94лв., постъпили на 27.02.2017г.
от с/Ка ДСК на Л.Г. по с/ка
на доставчик „ СПЕКТРО ГРУП" ООД в Уникредит
Булбанк на основание – ремонт накрайник).
На основание чл.37, ал.5 и ал.57 от ДОПК са изпратени
искания за представяне на документи и писмени обяснения до трети лица - до съответната търговска банка, след
получена декларация от лицето за предоставено съгласие за разкриване на банкова
тайна до търговските банки, в които
е имало и има разкрити банкови сметки, както следва:
-ИПДПОТЛ №
ПФ-16001619000322-041-003/24.07.2019г. до „ ЕКСПРЕСБАНК" АД, в отговор на
което е получено писмо вх.№ 17846/21.08.2019г., с което е предоставена
информация относно наличности, движението и операциите за разплащателна сметка,
открита на 24.04.2009г. и съгласно представено извлечение - справка, е отразено
движение за периода 2017г.- 2018г.
- ИПДПОТЛ № ПФ-16001619000322-041-004/24.07.2019г.
до „ ЦКБ" АД, в отговор на което е получено писмо
вх.№ 18757/04.09.2019г., с което е предоставена информация за разплащателна
сметка, открита на 14.05.2003г. и съгласно представено извлечение - справка,
няма отразено движение за периода 2017г.- 2018г.
- ИПДПОТЛ № ПФ-16001619000322-041-005/24.07.2019г.
до Банка ДСК ЕАД, в отговор на което е получено е писмо
вх.№ 18914/09.09.2019г., с което е предоставена
информация относно наличности, движението и операциите за разплащателна сметка открита на 19.09.2016г.-
РЦ Пловдив с извлечение за периода от
01.01.2017г. до 31.12.2018г.; разплащателна сметка
открита 29.12.2017г.- РЦ Пловдив с извлечение за периода от 29.12.2017г. до
31.12.2018г.; спестовен влог открит на 19.09.2016г. – РЦ Пловдив с извлечение за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2018г.; срочен депозит открит на
20.09.2016г. – РЦ Пловдив с направено извлечение за периода от 01.01.2017г. до 21.03.2017г.
На основание чл. 47 от ДОПК
са изпратени Искания за извършване на действия от други контролни органи
/ИИДДКО/, както следва: с ИИДДКО № ПФ-16001619000322-032-001/18.07.2019г. до ОД
на МВР, Направление „КИАД" гр. Пловдив с получен отговор с вх.№
16330/31.07.2019г., според който за проверявания период има регистрирани данни
за задгранични пътувания на Л.И.Г. (представена е справка); с ИПДСПОТЛ №
ПФ-16001619000322-032-002/18.07.2019г. до ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция – КАТ",
гр. Пловдив – получен отговор с вх.№ 13-00-1575/02.08.2019г., според който за проверявания
период няма регистрирани данни за ППС на Л.И.Г..
Направен
е анализ и на извършените от лицето разходи, подробно посочени в РД.
След извършения анализ на всички събрани в хода на
ревизията доказателства, установените доходи и източници на финансиране и
съпоставката им с имущественото и финансовото състояние на ревизираното лице органите
по приходите са приели, че за периода от 01.01.2017г.
до 31.12.2018г. направените от Л.И.Г. разходи превишават получените доходи.
Ревизиращият екип е констатирал, че Л.И.Г. е захранвала с парични средства
сметката си, както и е покривала разходите си за издръжка без да е имала декларирани
и получени доходи в такива размери. Ревизиращите приели, че Л.Г. е придобила
разходи по смисъла на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ, както следва: за 2017 г. в
размер на 45 661, 25лв., а за 2018 г. в размер на 67 373,71лв. Така е определен дължимия данък по чл. 48, ал.
1 от ЗДДФЛ.
За
да отмени РА в частта за 2017г. и да измени РА в частта относно 2018г.,
решаващият орган е приел, че И. Ц. Г. е разполагал с
парични средства общо в размер на 57 708,00 лв., определени като разлика между
декларираните доходи за периода от 2010 г. до 2017 г. в размер на 213 856,00
лв. /от наеми 40 700,00 лв. и от зъболекарска дейност 173 156,00 лв./ и извършените
плащания и разходи общо за 156 148,00 лв. /76 148,00 лв. -внесени в брой суми
по сметка на Л.Г. и 80 000,00 лв. платени суми за покупка на недвижими имот/,
като в табличен вид в оспореното решение е направена рекапитулация. Така,
директорът на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив е приел, че средствата в размер на
57 708,00 лв. са дарени на ревизираното лице Л.И.Г. в брой от баща й И. Ц. Г. и
е извършил корекция на направените разходи и наличните средства и доходи.
По
искане на жалбоподателката по делото е допусната и
приета съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ (л.527 и
сл.), изготвена от вещото лице И.С., която ползвайки всички приложени по делото
документи и допълнително представени такива (удостоверение за получените пенсии
и добавки на А. М. А. и НА за продажба
№175/14.11.2017г.) е посочила в табличен вид размерите на изплатените пенсии за
периода 2010-2018г. на И. Ц. Г. и А. М. А. , като е изложено, че общият им
размер е 60 406,10 лв. за И. Ц. Г. и 18 167,98 лв. за А. М. А. . Пак
в табличен вид по т.2 от заключението, експертът е изчислил паричния разход на
домакинствата за периода 2010-2018г. по данни на НСИ и е посочил, че при
изваждане от общия паричен разход на данните за социални осигуровки и алкохолни
и тютюневи изделия, общият разход за периода 2010-2018г. е 83 589 лв. По
точка 3 от заключението, вещото лице в табличен вид е извършило съпоставка на
получените доходи от пенсия и продажбата на собствени на А. М. А. недвижими имоти (находящи
се в Павел баня за сумата от 9 900 лв.) с паричния разход на домакинството и е
посочило, че разполагаемата сума е 0 лв.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като компетентно и безпристрастно
изготвено и неоспорено от страните по делото.
По искане на процесуалния представител
на жалбоподателката съдът е допуснал и приел
допълнителна ССчЕ (л.540 и сл.), с която вещото лице
по зададените от жалбоподателката въпроси в табличен
вид е изчислило паричните разходи на И. Ц. Г. и А. М. А. като отделни лица, а не като домакинство за
периода 2010-2018г., изключвайки разходите за социални осигуровки, алкохолни
напитки и тютюневи изделия и регулярни трансфери към други домакинства и
разходи. На следващо място вещото лице е направило съпоставка между получената
пенсия от И. Ц. Г. за периода 2010-2018г. и направените разходи за лице и е
изчислило разполагаемите от него суми, които са в общ размер на 27 207,52
лв. Според заключението за 2018г. И. Г. е декларирал по ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ
данъчна основа в размер на 22 165,10 лв. и 513 лв. данък за донасяне или
нетна разполагаема сума – 21 652,10 лв., която сума е обсъдена в РД /лист
22/, но не е включена нито в изчисленията по РД, нито в преизчисленията
на Решение № 260/09.06.2020 г. Така, според вещото лице, разполагаемата сума на
И. Г. възлиза на 48 859,62 лв. = 21 652,10 лв. + 27 207 лв.,
която би могъл да предостави на Л.Г..
Според изчисленията в допълнителната ССчЕ, след съпоставка на получената пенсия за периода
2010-2018г. и направените разходи по НСИ за лице, разполагаемите средства за А.
М. А. са 0 лв. По последната задача,
експертът е преизчислил данъчната основа на Л.Г. при
съпоставка на доходите и разходите й за 2018г., включвайки дохода на И. Г. в
размер на 48 859,62 лв. Така експертизата е установила задължение за данък
върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ на жалбоподателката
за 2018г. в размер на 617,19 лв., в резултат на превишението
на разходите над приходите в размер на 6 171,38 лв.
Съдът
кредитира изготвеното по делото допълнително заключение на вещото лице като
математически изчисления, но няма да ползва същото, доколкото недостигът на
разполагаеми средства на А. М. А. за
периода 2010-2018г., следва да се компенсира с част от наличните парични
средства на съпруга й. Отделно от това, видно от справка по лице (л. 45 и сл.)
са налице данни за вписвания,
отбелязвания и заличавания по партида на И. Ц. Г. за покупка на недвижим
имот, вписан с Акт № 81/23.11.2017г., а именно самостоятелен обект в сграда,
площ по док. - 72,00кв. м. с предназначение – за търговска дейност, с адрес
-гр.Казанлък, обл. Стара Загора, ул." ***"
№ 13, ет.1, който разход по така дадените въпроси на жалбоподателката
по допълнителното заключение не е посочен и съответно не е взет предвид от
вещото лице при изчисление на разполагаемите средства нито на И. Ц. Г. , нито на А. М. А. (доколкото придобитото имущество е в режим на
СИО).
При
така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:
Така направените констатации и
определените въз основа на тях данъчни задължения за 2018г. се оспорват от жалбоподателката, като се претендира, че не са налице
доходи от неустановен източник с доводи, че не са взети предвид доходите на
баща й И. Г. от пенсия, както и предоставените от майка й А. А. средства, с
които покрива разходите си през 2018г. Все в тази насока жалбоподателката
прави възражение, че неправилно не са кредитирани представените доказателства,
събрани и в хода на извършена проверка преди ревизията, които възражения съдът
намира за неоснователни.
Съгласно
разпоредбата на чл.35 т.6 от ЗДДФЛ облагаемият доход е
брутната сума на облагаемите доходи, придобити през данъчната година от: всички
други източници, които не са изрично посочени в този
закон, и не са обложени с окончателни данъци по реда на този
закон или с окончателни данъци по реда на Закона за корпоративното
подоходно облагане. В процесния случай, според органите по приходите направените
от Л.И.Г. разходи превишават получените доходи, като същата е захранвала с
парични средства банковата си сметка, както и е покривала разходите си за
издръжка, при което са налице данни за налични парични доходи, които не са
декларирани надлежно. За пълнота следва да се посочи, че императивно изискване
на разпоредбата на чл.35 т.6 от закона, е доходът да е от източник, който не е
изрично посочен в този закон, което означава, че в констатациите
на обжалвания РА да залегне изрично основанието за получаването на такъв доход,
който освен това следва да е придобит правомерно /от дейности, незабранени от
закона/.
При
ревизията при особени случаи - чл. 122, ал. 1 и сл. ДОПК органът по приходите
може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена
от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от обстоятелствата,
визирани в т. 1-8. Текстът предоставя на органа по приходите право на преценка
дали да проведе ревизията по особения ред на чл. 122 ДОПК или по общия ред, дори когато
са налице обстоятелствата по т. 1-8. В случая, данъчната основа е определена,
като са взети предвид внесени парични средства в брой по банкови сметки на ЗЛ с
основание „захранване“, които не могат да се обвържат с доход с конкретен
източник. Поради тази причина, не се налага установяване на данъчна основа по
реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1 ДОПК и съответно на така определена
база за облагане по разпоредбите на материалния закон, а е допустима ревизия по
общия ред, каквато е извършена, при която е обложена установената разлика за
съответната данъчна година, а разликата е квалифицирана като доход на основание
чл. 35,
т. 6 ЗДДФЛ.
Съгласно чл.
10, ал. 1, т. 6 ЗДДФЛ един от видовете доходи, попадащи в обхвата на ЗДДФЛ, са доходи от
източници по чл.
35, както и доходи, облагаеми с окончателни данъци по този закон.
Облагаемите доходи от т. н. "други източници" както се посочи по-горе
са дефинирани в чл.
35 ЗДДФЛ, като според т. 6 от него облагаемият доход е брутната сума на
облагаемите доходи, придобити през данъчната година от всички други източници,
които не са изрично посочени в този
закон и не са обложени с окончателни данъци по реда на този закон или с
окончателни данъци по реда
на ЗКПО.
Съдът напълно споделя
констатациите на ревизиращите органи по приходите и на решаващия орган, че за
2018г. се установява внесени по банковите сметки парични суми в по-голям размер
от наличните средства и доходи на Л.Г., с установен източник. В действителност,
органите по приходите са посочили, че бащата на жалбоподателката
И. Г. е получавал пенсия в диапазон от
643,01лв. през 2016г.- до 683,35лв. през 2018г., обсъдил е и представеното в
хода на проверката Удостоверение от НОИ – Стара Загора и правилно не е
ценил дохода от пенсия на И. Г. като спестени разполагаеми средства дарени на
дъщеря му. В тази насока е необходимо да се отбележи, че в действителност,
според приетото по делото основно заключение на ССчЕ,
изплатените пенсии за периода 2010-2018г. на И. Ц. Г. са в общ размер на 60 406,10
лв., а на съпругата му А. М. А. , която също е пенсионер, - в общ размер на 18 167,98
лв. Вещото лице е изчислило паричния
разход на домакинствата за периода 2010-2018г. по данни на НСИ и е посочило, че
при изваждане от общия паричен разход на данните за социални осигуровки и
алкохолни и тютюневи изделия, общият разход за домакинството на И. Ц. Г. и А.
М. А. за периода 2010-2018г. е 83 589
лв. След съпоставка на получените доходи от пенсии и продажбата на собствени на
А. М. А. недвижими имоти (находящи се в Павел баня за сумата от 9 900 лв.) с паричния
разход на домакинството, вещото лице е посочило, че разполагаемата сума е 0 лв.
Т.е. след като разполагаемата сума на домакинството на И. Ц. Г. и А. М. А. е 0 лв. няма как да се приеме, че майката и
бащата на жалбоподателката са спестили пари от
пенсиите си, които са й дарили. Следва да бъде посочено, че вещото лице не е
включило в разходната част на паричния поток закупения през 2017г. недвижим
имот в гр. Казанлък, закупен в условията на СИО.
Както бе посочено по-горе в
мотивите на настоящото решение, съдът кредитира изготвеното по делото
допълнително заключение на вещото лице само и единствено като математически
изчисления. Със същото е направена съпоставка между получените от И. Г. и А. А.
доходи за периода 2010-2018г. и разходите им по НСИ, но не като домакинство, а
като отделни лица. Така според допълнителната ССчЕ е
изчислило разполагаемите от И. Г. суми са в общ размер на 27 207,52 лв.,
като пак там е посочено, че за 2018г. И. Г. е декларирал по ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ данъчна основа в размер на 22 165,10 лв. и 513 лв. данък за донасяне
или нетна разполагаема сума – 21 652,10 лв., която сума е обсъдена в РД
/лист 22/, но не е включена нито в изчисленията по РД, нито в преизчисленията на Решение № 260/09.06.2020г. Така според
вещото лице разполагаемата сума на И. Г. – 48 859,62
лв. = 21 652,10 лв. + 27 207 лв., която би могъл да предостави на
Л.Г.. Тук обаче следва да се посочи, че пак според допълнителната ССчЕ А. М. А. за
периода 2010-2018г. има недостиг на разполагаеми средства, който съдът изчисли
в размер на 14 011,96 лв. Този недостиг следва да се компенсира с част от
наличните парични средства на съпруга й. Така, след компенсиране на недостига
на средства на А. М. А. , с разполагаемите такива на И. Г. , се получава 34 847,66
лв. като сума която майката и бащата на жалбоподателката
биха могли да й дарят като свободни разполагаеми средства (48 859,62 лв. -
14 011,96 лв.). Но доколкото по делото са налице доказателства (справка по лице
- л. 45 и сл.), че И. Ц. Г. е купил недвижим
имот, вписан с Акт № 81/23.11.2017г., а именно самостоятелен обект в сграда,
площ по док. - 72,00кв. м. с предназначение – за търговска дейност, с адрес
-гр.Казанлък, обл. Стара Загора ул." ***" №
13, ет.1, с материален интерес – 80 000 лв., в режим на СИО, то няма как да се
приеме, че родителите на Л.Г.
са й дарили разполагаемите от тях средства. Тъй като разходът за покупка на
апартамент от И. Г. по така дадените
въпроси на жалбоподателката по допълнителното
заключение не е посочен и съответно не е взет предвид от вещото лице при
изчисление на разполагаемите средства нито на И. Ц. Г. , нито на А. М. А. (доколкото придобитото имущество е в режим на
СИО), то съдът няма да ползва това заключение.
Констатациите
на данъчната администрация не бяха опровергани от жалбоподателката.
За
пълнота следва да се отбележи, че съгласно чл.12 от ЗДДФЛ облагаеми са доходите от
всички източници, придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година,
с изключение на доходите, които са необлагаеми по силата на закона. Правилен е
извода на решаващия орган относно получените от Л.Г. през ревизирания период
суми, приети за друг вид доход, който не може да бъде определен като
необлагаем. След като Л.Г. е внесла през ревизирания период парични средства по
банковата си сметка, то за нея се е породило задължение за деклариране на доход
с определен източник, от който да се трансформира в парични доходи. По този
начин се констатират недекларирани приходи и основа за облагане с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ. Видно от представената
административна преписка, в хода на ревизионното производство са събрани
достатъчно писмени доказателства, поради което извода на ревизиращите за
облагане с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за данъчната 2018г. е
правилен.
Не
се доказа от жалбоподателката, нито в хода на
ревизионното производство, нито в настоящото съдебно, че сумите получени от Л.Г.
през процесните периоди, попадат сред изчерпателно изброените в чл.13 ал.1 от
същия закон необлагаеми доходи. А при ревизията по общия ред приходната
администрация е тази, която следва да установи наличието на доход от друг
източник по смисъла на чл.35 т.6 ЗДДФЛ, а задълженото лице, от
своя страна, носи доказателствена тежест да установи
твърденията си относно притежавани от него суми преди данъчния период, в това
число, че същите не подлежат на облагане, респективно попадат в някоя от
хипотезите по чл.13 ал.1 и 2 ЗДДФЛ.
При
надлежно установен размер на внесените в брой парични средства по банкова
сметка, ***а наличието на доходи, покриващи размера на разходите, които доходи
не са изрично посочени/декларирани. След като не се установява тези доходи да
попадат в хипотезите на чл.13 от ЗДДФЛ, те са облагаеми по
презумпция и следва да се включат в данъчната основа за облагане съгласно чл.35 т.6 от ЗДДФЛ.
При
така изложеното, съдът приема, че не е доказано, че средствата на жалбоподателката за данъчната 2018г., за която са
определени данъчни задължения, са получени именно по твърдения от нея начин.
След като не е доказано по отношение на получените средства, че попадат в
хипотезите на чл.13 от ЗДДФЛ, то същите, по аргумент за
противното представляват облагаеми доходи, които следва да участват при
формирането на данъчната основа на лицето през периода на придобиването им. От
своя страна, това косвено може да потвърди направеният извод за наличие на
разполагаем доход за 2018г., който подлежи на облагане по реда на ЗДДФЛ.
С
оглед на всичко изложено по-горе, жалбата на Л.И.Г. се явява неоснователна и като такава, следва
да бъде отхвърлена.
При
този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски
по делото, съдът намира, че такива се следват на ответника и същите се
констатираха в размер на 630,23 (шестстотин и тридесет и 0.23) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл.8, ал.1, т.3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето
защо, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Л.И.Г., ЕГН **********,***, срещу Ревизионен акт № Р-16001619007056-091-001/24.03.2020
г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, изменен с Решение № 260/09.06.2020
г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" /Д „ОДОП“/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, за установения данък
върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2018г. от 6 737,37
лв. на 5 503,10 лв. и лихви за данъка върху доходите за 2018г. от 615,77
лв. на 501,43 лв.
ОСЪЖДА
Л.И.Г., ЕГН **********,***, да заплати на Дирекция "Обжалване и
данъчно-осигурителна практика" – Пловдив при ЦУ на НАП, сумата от 630,23 (шестотин и тридесет и 0.23) лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: