РЕШЕНИЕ
№ 1566
гр. П., 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Виолета Гр. Николова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Виолета Гр. Николова Гражданско дело №
20224430102481 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба на М. Г. Г. с ЕГН
**********, адрес: гр.П., бул.“Р.“ ***, чрез адв. М. А. – АК-П., адрес: гр.П.,
ул.“Р.“ ***, тел.: ***, ***, e-mail: ***, против Г. М. Г. с ЕГН **********,
адрес: гр.П., бул.“ Р.“ ***. Посочва се в исковата молба, че между страните
бил сключен договор за дарение, инкорпориран в Нотариален акт **, том
***, нот. дело №*** от ***г. С договора било прехвърлено правото на
собственост от ищеца и покойната му съпруга на техния син – ответник по
делото върху следните недвижими имоти: *** имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед
№ ***г. на Изп.директор на АГКК, с адрес на имота: гр.П., бул.“Р.“ ***,
съставляващ самостоятелен обект в сграда, находящ се на втори етаж в сграда
с идентификатор ***, предназначение жилищна сграда – многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с
площ *** кв.м., прилежащи части: маза *** с площ от *** кв.м. , ведно с
1
***% идеални части от общите части на сградата и правото на строеж за
жилището, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
****, под обекта- ****, над обекта- ****, ведно с * имот с идентификатор
****, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със
Заповед № ***г. на Изп.директор на АГКК, последно изменение от ***г., с
адрес на имота: гр.П., бул.“Р.“ ***, като самостоятелния обект се намира на
етаж -1, в сграда с идентификатор **** предназначение: жилищна сграда –
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***,
предназначение на самостоятелния обект – за търговска дейност (престроен
гараж), ведно с ** от ид.ч. и от правото на строеж, брой нива на обекта: един;
с площ ** кв.м., съседни обекти: на същия етаж – няма; под обекта – няма,
над обекта – имот с идентификатор ****, а по предходен документ за
собственост: апартамент *** (**) , на ** етаж, вх.*, в жилищен блок „**“ ,
построен върху държавна земя, в стр. кв.*, по плана на гр.П., състоящ се от
три стаи, кухня, баня и клозет, със застроена площ на жилището: *** кв.м. и
принадлежащи гараж №*, вх*, с площ от ** кв.м. и избено помещение №*
със застроена площ от *** кв.м. и ***% идеални части за жилището и **% за
гаража и от правото на строеж върху мястото при съседи на жилището: * –
апартамент от вх.“*“, запад – * и ап.* на С. К. К., север- д., юг-у., горе – ап.*
на Т. С. П., долу – ап. №* на С. П. Н., на гаража: и. в. м. за вх.“*“, запад – **,
север – д., ю..м. №* от вх.“ *“ на И. А. Х., горе м., и на избеното помещение:
изток – ко.,горе – м.. Твърди се в исковата молба, че дарителите прехвърлили
собствеността върху имотите на своя син, но запазили правото си да живеят в
жилището до края на живота си. Посочва се, че след смъртта на съпругата на
ищеца, отношенията му с ответника се влошили. Г. М. Г. се изнесъл на
квартира, като взел всички ел. у., т., д. и л., р. за о. Твърди се от ищеца, че с
помощта на своята дъщеря успял да си осигури минимални условия на живот.
Твърди се, че ответникът живее и работи в К., като в редките случаи, когато
страните са поддържали контакт по телефона, на молбите на ищеца за помощ
с парични средства и с грижи, вкл. за закупуване на лекарства и храна,
ответникът отказвал. Сочи се още, че ответникът работи и получава висок
доход, с който може да издържа както себе си и семейството си, така и да
подпомага своя родител. Твърди се, че за издръжката и отглеждането му
помощ оказва неговата дъщеря – Т. М. А. Посочва се в исковата молба, че
през **г. в РС П. било образувано гр.д.№ ***г. с правно основание чл.30, ал.1
2
ЗН, като с влязло в сила съдебно решение съдът намалил дарението,
направено от Динка Дамянова Г.а в полза на Г. М. Г.. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени направеното от М. Г. Г. с ЕГН
********** дарение в полза на Г. М. Г. с ЕГН ********** за частта, в която е
останала съсобствена на последния. Иска се от съда и да редуцира в полза на
ищеца на основание чл.30, ал.1 ЗН нарушената запазена част, с която се е
разпоредила починалата му съпруга, в полза на сина им. Претендират се
направените деловодни разноски.
С Определение ***г. на основание чл.47, ал.6 ГПК на ответника е назначен
особен представител – адв. В. В.. АК-П.. В срока по чл.131 ГПК е депозиран
отговор от особения представител, в който взема становище за допустимост,
но неоснователност на иска.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован се явява лично и с
пълномощник адв.М. А. – АК-П.. Страната и процесуалният й представител
молят съда да уважи изцяло предявените искове, като депозира по делото
списък по чл.80 ГПК.
Особения представител на ответника – адв. В. В., се явява лично, взема
становище за неоснователност на исковете и моли съда да ги отхвърли изцяло
като неоснователни.
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени
доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в
процеса. Страните са процесуално дееспособни, исковете са правилно
заведени пред Районен съд гр. П., като същите са родово, местно и
функционално подсъдни на този съд, по общите и специалните правила за
подсъдност по гражданските производства.
Съдът, след като повторна проверка за редовност на исковата молба и с оглед
приобщените доказателства по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Безспорно е по делото, че на ***г. М. Г. Г. и Д. Д. Г.а са дарили на сина си
процесните имоти – апартамент и гараж, като са запазили правото си да
ползват имотите до края на живота си.
Между страните не е налице спор, че имотът предмет на сделката е бил
съпружеска имуществена общност, както и че наследници на Д. Д. Г. са М. Г.
Г., Т. М. А. и Г. М. Г..
Не се спори и се установява от заверено копие на влязло в сила Решение ***г.
3
по гр.д.№ **г. по описа на РС П., че на основание чл.30, ал.1 от ЗН било
намалено дарението, направено от Д. Д. Г. в полза на Г. М. Г. с Нотариален
акт **, том ***, нот. дело №*** от ***г., като на Т. М. А. била възстановена
запазената част от наследството със *** ид.ч. от имота с идентификатор ***.
Спори се между страните изпълнил ли е ответника и ако ги е изпълнил – в
какъв обем задълженията си за гледане и издръжка на прехвърлителя по
процесния имот, както и накърнена ли е запазената част на ищеца върху ** от
наследството чрез дарението, направено от Д. Д. Г.
Съдът, като съобрази наведените в исковата молба твърдения приема, че е
сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация чл. 227, ал.1,
б.“в“ ЗЗД за отмяна на договор за дарение на недвижим имот, инкорпориран
в Нотариален акт **, том ***, нот. дело №*** от ***г., поради отказ на
дарения да дава издръжка на дарителя, от която последния се нуждае, и иск
по чл.30, ал.1 от Закона за наследството за намаляване на дарението,
извършено от Д. Д. Г. в договор за дарение, инкорпориран в Нотариален акт
**, том ***, нот. дело №*** от ***г., в частта, с която е нарушена запазената
част на М. Г. Г. и възстановяване на запазената част на ищеца.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени
и гласни доказателства.
Установява се от заверено копие на удостоверение изх.№ **г., издадено от
ТП на ** -П., че в периода от **г. до **г. ищецът е получавал пенсия в
размери от ** лв. до ** лв. и добавки вариращи от сумата от ** лв. до ** лв.
или общо доходи вариращи от *** лв. до ** лв.
Установява се от заверено копие на рецептурна книжка за периода от **г. до
**г., че били изписани различни лекарства.
Видно от заверено копие на епикриза изх.№ **г., издадена от Отделение по п.
и ф. при МБАЛ –П. при **, ищецът е лекуван в периода от **г. до **г. за
хронична д. н., като му било назначено медикаментозно лечение след
изписването и проследяване от п.
Видно от заверено копие на епикриза от **г., издадена от МБАЛ –П. при **,
ищецът постъпил в периода **г. за лечение поради увредено общо състояние,
като му било назначено медикаментозно лечение след изписването.
Видно от заверено копие на покана от **г. по изп.дело № **, на Г. М. Г. била
изпратена покана за доброволно изпълнение в хода на производството по
принудително събиране на вземания.
4
Установява се от приходни квитанции от ** и **г., че задълженията за данък
върху недвижими имоти, такса битови отпадъци за за **г. относно имот на
адрес гр.П., ул.“Р., **, по партида, водена на името на М. Г. Г., са заплатени.
Видно от представените от ищеца заверени копия на фискални бонове,
находящи се на ** от делото, за закупени лекарствени средства, вкл. изписани
от НЗОК, са заплащани от ищеца суми вариращи от ** лв. до ** лв.
Видно от представените писмени доказателства на л. **, партидите за ток и
вода относно процесния апартамент се водят на името на ищеца и са
заплащани от последния.
Установява се от справка с изх.№**/***г. , издадена от Д. „Б. по т.“ гр.П., че
ответникът не е регистриран като безработен до дата ***г., като последната
регистрация на лицето е прекратена през ***г.
Видно от справка с изх.№ ***г. на ТД на НАП-В.Т., офис П., в НАП няма
данни за подавано уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за периода от ***г. до
***г. за лицето Г. М. Г. с ЕГН **********.
Видно от справка с рег.****г., издадена от **., в АИФ „Г. к.“ е
регистрирано влизане в Р. Б. на **г. и излизане на **г. на Г. М. Г. през ГКПП
А. С..
Установява се от удостоверение изх.№ ***г. по изп.дело № *** на ЧСИ Т.К. с
рег.№ ** на КЧСИ, че на **г. е образувано изпълнително дело по молба на
„**“ против ответника за сумата от ** лв., като Национална агенция за
приходите е присъединен взискател по право по изпълнителното дело.
По делото са приобщени и гласни доказателства. Видно от показанията на
свидетелките Ц. Г. Д. и Р. А. Д., ответникът от около ** години живее в К.,
където има семейство * деца. При заминаването си в чужбина, Г. М. Г.
изнесъл голяма част от покъщнината – т., ш., с. п., с. м., д. ш. и др. В
апартамента, обитаван и понастоящем от ищеца, останал един шкаф под
мивката, един диван и една маса. Установява се от показанията на двете
свидетелки, че ответникът не полагал грижи за своя баща, не му давал
издръжка, поради което за да се грижи за него в апартамента се пренесла
неговата дъщеря Т. М. А. Последната полагала грижи през последните години
за М. Г., купувала му храна и лекарства, обзавела дома с нужното за едно
домакинство вкл. с компютър, чрез който ищецът да комуникира със сина си
и внуците в К. Видно от показанията на свидетелките през последните
години ответникът блокирал баща си и не желаел да разговаря с него, като го
5
заплашвал, че ще го изгони от апартамента, а при редките пребивавания в Б.
не го посещавал. Цялостната издръжка на ищеца била поета от неговата
дъщеря, която и непосредствено се грижела за него, а на отправена от ищеца
към ответника покана за финансова помощ към ищеца, Г. Г. не се отзовал.
Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на двете свидетелки, както
поради съответствието на изложеното то тях помежду им, така и поради
съответствието с писмените доказателства по делото - от справка с изх.№
***г. на ТД на НАП-В.Т., справка с рег.****г., издадена от ОД на МВР-П.,
справка с изх.**г., издадена от Д. „Б. по т.“ гр.П. и останалите писмени
доказателства. Свидетелките са възприели явно и непосредствено
обстоятелството, че за ищеца са полагани грижи през последните години
единствено и само от неговата дъщеря, а синът му се е дезинтересирал и не
полага грижи за своя баща вкл. не му предоставя издръжка.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
По иска с правна квалификация чл. 227, ал.1 ,б.“в“ ЗЗД
От представения по делото нотариален акт се установи, че между ищеца, като
дарител, и ответникът, като надарен, е бил сключен договор за дарение с
предмет - ***2 идеални части от съсобствени на прехвърлителя апартамент и
гараж.
Дарението, съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД може да бъде
отменено, когато дареният откаже да даде на дарителя издръжка, от която
последният, се нуждае. Константната съдебна практика и съдебна теория
приемат, че договорът за дарение е едностранен и безвъзмезден договор, като
правни задължения възникват със сключването му само за дарителя. Дареният
има само морално задължение, тъй като целта на договора, е да
облагодетелства дареното лице. Това морално задължение се трансформира в
правно такова в момента, в който настъпят предвидените в чл. 227, ал. 1, б.
"в" ЗЗД предпоставки - когато дарителят изпадне в необходимост от
предоставяне на издръжка, и поиска такава от надарения. Следователно
предпоставките за основателност на предявения иск са: дарителят да е
изпаднал в трайна нужда от средства за издръжка, да е поискал такава от
надарения, последният да му е отказал, въпреки че има възможност да я
предоставя (в този смисъл и Решение № 989 от 10.05.1956 г. по гр. д. №
1216/1956 г., IV ГР. О. на ВС и др.).
6
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът носи доказателствената тежест да
проведе пълно и главно доказване на всеки от елементите на фактическия
състав, пораждащ претендираното право на отмяна.
По отношение на първата предпоставка - дарителят да е изпаднал в трайна
нужда от средства за издръжка.
В закона липсва легална дефиниция на понятието "трайна нужда" като правна
категория. Съдебната теория и критериите на практиката приемат, че
"трайната нужда" следва да се преценява във всеки конкретен случай, с оглед
личността на дарителя, неговите конкретни битови и здравословни нужди,
като се вземе предвид неговата социална среда и икономическите условия на
живот в страната.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че през
**г. на едно лице е била необходимо средно сумата от ***лв., съгласно
справка от НСИ за разход на домакинство, която сума е необходима на
месец, за да може ищецът да си набави, в съответствие със здравословното си
състояние необходимите му храна, добавки и лекарствени препарати.
Необходимата храна и режим трябва да са съобразени с нуждите на ищецата с
оглед възрастта му, без да се доказа нужда от някакъв специален хранителен
режим.
По делото не се установи какви точно суми са изразходвани месечно от
ищеца, но от писмените доказателства по делото съдът прави извод, че
получавания доход – пенсия и добавка към нея са крайно недостатъчни за
осигуряване на необходимия минимум за задоволяване на потребностите на
възрастен човек, с нужда от поддържаща медицинска терапия по повод
заболяванията му. В представената справка за разход средно на лице по групи
разходи, данните от които са взети от НСИ, са видни различни видове
разходи, средната стойност по пера и общият годишен разход. Установи се
от още, че средната издръжка на едно лице за 2020г. е 6220 лв., а за 2021г. е
7042 лв. съгласно статистиката на НОИ.
Ето защо съдът приема, че по делото се доказа обстоятелството, че ищецът е
изпаднал в трайна нужда. В тази насока са и свидетелските показания на Ц. Г.
Д. и Р. А. Д. (подкрепящи и твърденията в исковата молба), че ищeцът живее
със своята д. в едно домакинство и именно последната му оказва помощ,
включително финансова, за да може да задоволи свои базови потребности.
Поради това настоящата инстанция приема, че са налице доказателства, които
7
по безпротиворечив начин сочат на основание, че ищецът е изпаднал в трайна
нужда от издръжка.
По отношение на втората предпоставка - дарителят да е поискал издръжка от
надарения:
В исковата молба ищецът твърди, че е изпаднал в трайна нужда от издръжка
през последните години, като е разговарял с ответника за горното, но
безрезултатно. В тази насока са и показанията на Ц. Г. Д. и Р. А. Д.
Действително свидетелките нямат преки и непосредствени впечатления за
искането на ищеца за издръжка от ответника, а само преразказват
твърденията му. Но съгласно трайната съдебна практика (Решение № 989 от
10.05.1956 г. по гр. д. № 1216/1956 г., IV г. о. на ВС, Решение № 222 от
10.07.2000 г. по гр. д. № 1349/1999 г., II г. о., Решение № 1280 от 11.12.2008 г.
по гр. д. № 4902/2007 г. І г. о. на ВКС, Решение № 153 от 20.02.2009 г. по гр.
д. № 1225/2008 г. І г. о. на ВКС и др.) и приетото в тях становище, исковата
молба по чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД е и покана за издръжка. Във връзка с
изложените съображения, настоящата инстанция приема, че е налице втората
изискуема от закона предпоставка - дарителят да е поискал издръжка.
По отношение на третата предпоставка - надареният е отказал поисканата
издръжка, въпреки че има възможност да я предоставя:
Обсъдените от съда доказателства и направените въз основа на тях изводи
следва да се вземат предвид и по отношение на последната предпоставка от
фактическия състав, пораждащ претендираното право на отмяна на
дарението. Безспорно се установи от гласните доказателства, че ответникът
не просто не е предоставял издръжка и помощ на своя баща, но е отправял и
заплахи под формата на писма, че ще го изгони от апартамента, а
впоследствие е блокирал контактите помежду им и обективно е станало
невъзможно да провежда разговори вкл. чрез видеоконферетна или друга
ел.връзка. В тази насока са показанията на свидетелите Ц. Г. Д. и Р. А. Д.,
които подкрепят изложеното в исковата молба.
С оглед на гореизложеното, съдът, анализирайки доказателствата поотделно и
в тяхната съвкупност, приема, че ищецът проведе пълно и главно доказване
на обстоятелството, че М. Г. е изпаднал в трайна нужда, че е отправил покана
към Г. Г. и последният му е отказал да предостави издръжка.
Съдът приема за неоснователно възражението на особения представител за
недопустимост на предявения иск, поради погасяването му по давност на
8
основание чл. 227, ал. 3 ЗЗД във връзка с чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД. Съгласно
трайната съдебна практика - Решение № 989 от 10.05.1956 г. по гр. д. №
1216/1956 г., IV гр. о. на ВС, Решение № 222 от 10.07.2000 г. по гр. д. №
1349/1999 г., II гр. о. , Решение № 1280 от 11.12.2008 г. по гр. д. № 4902/2007
г. І гр. о. на ВКС, Решение № 153 от 20.02.2009 г. по гр. д. № 1225/2008 г. І гр.
о. на ВКС; Решение ***22 от 09.04.2009 г. по гр. д. № 656/2008 г. ІV гр. о. на
ВКС, Решение по гр. д. № 1302/2010 г. ІV гр. о. на ВКС, срокът по чл. 227, ал.
3 от ЗЗД не може да изтече, докато съществува нуждата от издръжка. При
всяко поискване и отказ да се даде издръжка, от която дарителят се нуждае,
възниква основание за отмяна на дарението, независимо от това дали е
правено и друго искане, и колко време е изтекло от предшестващи откази.
По изложените съображения настоящият състав намира, че искът е
основателен и следва да бъде уважен .
По иска с правно основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството.
Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.1 от ЗН наследник с право на запазена
част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания
или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за
допълване на неговата запазена част.
В конкретният случай по делото е представен заверен препис на влязло в сила
Решение ****г. по гр.д.№ **г. по описа на РС П., което се ползва със сила на
присъдено нещо по отношение на формираната наследствена маса на
наследодателя Д. Д. Г., като на Т. М. А. била възстановена запазената част от
наследството със *** ид.ч. от имота с идентификатор ***.
Прието е по гр.д.№ **г., че общата маса по чл.31 от ЗН възлиза на сумата **
лв., като в съответствие с разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗН, запазената част на
наследниците е общо ** или по **** за всеки от тримата наследници.
Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗН, когато на едно лице са завещани или
подарени няколко имота, намалението се извършва по избор на това лице. В
случая са дарени два отделни имота – гараж и апартамент, като ответника не е
заявил пред съда своя избор. Поради това, според разпоредбата на чл.34,
изр.второ от ЗН следва да се постъпи по реда на чл.**. Даренията са
извършени по едно и също време, поради което не може да се определи по
този ред, от дарението на кой имот да започне намалението. При това, съдът
намира, че най-благоприятния и за двете страни вариант е намалението да се
извърши от дарения апартамент. Както се посочи по-горе, запазената част на
9
ищеца е в размер на ** лв., като съдът приема, че с извършеното от Д. Д. Г. в
полза на ответника дарение на процесното имущество се накърнява
запазената част на ищеца със ** лв. Ето защо дарението на ** идч. от имот с
идентификатор *** следва да се намали със сумата от ** лв., необходима за
допълване запазената част на ищеца от наследството на Д. Д. Г. и се
възстанови запазената част на този наследник със .. ид.ч. от апартамента.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски по
депозирания по делото списък по чл.80 ГПК, а именно: сумата от ** лв. за
адвокатско възнаграждение, сумата от * лв. – *държавна такса, сумата от **
лв. за особен представител , сумата от ** лв. за вписване на искова молба и *
лв. за удостоверение, или общо сумата от ** лв.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.227, ал.1 б.“в“ от Закона за задълженията и
договорите договор за дарение, инкорпориран в Нотариален акт **, том
***, нот. дело №*** от ***г., вписан в Служба по вписвания с
вх.рег.****** от /г.) , по силата на който М. Г. Г. с ЕГН **********, адрес:
гр.П., бул.“Р.“ ***, дарил на Г. М. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.П., бул.“ Р.“
***, *** (**) идеална част от следните недвижими имоти: *** имот с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П.,
одобрени със Заповед № РД-***г. на Изп.директор на АГКК, с адрес на
имота: гр.П., бул.“Р.“ ***, съставляващ самостоятелен обект в сграда,
находящ се на * етаж в сграда с идентификатор ***, предназначение
жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ *** кв.м., прилежащи части:
маза *** с площ от *** кв.м. , ведно с ***% идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж за жилището, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - ****, под обекта- ****, над обекта- ****,
ведно с * имот с идентификатор *****, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.П., одобрени със Заповед № **г. на
Изп.директор на АГКК, последно изменение от **г., с адрес на имота: гр.П.,
бул.“Р.“ **, като самостоятелния обект се намира на етаж -*, в сграда с
10
идентификатор ****, предназначение: жилищна сграда – многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект – за търговска дейност (престроен гараж), ведно с **%
от ид.ч. и от правото на строеж, брой нива на обекта: един; с площ ** кв.м.,
съседни обекти: на същия етаж – няма; под обекта – няма, над обекта – имот с
идентификатор *****, а по предходен документ за собственост: апартамент
*** (*) , на * *етаж, вх.*, в жилищен блок „**“ , построен върху държавна
земя, в стр. кв.**, по плана на гр.П., състоящ се от три стаи, кухня, баня и
клозет, със застроена площ на жилището: *** кв.м. и принадлежащи гараж
№*, вх.*, с площ от ** кв.м. и избено помещение №* със застроена площ от
*** кв.м. и ***% идеални части за жилището и *% за* гаража и от правото на
строеж върху мястото при съседи на жилището: изток – апартамент от вх.“*“,
запад – ** и ап.* на С. К. К., север- д., юг-у., горе – ап.* на Т. С. П., долу – ап.
№* на С. П. Н., на гаража: ** за вх.“*“, запад – **, север – ***, юг.** №** от
вх.“ *“ на И. А. Х., горе магазин, и на избеното помещение: изток – к.,горе –
м.
НАМАЛЯВА по предявения от М. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.П.,
бул.“Р.“ ***, против Г. М. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.П., бул.“ Р.“ ***,
иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН , извършеното от Д. Д. Г.а, ЕГН
**********, починала на *** г. с нотариален акт **, том ***, нот.дело
***/**г. на нотариус при ПлРС в полза на Г. М. Г., ЕГН **********
дарение на **** идеална част от апартамент №*, на * ет., вх.*, в жил.блок
„**“, в гр.П., построен върху държавна земя в стр.кв.* по плана на гр.П.,
състоящ се от три стаи, кухня, баня и клозет, със застроена площ на
жилището *** кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение №* със
застроена площ от ***кв.м. и **% ид.ч. от правото на строеж върху земята, а
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., одобрени със
Заповед РД-***г. на изп.директор на АГКК, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***, който се намира в сграда №*,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение: жилище,
апартамент с площ от *** кв.м., ведно с прилежаща му маза №* с площ от ***
кв.м., със сумата ***лв., необходима за възстановяване на запазената
част на М. Г. Г. с ЕГН **********, от наследството на Д. Д. Г., ЕГН
**********, починала на *** г., като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част
на М. Г. Г. с ЕГН ********** , от наследството на Д. Д. Г.а, ЕГН **********,
11
починала на *** г. със ***ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.П., одобрени със Заповед №*г. на изп.директор на АГ**КК, който се
намира в сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с
предназначение: жилище, апартамент, с площ: *** кв.м., с прилежащи части:
МАЗА ** с площ от *** кв.м., при съседи: на същия етаж: ***.*, под обекта:
**** над обекта: ****.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Г. М. Г. с ЕГН **********, адрес:
гр.П., бул.“ Р.“ ***, да заплати на М. Г. Г. с ЕГН **********, адрес: гр.П.,
бул.“Р.“ ***, сумата от ***лв. общо направени деловодни разноски по
делото.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12