ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. С. , 11.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Величка А. Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Х. Маргаритов
Административно наказателно дело № 20215440200071 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М.Г., редовно призован се явява лично.
Наказващият орган, редовно призован не изпраща представител.
Постъпила е молба-становище от юриск. В., с която моли да се даде ход на
делото и излага становище по същество.
Свидетелите: М. И., редовно призована налице.Св. Р. К., редовно призован не се
явява, като е постъпила сл.бележка, че е в платен годишен отпуск и отсъства от града.
М.Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
М.Г. – Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелs&
М. А. И. – ***.
1
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
М.Г. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
Свид. И. – На 19.08.2020 г. около 10,40 часа заедно с колегата Й. установихме
автомобил *, който беше паркиран в гр. С., на ул. К., срещу к. *, на самото кръстовище
с ул. *, зад дискотека *, като автомобилът пречеше на нормалното движение. Това е
единствения вход към О.-С. и паркинга и паркирането затрудняваше преминаването
през кръстовището. На мястото няма знак забранено паркиране. Ширината на пътното
платно е нормална. Така както беше паркирана колата през улицата можеше да мине
само един автомобил и беше станало задръстване на кръстовището. Поставих
уведомление за глоба с фиш на чистачките на автомобила в отсъствие на водача, в
което се изписани всички атрибути. След това е издадена глоба с фиш, която е
изпратена по пощата на собственика на МПС-то И. Г., който в последствие е подал
декларация, в която е посочил, че автомобилът е управляван от М.Г.. Разбрах, че
колегата Р. К. е съставил акт на М.Г., по който аз не съм свидетел, тъй като точно
тогава бях в отпуск. Колегите Х. и М. не са присъствали при установяване на
нарушението. Колегата Й. присъстваше при установяване на нарушението. К. също не
е присъствал при установяване на нарушението. От тримата записани в акта нямаше
нито един очевидец на установяване на нарушението. При установяване на
нарушението присъстваше само колегата Й.. Снимката я направих аз. Ние с
полицейския автомобил се опитахме да влезем от ул. З. към О.-С., стана задръстване,
защото автомобилът * пречеше да влезем. Изчакахме другите автомобили,
заобиколихме * и застанахме срещу нея, за да поставим уведомлението за глоба с фиш.
Не мога да кажа колко е широка въпросната улицата. Ако няма паркирана кола по
улицата могат да се разминат два автомобила. Аз съм водач на МПС, познавам
правилника. Въпросната улица не е еднопосочна. Двупосочна е. Не мога да кажа дали
на кръстовището има знак за еднопосочна улицата. От другата страна на улицата към
онзи момент имаше знак забранено влизането, има го и сега. Към момента на
съставянето на акта бях в отпуск. На 03.09.2020 г. бях в отпуск, целия месец септември
бях в отпуск. Нарушена е разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Във фиша съм
2
написала,че автомобилът създават пречки за движението. Колата беше в зоната на
кръстовище. Задната част беше на по-малко от 5 метра от кръстовището. В ляво от
щофьорското място на автомобила * нямаше други паркирани автомобили. Този
автомобил, който се вижда на снимката не е полицейски автомобил. Това е движещ се
друг автомобил.
М.Г. – Не държа на разпит на свидетеля К..
Съдът намира, че не следва да се извършва разпит на св. Р. К., като същият не
е пряк очевидец на нарушението поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля Р. К..
М.Г. - Моля да бъде направен оглед на мястото на нарушението, твърдя, че
улицата е еднопосочна и е имало достатъчно място за разминаване на паркирани
автомобил .
Съдът намира, че ще следва да се уважи искането на М. Г. за извършване на
оглед. Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПОСТАНОВЯВА извършването на ОГЛЕД на местност, намираща се
ул. К. в гр. С., срещу магазин за кафе „*“, който ще се извърши на 26.03.2021 г. от
09,30 часа.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.03.2021 г. от 09.30 часа, за която дата се
призове наказващия орган. Да се отрази в призовката, че по делото предстои да
бъде извършен оглед .
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:50 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3