№ 35
гр. Елин Пелин, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200311 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Б. М. СТ., ЕГН ********** чрез адв.К. – АК
Кюстендил със съдебен адрес: гр........ против наказателно постановление №
7450/05.10.2021 г. на началник отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София, с
което на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата му е наложена глоба в
размер на 1000.00 лева за извършено нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от
Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движене на извънгабаритни и/или тежки ППС. В жалбата се твърди,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се моли
съдът изцяло да го отмени.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за датата на съдебното заседание, не
се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, с което
поддържа жалбата си.
Административно-наказващият орган – Агенция пътна инфраструктура
редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозират писмено
1
становище, с което се иска наказателното постановление да потвърдено, а
жалбата отхвърлена
РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 7450/05.10.2021
г. на началник отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София, същото е
издадено срещу Б. М. СТ., като на основание чл.53, ал.1 от Закона за
пътищата му е наложена глоба в размер на 1000.00 лева за извършено
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движене на извънгабаритни
и/или тежки ППС, за това че: „На 14.09.2021 г. в 15.18 ч., на път АМ Тракия,
км.9 дясно в посока гр. София-Пловдив, Б. М. СТ. е управлявал и
осъществявал движение на съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси марка
„......“ модел „......“ с рег. № ....... и полуремарке с три оси с рег. № ..... В
процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че
са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/, както следва: 1.
Измереното натоварване на задвижващата /2ра/ единична ос на ППС е 12,975
т., при максимално допустимо натоварване 11,5 т., съгласно чл.7, ал.1, т.4,
буква А от Наредбата; 2. При измерено разстояние между осите 1,32 м.,
сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27,855 т.,
при максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква Б
на Наредбата. Съгласно чл.3, т.2 от Наредбата, при надвишаването на
нормите по чл.7, ППС е тежко. Измерването е извършено с техническо
средство ел.везна DFW-KR № 118844 и ролетка 1302/18 /5 м./. ППС превозва
дърва.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
0008098/14.09.2021 г. по описа на АПИ.
От представения по делото АУАН № 0008098/14.09.2021 г. по описа на
АПИ е видно, че е съставен от АДР. М. АНГ. на длъжност инспектор
дирекция АРОК АПИ в присъствието на свидетеля ЕМ. ЛЮДМ. СТ. срещу Б.
2
М. СТ. и връчен на нарушителя на 14.09.2021 г., който го е подписал без
възражения. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен за нарушение разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от Закона за
пътищата във вр. с чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата, за това, че: „Днес 14.09.2021
г. в 15.18 ч., на път АМ Тракия, км.9 дясно в посока гр. София-Пловдив, Б. М.
СТ. управлява съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси /първа, втора/
марка „......“ модел „......“ с рег. № ....... и полуремарке с три оси трета,
четвърта и пета, рег. № ..... Водачът осъществява движение без разрешение за
дейности за специалното ползване на пътищата издадено от АДМ,
управляваща пътя /АПИ/. На извънгабаритно ППС по §1, т. от ДР на Наредба
№ 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
– тежко ППС по чл.3, т.2 на наредбата. Необходимостта на разрешение се
доказва от направеното измерване при което се констатира надвишаване на
нормите на Наредбата, както следва: Измереното натоварване на
задвижващата /2ра/ единична ос на ППС е 12,975 тона, при максимално
допустимо натоварване на оста 11,5 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.4, буква А от
Наредбата; При измерено разстояние между осите 1,32 метра, измерената
сума от натоварването на тройната ос на полуремаркето, /трета, четвърта,
пета на ППС/ е 27,855 тона, при максимално допустимо натоварване на
крайната ос 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, буква Б на Наредбата. Измерването
е извършено с техническо средство ролетка /за пет метра/ № 1302/18 и
ел.везна модел DFW-KR № 118844. ППС превозва дърва.
От събраните по делото гласни доказателства се установява следното:
Свидетелите АДР. М. АНГ. – актосъставител и ЕМ. ЛЮДМ. СТ. на
14.09.2021 г. в 15.18 ч. на АМ Тракия, км. 9 с посока на движение София –
гр.Пловдив извършили съвместно проверка на ППС с пет оси. В процеса на
проверката било установено чрез измерване с електронна мобилна везна и с
техническо средство ролетка, че натоварването на задвижващата втора
единична ос на превозното средство е 12,975 при максимално допустими 11,5
тона. При измереното разстояние между осите от 1,32 м. сумата от
натоварването на тройната ос на полуремаркето била 27,855 тона при
максимално допустими 24 тона на тройната ос. По време на проверката
водача бил запознат с параметрите на измерването и присъствал на него. За
констатираното нарушение свидетелят АДР. М. АНГ. съставил на място
АУАН, който бил връчен на място на водача.
3
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства: НП № 7450 от 5.10.2021 г. по описа на АПИ и известие за
доствянето му, АУАН № 0008098 от 14.09.2021 г. по описа на АПИ и
разписка от електронна везна към него, разписка за връчване на АУАН, СУ на
МПС, превозен билет, пътен лист, заповед № РД -11-1266 от 17.10.2019 г.,
заповед № РД-11-1267 от 17.10.2019 г., заповед № РД-11-316 от 30.04.2020 г.
по описа на АПИ, пълномощно № П-252 от 06.08.2021 г. по описа на АПИ,
пълномощно № П-42 от 14.01.2021 г. по описа на АПИ, заявление за
последваща периодична проверка на средство за измерване от 27.03.2008 г.,
регистрация на извършените последващи проверки, паспорт на везна
електронна с фабричен № 118846, заявление № АУ000029-3-19069 от
16.04.2021 г. и приложение към него, везна електронна с № 118844 и заповед
№ 616 от 11.09.2018 г. по описа на ДАМТН, както и от гласните
доказателства, които съдът кредитира изцяло, като безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
При съставянето на АУАН и на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до опорочаване на административно-наказателното производство и
нарушаване правата на наказаното лице.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и
чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя.
Атакуваното наказателно постановление също съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и не се констатираха пороци, които да са от категорията на
съществените такива, водещи до накърняване правото на защита на дееца.
В хода на съдебното производство при преценка правилността на
наказателното постановление, съдът като взе предвид всички представени по
делото доказателства намира, че се установяват достатъчно данни, които
сочат, че на посочената дата и място, жалбоподателят Б. М. СТ. виновно е
4
нарушил разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закон за пътищата във вр. с
чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра
на регионалното развитие и благоустройството, като без разрешение, в
обхвата на пътя е осъществявал движение на ППС с натоварване на
задвижващата 2-ра единична ос 12,975 т., при максимално допустимо
натоварване 11,5 т. съгласно чл.7, ал.1, т.4 буква А на Наредбата, както и със
сума от натоварването на тройната ос на полуремаркето от 27,855 т., при
максимално допустимо натоварване 24 т. съгласно чл.7, ал.1, буква Б на
Наредбата.
В случая от показанията на разпитаните по делото свидетели А. и С.
участвали при измерването и констатиране на деянието се установява, че са
използвали технически средства – ел.везна DFW-KR № 118844 и ролетка
1302/18 /5 м./.
Измерените параметри на управляваното от нарушителя-водач превозно
средство показват, че същото е тежко по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл.3,
т.2 на Наредбата.
Според разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закона за
пътищата, движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се
осъществява само със специално разрешение, което се удостоверява с
разрешително или квитанция за заплатени пътни такси за дейност от
специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя - в
случая АПИ.
В случая административно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят е нарушил правната норма на чл.26, ал.2, т.1, б. "а" от Закона
за пътищата, забраняваща дейности от специалното ползване на пътищата,
движението на извънгабаритни и тежки ППС, без разрешение. Така
установената забрана не е абсолютна. Предпоставките за нейното
преодоляване са посочени в Наредба № 11 за движението на извънгабаритни
и/или тежки ППС от 03.07.2001 на МРРБ. Условията се отнасят до
движението на такива ППС след издаване на съответното разрешение от
администрацията, която управлява пътя. Лицата които могат да искат такова
разрешение са изчерпателно изброени в чл.15, ал.3 от Наредба № 11 и това са
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които
извършват превозите. При неизпълнение на това задължение чл.53, ал.1, т.2
5
от Закона за пътищата предвижда административно наказание - глоба или
имуществена санкция, именно за тези два субекта на нарушение по чл.26,
ал.2, т.1 от същия закон.
Водачът е следвало да провери, че параметрите на ППС не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата, но не го е сторил, поради
което виновно е извършил административно нарушение по чл.26, ал.2, т.1,
буква „а” от Закона за пътищата.
Нормата на чл.53, ал.1 от Закона за пътищата предвижда наказание с
глоба от 1000 до 5000 лева, ако деянието не представлява престъпление, за
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви "в"
и "г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 от Закона за пътищата. В случая водачът на
процесното пътно превозно средство, което има характеристики на тежко по
смисъла на чл.3, т.2 от Наредба № 11/2001 г. е физическо лице. В чл.53 от
Закона за пътищата са посочени няколко групи субекти, които могат да носят
административно наказателна отговорност при нарушаване на общата забрана
за движение на извънгабаритни и тежки ППС без необходимото разрешение:
а) физически лица, които непосредствено извършват движението, т.е.
водачите които управляват ППС; б) лицата, които наредят извършване на
такова движение; в) ЮЛ или ЕТ, които се наказват с имуществена санкция
съгласно чл.54 от Закона за пътищата за извършени нарушения по чл.53 от
Закона за пътищата. В случая жалбоподателят е физическо лице, което
изрично е посочено в чл.53 от Закона за пътищата, като административно-
наказателно отговорно лице.
Доколкото по делото не се установява, жалбоподателят да е
санкциониран и за други нарушения по Закона за пътищата, не се констатират
вредни последици и обществената опасност на деянието не е завишена,
настоящият състав счита, че административно-наказващият орган правилно е
наложил наказание в минимален размер, предвиден в санкцията на чл.53 от
Закона за пътищата.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 7450 /05.10.2021 г. на
началник отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София.
6
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7