№ 914
гр. Варна, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ивелина Недкова Паскова (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600888 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС.ЕМ. Г. Л. - редовно призован, явява се лично и адв. П.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЖАЛБ.ГР.ИЩЕЦ ЕР. П. Р. - редовно призован, не се явява, за него адв. А.А.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ЖАЛБ.ГР.ИЩЕЦ СТ. ИВ. Б. - редовно призован, не се явява, за него адв. М.П.,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ЯКОВА-
ПАВЛОВА.
АДВ.Д. – Представям и моля да приемете решение на ВРС и на ОС-Варна по дело
срещу моят подзащитен с оправдателна присъда за подобно деяние, както и извлечение за
1
СТ. ИВ. Б. и за негови осъждания.
Представям тези доказателства, т.к. по делото в първата инстанция се твърди като
отегчаващи вината обстоятелства висящи дела, в тази връзка Ви моля да приемете едно от
тези дела, по което моят клиент е оправдан.
ПРОКУРОРЪТ- Не следва да бъде прието като доказателство. Във ВРП има още
преписки, по които е отказано образуване на ДП по жалби, насочени срещу лицето, които не
са приложени по делото, защото не са били висящи към момента на изготвяне на справката,
поради което считам, че това, че същия е оправдан по някакви обвинения не би следвало да
бъде приемано и отчетено като характеристика.
АДВ.П. – Считам, че така представените доказателства са неотносими, още повече,
че представените актове са със заличени лични данни и не са заверени за вярност и нямат
касателство към настоящото производство, т.к. се касае за друг автор.
АДВ.А. – Считам, че така представените писмени материали са неотносими към
настоящия случай. Това, че подсъдимият е оправдан по дадено дело не означава, че от там
можем да вадим изводи относно неговата личност или характеристични данни.
Налице е справка от ВРП, от която е видно, че към онзи момент, към момента на
представянето на тази преписка, бяха налични няколко висящи дела. Това, че той е оправдан
по едно тях, не може да бъде релевантно към настоящия казус.
АДВ.Д. – По отношение на казаното от прокурора – аз мисля, че никой не е
възпрепятствал прокуратурата да представи тези откази за образуване.
Що се касае до колегите – мисля, че тези актове не се заверяват, за да може да се
направи справка.
Смятам, че точно това е съотносимо и те самите го обосноваха.
Съдът намира така представените писмени доказателства за неотносими към
настоящия спор, доколкото представените решения касаят друго водено наказателно
производство по отношение на подсъдимия по делото.
Досежно справката, касаеща един от пострадалите намира, че няма касателство към
изясняване на правния спор, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към материалите по делото
на 2 бр. решения и справка от масивите на МВР по отношение на С.Б..
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на други доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете делото за изяснено от фактическа и
правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам, че
правилно Е.Л. е осъден за извършеното от него престъпление. Предвид липсата на
депозиран протест, не бих могла да взема становище за увеличаване на размера на
наказанието, единствено ще се присъединя към жалбите на частните обвинители.
Смятам, че решението е правилно.
АДВ.А. – Поддържам така депозираната жалба срещу присъдата на ВРС, като
считам, че същата е необоснована и неправилна, а наложеното наказание е явно
несправедливо, а също смятам, че размера на присъденото обезщетение е силно занижено.
Считам, че съдът правилно и законосъобразно е установил фактическата обстановка,
която се е развила на двете инкриминирани дати, което е намерило отражение в мотивите
към първоинстанционната присъда. Съдът подробно е обяснил защо е приел и кредитирал
всички свидетелски показания по делото, както и защо не е приел убежденията, дадени от
подсъдимото лице. Самите престъпни деяния, както и тяхното авторство считам, че са
безспорно установени, след провеждането на първоинстанционното производство. По един
категоричен и безспорен начин е доказан хулиганския мотив, касателно деянието, особено в
частта по отношение на моя доверител. Извършено е деяние по отношение на абсолютно
непознати лица и на публично място, при липса на каквито и да било други причини.
В дисонанс с всичко това, обаче, е вида и размера на наложеното наказание по
отношение на подс.Жечев. Считам, че същото е постановено при изключителен превес на
смекчаващите вината обстоятелства, което не е било обосновано от събраните по делото
доказателства. Размерът на присъденото обезщетение по никакъв начин не съответства на
причинените неимуществени вреди, причинени на постр.Е.Р.. Ето защо аз моля да проверите
първоинстанционния акт, да измените първоинстанционната присъда и да увеличите
размера на наложеното наказание и да уважите размера на гр.иск до максималния предявен.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.
АДВ.П. – Поддържам така депозираната жалба на колегата Т., която е представлява
моя доверител при предходната инстанция и е депозирала жалбата, поради което и моля да
бъде уважена, а първоинстанционната присъда бъде изменена, като наказанието на
подсъдимия следва да бъде увеличено, според преценка на настоящия съдебен състав.
Както заяви колегата А. – има основание за увеличаване на така наложеното
наказание.
Колкото до депозираната въззивна жалба на подъдимия, считам същата за
неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. В допълнението на същата е
посочено, че причината за нанасянето на този побой, било усмихване от страна на
пострадалите и считам, че каквото и да е установено - усмихване или някакви жестове,
според подсъдимия, това не дава основание да ги преследва и да слиза от автомобила, и да
нанася побой, което е грубо нарушение на обществения ред. Ако е имало нещо такова - има
3
законов ред, по който същия може да сигнализира и да се оплаче, ако е бил засегнат по
някакъв начин.
С оглед на горното моля да оставите без уважение жалбата на подсъдимия срещу
присъдата.
АДВ.Д. – По отношение на двете жалби на пострадалите – считам същите за
необосновани и неоснователни, поради това Ви моля да ги оставите без уважение.
По отношение на жалбата на моят подзащитен:
След запознаване с мотивите на съда считам, че първоинстанционния съд
необосновано и неправилно е стигнал до единствения извод, че деянията са извършени от
подсъдимия Л. по хулигански подбуди.
Съдът изцяло и безспорно е кредитирал показанията на гр.ищци, както и на
свидетелите И.Н., П. Р., П.А., С.П. и К.И., приемайки, че те са житейски логични,
добросъвестни и непротиворечиви.
Съдът е приел и показанията им за това, че когато едните са се усмихвали от колата,
това не се отнасяло за подс.Л., а другия – когато намалявал скоростта, че също не го е
правил, за да дразни Л.. В следващият момент, обаче, първоинстанционният съд не
изключва възможността, че Б. и Н. са се присмивали на Л. и че Н. е карал бавно, за да
дразни Л.. В тази връзка възникват два въпроса – на първо място – логично ли е, без
причинно, Л. да слезе от автомобила си, за да се разправя с пострадалите!? Не, това
поведение не е логично. Съдът е приел, че с действията си Л. се е водел от усещане за
превъзходство над останалите членове на обществото и от необходимостта от демонстрация
на това превъзходство. Според мен това е грешен извод, защото логично е да прецениш
превъзходството си над някой, когато го познаваш. А съдът е приел, че деянието е
извършено по отношение на напълно непознати лица.
Вторият възникнал въпрос е свързан с това, че съда е определил показанията на
гр.ищци и на техните близки и роднини – свидетели, като добросъвестни. Не се коментира
обстоятелството, че тези показания на тези свидетели, са изключително заинтересовани -
както на пострадалите, така и на техните приятели и роднини. Съдът, обаче, ги кредитира и
въз основа на техните показания прави извода за наличие на хулигански подбуди. Съдът не
кредитира обясненията на подс.Л. само в частта, в която твърди, че бил провокиран от Б. и
Р., защото те противоречали на показанията на свид.Р., Б.а, Н. и Н. и съда се основава само
на техните твърдения, че не са провокирали подс.Л.. Според мед подхода е грешен, защото
съдът в мотивите си приема, че Л. е имал добросъвестно участие в процеса. Пита се защо
съда не кредитира неговите обяснения в едната част, а на другата дава вяра.
Изводът от гореизложеното е, че съдът необосновано, неправилно и
незаконосъобразно е приел за безспорно доказано по делото, че Л. е действал по хулигански
подбуди. Ето защо следва подсъдимият Л. да бъде оправдан по това обвинение. И при двете
действия, водещ е бил личния мотив и именно в тази насока е бил умисъла на подс.Л..
Нанесъл е леки телесни увреждания, като реакция на показания среден пръст, обидите и
4
псувните, а не да наруши обществения ред и да изрази неуважение към обществото.
Т.е. не са налице хулигански мотиви по смисъла на чл.131, ал.1, т.12 от НК. Налице
са данни за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.4 пр.3 от НК, което се преследва по
тъжба на пострадалия. С оглед на това Ви моля да го оправдаете.
ПОДС.Л. /право на лична защита/ - Искам да кажа, че напълно съм съгласен с
доводите на моя адвокат и да се присъединя към всичко казано. Аз Ви моля да ме оправдаете
по това дело, защото мотивът ми не беше неуважение към обществото, а просто тези хора
наистина ме провокираха. Знам, че не съм реагирал правилно. Работя върху това нещо. Иска
ми се да бъда пълноценна част от обществото и мисля, че го постигам, защото работя, грижа
се за двете си деца и съжалявам за това, което съм сторил, но мотивите ми бяха лични.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Л. – Съжалявам, мотивите ми бяха по лични подбуди да реагирам по този
начин.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 14.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5