№ 51
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500072 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
Обжалвано е разпореждане № 7061 от 13.12.2021 г. на районен съдия
при РС Пазарджик , постановено по гр. д.№ 955 по описа за 2021 година , с
което е върната въззивна жалба вх.№ 21574 от 16.11.2021 година на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“С.А.
Частният жалбоподател „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.,счита ,
че съдът е достигнал до неправилния извод, че Разпореждане № 6449 от
17.11.2021 г. е връчено надлежно на въззивника на 27.11.2021 г. по реда на чл.
38, ал. 2 ГПК. В рамките на това производство банката не била заявила волята
си да бъде призовавана чрез квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща (в частност профилът на банката в системата за сигурно
електронно връчване, поддържана от Държавната агенция за електронно
управление).
Съгласно нормата на чл. 38, ал. 2 ГПК връчването може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за
електронно правосъдие; квалифицирана услуга за електронна препоръчана
поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната
идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на
вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“.
От текста на разпоредбата било несъмнено, че волята на съда не може
да замести тази на страната относно избора на начините за електронно
1
връчване, обективирани в разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ГПК.
В изпълнение на процесуалното си задължение по чл. 101 ГПК Районен
съд - Пазарджик следвало да даде конкретни, точни и ясни указания, че е
налице нередовно процесуално действие и да определи срок , в който банката
изрично да заяви дали избира да й бъдат връчвани съдебни книжа чрез
единния портал за електронно правосъдие или чрез квалифицирана услуга за
електронна препоръчана поща.
Поради това считат, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно
и молят да бъде отменено и делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Претендират разноски.
На основание чл. 38, ал. 2, т. 2 ГПК заявяват, че жалбоподателя желаят
да им бъдат връчвани съобщения и съдебни книжа чрез профила на банката в
Системата за сигурно електронно връчване на ДАЕУ.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът АНГ. Х. Х. оспорва жалбата, като намира съображенията на
съда за законосъобразни.
Съдът , за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството пред РС Пазарджик по гр.д.№ 955 по описа за 2021
година е образувано по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“С.А. против АНГ. Х. Х. по реда на чл.422 от ГПК.
Производството е проведено с участие на особен представител за
ответника , като за насроченото съдебно заседание ищецът е би призован
чрез Системата за сигурно електронно връчване. По този ред са му връчени и
актовете на съда – определение и разпореждане.
Ищецът е приел призоваването за редовно и е упражнил правата си ,
подавайки молба за откритото съдебно заседание , в която е изразил
становище по хода на делото и по съществото на спора.
Съдът е постановил решение на 25.10.2021 година.
Постановеното решение отново е връчено чрез ССЕВ от 26.10.2021
година, като е направено отразяване на 3.11.2021 година , че съобщението не
е отворено.
На 15.11.2021 година е постъпила въззивна жалба от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“С.А., в която се твърди, че съобщение е получено на
2.11.2021 година.
С разпореждане от 17.11.2021 година съдът е оставил въззивната жалба
без движение, като е дал указания за отстраняване на констатирани
нередовности.
Връчването на разпореждането за оставяне без движение е връчено
отново чрез ССЕВ, изпратено на 17.11.2021 година и е отбелязано на
2
25.11.2021 година , че не е отворено.
На 10.12.2021 година е постъпила молба от жалбоподателя , към която
са приложени доказателства за изпълнение указанията на съда за внасяне на
държавна такса по вззивната жалба и доказателства за заплатено
възнаграждение на особен представител.
На 13.12.2021 година съдът е постановил обжалваното разпореждане ,
като е приложил разпоредбата на чл.38 ал.2 от ГПК и приел, че срокът за
отстраняване на нередовностите тече от 27.11.2021 година и към момента на
постановяване на разпореждането е изтекъл без да са изпълнени указанията
на съда.
При така приетата фактическа обстановка , съдът намира частната
жалба за допустима , но неоснователна.
Обжалва се в установения в закона срок подлежащ на обжалване акт от
надлежна страна.
Разпореждането за връщане на въззивната жалба е връчено отново чрез
ССЕВ , частни жалбоподател е отворил съобщението на 22.12.2021 година и
в срок подал частната жалба.
Действително в разпоредбата на чл.38 ал.2 ГПК е предвидено,
че връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за
връчване чрез: единния портал за електронно правосъдие или квалифицирана
услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли
2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги
при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък
"Регламент (ЕС) № 910/2014".
Следва обаче да се съобрази и разпоредбата на чл.50 ал.5 от ГПК ,
според която връчването на кредитни и финансови институции, включително
тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на
застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които
извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски,
електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на
нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38,
ал. 2 на посочен от тях електронен адрес.
Вярно е ,че частния жалбоподател не е посочил електронен адрес , но
е приемал в производството пред първата инстанция неколкократно да му
бъдат връчени книжа чрез ССЕВ и е предприемал надлежни действия.
3
Действително разпореждането за оставяне на жалбата без движение е
изпратено от съда на 17.11.2021 година и не е отворено, поради което
правилно е извършено отбелязване ,че следва да се приема за връчено на
25.11.2021 година / а не 27.11 както е приел съда/.Изпълнението на указанията
на съда е извършено след изтичане на срока даден от съда , като дори
реалното внасяне на сумите за държавна такса и особен представител е след
изтичане на срока.
Частния жалбоподател в известна степен злоупотребява с правата си ,
като ползващите го действия извършени от съда по същия ред приема, а при
бездействие от негова страна се позовава на незаконосъобразност.
Поради изложеното , съдът намира ,че обжалваното разпореждане е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 7061 от 13.12.2021 г. на районен
съдия при РС Пазарджик , постановено по гр. д.№ 955 по описа за 2021
година , с което е върната въззивна жалба вх.№ 21574 от 16.11.2021 година на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4