РЕШЕНИЕ
№ 5474
гр. София, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110205140 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) Серия К № 7060248, издаден от СДВР, с който на Д. В.
Д. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.
В жалбата, подадена от Д. В. Д., представляван от адв. С. Ж. П., се твърди, че
обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че е нарушено изискването на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, според която ЕФ се издава в
отсъствието на контролен орган, тъй като нарушението в процесния случай е установено с
автоматизирано техническо средство и система от типа на мобилните, които установяват
нарушения в присъствието на контролен орган. Направени са доказателствени искания.
Моли да се отмени електронният фиш. В допълнителна молба жалбоподателят навежда още
доводи във връзка с установяване на нарушението. Въззиваемата страна депозира писмени
бележки, в които излага становище по същество и моли да се потвърди изцяло електронният
фиш.
В съдебните заседания жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща представител.
Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства намира за установено следното:
На 06.02.2023 г. в 13:10 ч. е управляван лек автомобил „АУДИ А 8“ с рег. извън
1
населено място по АМ Тракия – 1-ви километър (бензиностанция „Петрол“) с посока от с.
Нови хан към гр. София. На посочения участък е въведено ограничение на максимално
допустимата скорост на движение – 80 км/ч. Горепосоченият автомобил е засечен да се
движи със скорост от 108 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %. Нарушението е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство CORDON M2 с № MD1193. За така
установеното нарушение на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.
1 ЗДвП.
Съдът приема така посочената фактическа обстановка за установена съобразно всички
събрани по делото писмени доказателства, а именно: снимков материал, справка за
собственост на МПС, заповед на МВР, протокол от метрологична проверка, преглед на
вписан тип средство за измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване,
протокол за използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, справка за нарушителя и
чертеж № 3 с действаща вертикална сигнализация-пътни знаци и хоризонтална маркировка.
Съдът кредитира представените доказателства, доколкото не констатира противоречия в
същите.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съдът констатира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган – СДВР, макар
да не е посочено конкретно физическо лице като издател на акта. Съгласно §. 1, ал. 1, т. 1 от
ДР на ЗАНН ЕФ представлява електронно изявление, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на данни, получени от автоматизирано техническо
средство, следователно не се нуждае от име и подпис на физическо лице като негов издател.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са предвидени реквизитите, които ЕФ трябва да съдържа, а именно
това са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е извършено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Всички те са налични в
случая, а от приложената заповед на министъра на вътрешните работи № 81213-
931/30.08.2016 г. относно утвърждаването на образец на електронния фиш, съдът
констатира, че същият е спазен.
В чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидена облекчена процедура по установяване и наказване на
административни нарушения чрез издаване на електронен фиш, тоест в случая не се развива
административно-наказателното производство, както е предвидено в ЗАНН, чрез издаване
на акт за установяване на административно нарушение и последващо издаване на
наказателно постановление. Тази облекчена процедура е предвидена изрично и в чл. 39, ал.
4 ЗАНН.
От приложените по делото материали е видно, че нарушението е било установено с
2
мобилно автоматизирано средство и система (АТСС). Съгласно допълнителните разпоредби
към ЗДвП (§. 6, т. 65, б. „б“) мобилното АТСС установява нарушения в присъствието на
контролен орган, поставящ началото и края на работния процес. Според мотивите към
законопроекта за изменението на ЗДвП (обн. с ДВ 19 от 2015 г.) мобилните АТСС
установяват нарушенията по аналогичен на стационарните начин, а намесата на контролен
орган се свежда само до позиционирането и настройката на мобилното средство. В чл. 189,
ал. 4 ЗДвП няма изискване за вида на средството, с което следва да е установено
нарушението. Съгласно чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда
за използване на АТСС за установените от АТСС нарушения се издават електронни фишове.
Следователно разпоредбите на ЗДвП и Наредбата позволяват електронни фишове да се
издават за нарушения, установявани и с двата вида АТСС – стационарни и мобилни. Така
например е прието в Решение № 6238 от 26.10.2022 г. по адм. д. № 4195/2022 г. на
Административен съд – София-град.
От всички приложени по делото документи е видно, че са спазени изискванията на
наредбата във връзка с изправността на устройството, а именно същото притежава
удостоверение за одобрен тип уред за измерване, преминало е през метрологична проверка и
е вписано в Българския институт по метрология. В протокола за използване на АТСС е
предоставена и информация относно точното местоположение на АТСС. Съдът не намира
основания да се поставя под въпрос правилното функциониране на АТСС.
Съдът счита, че е доказано по делото извършеното от жалбоподателя нарушение, а
именно несъобразяване на скоростта на движение с указаната в чл. 21 ЗДвП. Посочено е
точно мястото на извършване – посочено е в кой участък от АМ „Тракия“ е извършено
нарушението, както и посоката на движение на автомобила. Относно скоростта на движение
е потвърдено от предоставения от Агенция „Пътна инфраструктура“ чертеж със
сигнализацията-пътни знаци в конкретния участък, че максимално допустимата скорост в
участъка, в който е извършено нарушението, е 80 км/ч, което съответства на установеното от
въззиваемата страна.
Към делото е приложена и справка за собственост, от която се установява, че
жалбоподателят е съсобственик на превозното средство. Доколкото същият не е подал
декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП с данни за друго лице, което счита за извършител, съдът
приема, че жалбоподателят е извършител на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Наказанието „глоба“ в размер на 100 лева е правилно определено съобразно
установеното превишаване на позволената скорост от 28 км/ч и изричната разпоредба на чл.
182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, в която е фиксиран размерът на глобата.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване
на законовите изисквания и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА електронен фиш Серия К № 7060248, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на Д. В. Д. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 вр. ал. 1
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на основание чл. 63в ЗАНН вр. чл. 211, ал. 1 АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4