№ 1447
гр. ***, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ана Ив. Илиева
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело №
20214430100509 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод на предявена искова
молба от П. АЛ. Г. ЕГН ********** с постоянен адрес в *** искове с правно
основание чл.432, ал.1, КЗ, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника *** ЕИК
*** със седалище и адрес на управление в *** да заплати на ищеца сума в
размер на сумата от *** лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил марка „***”, модел
„***”, с рег.№ ***, вследствие на настъпило застрахователно събитие на
***г., на основание застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва
върху претендираната сума, считано от датата на събитието ***г. до
предяваване на ИМ в съда в размер на *** лева и законна лихва, считано от
датата на ИМ до окончателното изплащане на застрахователното
обезщетение.
В обстоятелствената част на ИМ твърди, че като собственик на лек
автомобил марка „***”, модел „***”, с рег. № ***, на ***г., около ***,
пътувал по пътя от град *** към ***. Излага, че пътят е част от
републикански път ***-***-***. Сочи, че участъкът от пътя между *** и град
***, в посока ***, е с две ленти за движение. Твърди, че пътувайки по пътя в
лявата лента за движение, около км. *** на пътя, изпреварил автомобил
“***”, модел „***”, с рег.№ ***. Излага, че в момента, в който почти се
изравнил с движещия се в дясната спрямо него лента автомобил “***”, модел
„***”, с рег.№ ***, водачът му внезапно предприел изпреварване на движещ
се пред него автомобил, с което му отнел предимството и реализирал ПТП с
управлявания от него автомобил. Сочи, че вследствие на произшествието
върху автомобила му ,„***”, модел „***”, с рег.№ *** били причинени
1
значителни имуществени вреди. Твърди, че виновен за настъпилото ПТП е
водачът *** от гр.***, което е удостоверено в Протокол за ПТП с бланков №
***/***г. на сектор „***” при ***-***. Излага се, че на виновния водач е
съставен *** ***/*** за извършване на нарушение на правилата за движение
по пътищата - чл.42, ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: 1. преди да подаде сигнал, да се убеди,
че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след
него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало
сигнал за изменение на посоката си на движение наляво; 2. след като е подал
сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно
за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение. Сочи се, че към датата на
произшествието - *** г. отговорността на водача на автомобил “***”, модел
„***”, с рег.№ ***, е застрахована в ответното дружество ЗД „***” АД, ЕИК
*** с договор за задължителна застраховка ***“ на автомобилистите,
обективиран в застрахователна полица № ***, с начална дата на покритие от
00,00 часа на 1*** часа на ***г. Твърди се, че водачът ***, по чиято вина е
настъпило посоченото ПТП, има качество на застраховано лице по смисъла на
чл.477, ал.2 от КЗ, а той има качеството на трето увредено лице по смисъла на
чл.477, ал.З от КЗ. Излага се, че съгласно чл.429, ал.1 от КЗ с договора за
застраховка „***” застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума, отговорносттта на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие, като отговорността на застрахователя се
реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща
всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат
от увреждането. Сочи се, че съгласно чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "***" при спазване на изискванията
на чл.380 КЗ, като отговорността на застрахователя е функционално
обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на деликвента.
Твърди се, че на ***г. предявил писмена застрахователна претенция по реда
на чл.380 от КЗ в ответното дружество, за което в същото е образувана
застрахователна преписка № *** за уврежданията на автомобила му, като на
***г. бил извършен първоначален оглед на същия и му бил изготвен и опис на
увредените детайли, в който опис застрахователят посочил, че предстои и
втори оглед на автомобила. Излага, че впоследствие били извършени поне
още два огледа на автомобила, като последният оглед бил след ремонта на
същия, при който била установена повреда на кормилната електрическа
рейка, което наложило и нейната подмяна. Сочи, че на ***г. представил
автомобила за оглед в специализирания сервиз на *** в град ***, който му
издал ***, съдържащи описание на детайлите за ремонт и подмяна, вкл. за
2
труд и материали, ремонтът на които е в причинна връзка с реализираното
ПТП. Твърди, че тези фактури представил в офиса на ответното дружество в
гр.*** за прилагане към образуваната щета. Излага, че автомобилът му бил
ремонтиран в специализирания сервиз на *** в град *** през месец ***г.,
като на ***г. му издали 2 броя фактури за извършения ремонт в причинна
връзка с реализираното ПТП, за който платил на сервиза сумата от ***. Сочи,
че така издадените фактури представил в офиса на ответното дружество в
гр.*** за прилагане към образуваната щета. Твърди, че съгласно разпоредбата
на чл.496, ал. 1 от КЗ срокът за окончателно произнасяне по претенция по
задължителна застраховка "***" на автомобилистите не може да е по-дълъг от
три месеца от нейното предявяване по реда на чл.380 пред застрахователя,
сключил застраховката "***" на автомобилистите, или пред неговия
представител за уреждане на претенции, който срок в случая е изтекъл на
***г., като ответното дружество не се произнесло по заявената от мен
претенция. Твърди, че със заявление от ***г. поканил ответното дружество да
му платят доброволно застрахователно обезщетение по заявената претенция,
като с писмо изх.№ ***г. ответникът го информирал, че претенцията ми се
разглежда. Излага, че на ***г. ответното дружество му заплатило
застрахователно обезщетение в размер на *** лева, с което фактически
признало основателността на предявената от него към него претенция по
задължителна застраховка "***" на автомобилистите. Счита, че размерът на
платеното му от ответника застрахователно обезщетение е значително
занижено, като не съответстващо на средната пазарна стойност на вредата
към датата на настъпване на застрахователното събитие. Твърди, че ответното
дружество му дължи допълнително застрахователно обезщетение в размер на
*** лева, която сума представлява разликата между действителната стойност
на уврежданията, съизмерими със стойността на ремонта за отстраняване на
настъпилата вреда и платеното ми обезщетение. Поради изложеното моли
съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ищеца
моли съда да уважи иска до сумата от *** лева, а до разликата до
първоначално претендираната сума от *** лева да отхвърли като погасена
чрез плащане в хода на процеса. Излага, че от приобщеното по делото
заключение безспорно се е доказало, че подменените детайли и възли по
автомобила са в причинна връзка с реализираното произшествие. Сочи, че по
делото е спорен единствено размерът на вредите, като съгласно разпоредбата
на чл.386, ал.2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието. Претендира разноски по реда на чл.38 т.3 от ЗА
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е
депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове. Не
отрича факта, че между него и *** е била сключена задължителна застраховка
„***” за автомобил „*** ***”, с рег. № ***, по издадена полица № ***.
3
Излага, че в срока на действие на полицата в дружеството е заведена щета по
ГО под №: *** от ищеца - П. АЛ. Г.. Сочи, че след предявяване на преписката
и преглед на документите, съдържащи се в нея, е съставен ликвидационен акт
за изплащане на застрахователно обезщетение. Сочи, че ответникът е одобрил
погасяването чрез плащане на следните суми: сума от ***лв.; сума от ***лв.
и сума от ***лв. или общо *** лв. Твърди, че са извършили три броя
плащания, както следва: ***г. за сумата от ***лв. (платежно с реф.№ ***); на
*** г. за сумата от ***лв. (платежно с реф.№ ***) и на *** г. за сумата от
***лв. ( платежно с реф.№ ***). Излага, че към момента е изплатил изцяло на
ищеца сумата, определена като обезщетение. По отношение на претенцията
за допълнителни увреждания по автомобила свързани с щети по кормилната
рейка, сочи, че ищецът не е заявил допълнителен оглед, на който да
присъства оторизиран представител на ЗД „***” АД, за да бъде извършен
оглед и въпросните увреждания да бъдат установени и включени в описа на
претенцията. Твърди и, че му е представена и фактурата с № *** за сумата от
***лв. поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът не изпраща представител.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Установява се от приложения по делото Протокол за ПТП № ***/***г.
на сектор „***” при ***-***, че водачът на МПС – лек автомобил “***”,
модел „***”, с рег.№ *** е предприел маневра изпреварване, като не е
съобразил поведението си с движещото се зад него МПС - лек автомобил
марка „***”, модел „***”, с рег. № ***, като го удря странично в задна лява
част и реализира ПТП с материални щети.
От представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС се
установява, че ищецът П.Г. Александров е собственик на лек автомобил
марка „***”, модел „***”, с рег. № ***.
Видно е от приложената по Проверка за сключена застраховка „***“, че
лек автомобил “***”, модел „***”, с рег.№ *** към датата на процесното ПТП
е бил с валидно сключена застраховка.
Установява се от приложеното по делото НП №*** г., че на *** му е
наложено наказание – глоба з размер на ***ва.
Приобщено като доказателство по делото е и Уведомление за щета по
Застраховка „***“ на МПС, от която се установява, че на *** г. ищецът е
уведомил ответника за настъпилото ПТП и за щетите, които е понесъл
следствие на него.
От приложената по делото Опис на щета ***/*** г., изготвена от
ответното дружество, че при първоначалния оглед са се установили следните
щети: *** – за подмяна; ***- за подмяна и боя; ***- за боя; ***, десен – за
подмяна и боя; *** пр. д – за боя; *** д. длн – за подмяна; *** д. – за боя.
4
Представени са доказателства и за това какви необходими документи е
изискал застрахователя от увреденото лице, във връзка с образуваната щета.
Видно е от издадените от *** фактури, че стойността на ремонта на
процесното МПС е в размер на *** лева, от които: сума в размер на *** лева
по фактура № ***/*** г. и сума в размер на ***,00 по фактура № ***/*** г.,
включваща ремонт и подмяна на ***.
Установява се от приложеното по делото Заявление от ищеца до
ответника, че на *** г. П.Г. е отправил искане до застрахователя да му бъде
изплатено обезщетението за процесното ПТП, като е приложил и
необходимите документи.
От приложеното по делото писмо от *** г. се установява, че ищецът е
уведомен от ответника, че претенцията му е изпратена за разглеждане към
направление „ Застрахователни обезщетения по ***“
Приобщено като доказателство по делото е и преводно нареждане от
*** г., от което се установява, че ответникът е изплатил на ищеца сума в
размер на *** лева.
Установява се от приобщеното по делото преводно нареждане, че на
*** г. ответникът е изплатил обезщетение на ищеца в размер на *** лева.
По делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите ***., Г. ИВ. К. и М. ИЛ. ИЛ.. Свидетелят ЦВ. ХР. К., служител в
ответното дружество като ***, че се е срещал с ищеца по повод на
настъпилото ПТП. Разказва, че извършил оглед на увредения автомобил,
направил снимки и описал щетите. Твърди, че са правени два огледа, тъй като
при първия не винаги могат да се открият щетите. Излага, че трети път са
викани от ***, които след като извършили ремонта и при изпробването на
колата установили, че свети лампа, даваща индикация за проблем в
управлението на колата. Сочи, че от сервиза са му се обадили да му кажат, че
е налице проблем с *** на колата и, че желаят да подменят ***. Твърди, че
отговорил, че той не може да изпише такъв ремонт, тъй като това се решавало
от *** и те преценяват дали да изплатят същото. Обяснява, че първият оглед
се прави преди разглабянето, а втория след разглабянето. Сочи, че при втория
оглед не се е установила повредата. Разказва, че на третия оглед го е возил
един от служителите на сервиза, който в момента, в който тръгнала колата и
светнала лампа му обяснил, че има проблем с ***. Сочи, че му отговорил, че
действително е оглед, но че няма изписана рейка и самият сервиз си прави
становище, че трябва да се подмени, за да угасне съответно лампата. Не
отрича, че ищецът е представил в дружеството фактура за кормилна рейка.
Излага, че процесната рейка е снимана само пред офиса и то свалена.
Свидетелят Г. ИВ. К. излага, че бил очевидец на катастрофата. Разказва,
че както си карал в неговата лента и изведнъж станала катастрофа. Обяснява,
както той, така и ищецът се движели в дясната лента, в посока от с. *** към
*** и както управлявал МПС друга кола му отнела предимството, вследствие,
на което настъпило ПТП- то. Излага, че процесното *** било ударено отпред,
5
от*** и било в лошо състояние, тъй като дошла пътна помощ да го извози.
Сочи, че по време на ПТП- то не е имало представители на застраховател.
Разказва, че е видял как едната кола е взела предимството на другата, опитала
се е да я изпревари, отнела й предимство се ударили. Излага, че доколкото си
спомня ищецът се бил изнесъл и другата кола го засякла и застанали на
самото платното три коли и първите две се блъснали пред него.
Свидетелят М. ИЛ. ИЛ., служител в *** ***, *** сервиз излага, че
ищецът ги потърсил във връзка с щети по автомобил ***. Разказва, че при
постъпването на автомобила в сервиза, същият почти не бил в движение, бил
ударен в ***, с щети по ***. Обяснява, че тогава се направил първи оглед в
сервиза. Сочи, че бил извършен и втори оглед. Излага, че след разглобяването
на колата и след диагностика и пътен тест установили, че кормилната рейка е
увредена. Твърди, че този дефект не е могло да се установи при втория оглед,
тъй като видимо нямало поражения по нея. Излага, че този дефект е
установен едва след възстановяването на колата. Счита, че повредата на *** е
именно следствие на процесното ПТП. Разказва, че след като установили
проблема уведомили представител на застрахователя и двамата с него се
повозили с автомобила, за да види съобщението, което показва колата и
повредата. Обяснява, че воланът на автомобила заставал на една страна и
колата започвала да дърпа на ***, тъй като кормилната кутия е електрическа и
подпомага водача по време на движение и когато не е наред изкривяв аволана
на *** и свети, съответно вътре лампа за повреда. Твърди, че след това от
застрахователното дружество поискали становище, което написали за
увреждане на кормилната рейка включително и дали диагностичен протокол,
в който е посочено, че кормилната рейка е повредена и трябва да бъде
подменена. Счита, че този протокол следва да се намира в преписката по
щетата. Твърди, че на ищеца е издадена фактура, която е предадена на
ответника.
Изслушано по делото е и заключение по допусната СТЕ, която съдът
кредитира като обективно и компетентно дадена и неоспорена от страните, от
която се установява, че: реалната стойност на нанесената щета на працусното
МПС, изчислени по пазарни цени към датата на настъпване на процесното
ПТП е *** лева; че вредите нанесени на процесното ПТП са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП; че стойността на процесната щета на
процесния лек автомобил при възстановяване в специализиран сервиз с
оригинални части, след демонтаж на дефектиралите външно части, съобразно
динамиката на удара е *** лева.
В проведеното по делото о.с.з. ВЛ обяснява, че стойността по т.1 от
Заключението е направена на базата на пазарна стойност, съгласно представен
опис от застраховатля, а по т.2 от Заключението е по пазарна стойност,
съобразно частите, описани във фактурата. Обяснява, че е технически
възможно кормилната рейка да се увреди следствие на удара. Излага, че
когато автомобилът е в първата година от регистрацията си, какъвто е и
настоящият ремонтът задължително следва да е в специализиран сервиз с
6
оригинални части.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Основателността на исковата претенция е обусловена от наличието на
следните кумулативни предпоставки, а именно: 1.) валидно възникнало
застрахователно правоотношение по договор за застраховка "***" на
автомобилистите; 2.) виновно противоправно поведение на водача на
застрахования автомобил, осъществено в периода на застрахователно
покритие; 3.) настъпили имуществени вреди за ищеца, както и 4.) пряката
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и вредите,
които следва да бъдат доказани от ищеца при пълно и главно доказване.
По делото не се спори, че е налице валидно възникнало застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "***" на автомобилистите,
сключен между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка
„***”, модел „***”, с рег.№ ***. Поради изложеното съдът приема, че
ответното дружество е обезпечило деликтната отговорност на собственика и
водачите на застрахования автомобил, причинили имуществени и
неимуществени вреди на трети лица при управлението на моторното превозно
средство в периода на покрит риск.
Безспорно е също, че в периода на застрахователно покритие е настъпило
застрахователно събитие - пътнотранспортно произшествие при описания в
исковата молба негов механизъм. От последния се налага извод за доказано
противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „***”, модел
„***”, с рег.№ ***, който предприел маневра изпреварване, като не е
съобразил поведението си с движещото се зад него МПС - лек автомобил
марка „***”, модел „***”, с рег. № ***, като го ударил странично в задна лява
част и реализирал ПТП с материални щети.
Страните не спорят и относно настъпилите щети на собствения на ищеца
лек автомобил „***”, модел „***”, с рег. № ***, описани в съставеното от
застрахователя опис на щета ***. Не е спорно и, че ответникът е заплатил на
ищеца сума в размер на *** лева. Не се спори и, че ремонтът е извършен от
оторизиран сервиз. Спорно по делото е единствено дали повредата в
кормилната рейка е част от щетите, дали ищецът е заявил оглед, на който да
присъства представител на застрахователното дружество и процесното
увреждане да бъде установено.
С определението си за насрочване на делото в о.с.з. съдът е задължил
ответното дружество да представи заверено копие на процесната щета. С
определение в о.с.з. на *** г съдът отново е задължил ответното дружество да
представи процесната щета, като му е указал и последиците по чл.161 ГК.
Разпоредбата на чл.161 от ГПК дава възможност на съда да приеме изгодните
за ищеца факти за настъпили, въпреки липсата на доказателства, когато тази
липса е в резултат от недобросъвестното поведение на ответната страна. Тази
норма обаче не налага на съда задължение да приеме недоказаните факти за
7
осъществени, а му дава възможност да направи това с оглед останалите
обстоятелства по делото. По реда на чл.161 от ГПК съдът може да приеме за
настъпили само такива недоказани факти, от които страната, направила
искането по чл.190 от ГПК черпи благоприятни последици.
С оглед на изложеното съдът намира, че след като е налице неоснователно
неизпълнение на задължението на ответното дружество по чл.190,ал.1 от ГПК
да представи намиращи се у него относими за спора документи следва да се
приложи нормата на чл.161 от ГПК и да се приеме за доказано, че е налице
трети оглед на процесния автомобил в присъствието на представител на
застрахователното дружество, както и, че претенцията за репариране на
вредата по кормилната рейка е представена на застрахователя. Този извод на
съда направен единствено въз основа на процесуалното поведение на
ответника се подкрепя и ос събраните по делото гласни доказателства.
Свидетелят К., служител в ответното дружество заявява, че е бил уведомен и
му е показана констатираната щета по кормилната рейка, както и, че му е
предоставен в оригинал фактура за поправката на същия. Свидетелят И.,
служител на фирмата, извършила ремонта от друга стара сочи, че са
изпратили на застрахователното дружеството становище и диагностичен
протокол.
Поради изложеното съдът намира за доказано, че за ответника е
съществувало задължение да репарира и настъпилата щета по кормилната
рейка. Съобразно платеното от ищеца в специализиран сервиз на *** и
платеното от ответното дружество към датата на предявяване на ИМ
застрахователят е дължал на пострадалия от ПТП сумата от *** лева. В
случая, от страна на ответника има извършено плащане в хода на процеса,
което следва да бъде съобразено и ответното дружество да бъде осъдено да
заплати на ищеца сума в размер на *** лева. За горницата над сумата от ***
до претендираната от *** лева искът следва да бъде отхвърлен като погасен
чрез плащане в хода на процеса.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъде присъдена и
претендираната от него мораторна и законна лихва.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
размер на *** лева.
Съобразно изхода на делото и на основание чл.38, ал.1 от ЗАдв.,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. П.А. /съгласно чл.78, ал.1
от ГПК се дължи възнагжраждение за ЕДИН адвокат/ адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл.38, ал.2 от ЗАдв. съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36,
ал.2, който предвижда, че размерът на възнаграждението се определя в
договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и
обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредбата на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. Процесуалния
8
представител на ищеца в претендира възнаграждение в минималния размер. В
настоящия случай е сключен договор за правна защита и съдействие без да е
уговаряно и заплащано възнаграждение, като процесуалния представител на
ищеца е поел правната защита и съдействие на ищеца при условията на чл.38,
ал.1, т.3 ЗАдв. Възнаграждението в този случай не се определя чрез постигане
на съгласие между страните по договора за правна помощ, а от съда. По
делото са предявени уважени в предявения си размер два иска, всеки от които
оценям - с цена на иска *** лева и *** лева. При съобразяване на Наредба ***
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималния размер съобразно предявените искове е *** лева. Съдът намира,
че правната и фактическа сложност на предявените искове не е висока и не
обуславя значително по-висок от минималния размер на възнаграждението,
поради което следва адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца да бъде определено в размер от *** лева, която сума
следва ответникът да бъде осъден да му заплати.
Воден от горното, ***ският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от изпълнителните директори С. П. и К. К. ДА ЗАПЛАТИ
П. АЛ. Г. ЕГН ********** с постоянен адрес в *** сума в размер на сумата от
*** лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по лек автомобил марка „***”, модел „***”, с рег.№ ***,
вследствие на настъпило застрахователно събитие на ***г., на основание
застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на събитието ***г. до предяваване на
ИМ в съда в размер на *** лева, както и законна лихва, считано от датата на
ИМ до окончателното изплащане на застрахователното обезщетение на
основание чл.432, ал.1, КЗ, и чл.86 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. АЛ. Г. ЕГН ********** с постоянен
адрес в *** иск с правно основание чл.432, ал.1, КЗ, и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление в
*** да заплати на ищеца сума в размер на сумата от *** лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди по лек
автомобил марка „***”, модел „***”, с рег.№ ***, вследствие на настъпило
застрахователно събитие на ***г., на основание застрахователна полица №
***, като ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ, в хода на процеса.
ОСЪЖДА *** ЕИК *** със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от изпълнителните директори С. П. и К. К., ДА ЗАПЛАТИ
на П. АЛ. Г. ЕГН ********** с постоянен адрес в ***, направените
деловодни разноски в размер на *** лева на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.38.ал.1 от ЗАдв. *** ЕИК *** със
9
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от изпълнителните
директори С. П. и К. К., да заплати на адв.ПЛ. АСП. от ПлАК деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на *** лева лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
10