№ 65
гр. Кнежа, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20221430200250 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател Д. В. Д. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. Г.
С. от САК, с пълномощно от днес.
Ответник по жалбата Началник Група към ОД МВР - Пл., РУ - Кн.
- редовно призован, не се явява и не се представлява.
Актосъставител В. В. Д. - увед. от предх. с.з., се явява.
Свидетел П. И. К. - увед. от предх. с.з., се явява.
Свидетел М. В. М. - редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила с вх. № 435/08.02.2023 г. молба от М. В. М.,
с която уведомява, че поради ползване на годишен отпуск и обстоятелството,
че за времето от 13.02.2023 г. до 24.02.2023 г. ще е извън територията на
Община Кн., не може да се яви в насроченото за днес с.з.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото молба с вх. № 435/08.02.2023 г. от
М. В. М..
ДОКЛАДВА жалбата на Д. В. Д. против НП № 21-0285-000482 от
23.04.2021 г. на Началник Група към ОДМВР - Пл., РУ - Кн., както и
1
представените с нея писмени доказателства, съдържащи се в АНП приложена
към АН дело № 299/2021 г. по описа на РС – Кн..
Адв. С.: Да се приемат представените писмени доказателства към
жалбата. Да се допуснат така призованите свидетели. По отношение на
молбата на г-н М., считам, че това е злоупотреба с права на свидетел, тъй като
същата молба на лист 21 от делото в предходен състав, в същия период пак
месец февруари, отново е била станала причина за отлагане на делото. Г-н М.
не се е явил и на 19.01.2023 г., въпреки, че е бил редовно призован. Сега пуска
молба, че е в полагаем годишен отпуск. Интересното е, че ползва отпуска
винаги през февруари, но това е негово право. Тъй като ние не оспорваме този
факт, за който той е призован, че акта е връчен при отказ, моля да бъде
заличен като свидетел.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства, съдържащи се в АНП приложена към АН дело №
299/2021 г. по описа на РС – Кн. и следва да бъдат допуснати до разпит
явилите се актосъставител и свидетел по акта, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка
приложена към АН дело № 299/2021 г. по описа на РС – Кн., заедно с КАН
дело № 659/2022 г. по описа на Административен съд - Пл..
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел, на които
сне самоличността, както следва:
В. В. Д. на 41 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
П. И. К. на 45 г., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се
отстрани свидетеля П. К..
Съдът пристъпва към разпит на свид. В. В. Д.
РАЗПИТ на свид. В. Д.: Работя на друго място в момента като „Мл.
разузнавач“, в участък гр. Г. към РУ Н.. Към месец февруари 2021 г.
изпълнявах длъжността „мл. ПИ“ в РУ - Кн.. Познавам г-н Д.. Доста време
мина от тогава и не си спомням много добре.
Съдът предявява на свидетеля Д. АУАН бл. № 567984 от 25.02.2021 г.
Свид. Д.: На посочената дата, след като се запознах с акта, който аз
лично съм съставил, имам спомени, че същия е съставен на Д. Д. в с. Бр..
Работехме съвместно с колегата П. К.. Акта е за нарушенията извършени от г-
н Д., описани в същия. Лично извърших проверката на лицето. От извършена
2
справка се установи като нарушение, че г-н Д. е неправоспособен водач към
датата на съставяне на акта и сега понеже мина доста време и не си спомням
подробности от случая, след като се запознах с акта виждам, че е бил
съставен и за нарушения, че същият е бил без обезопасителен колан и
останалите нарушения цитирани в акта. Ясно си спомням, че той беше водач
на автомобила. Автомобила беше в движение като го спряхме. Бял на цвят
бус, който виждам, че е „Ивеко Дейли“. Той слезе от шофьорското място и
беше сам в автомобила. Акта беше съставен на мястото на спиране и на
мястото на извършване на проверката. При съставянето на акта бях с колегата
П. К., като си спомням, че имахме и съдействие от колегите М. М. и М. М..
Спомням си, че един от двамата стана и свидетел при съставяне на акта, а
другият - при отказа на г-н Д. да подпише съставения му акт, но не мога да
цитирам в момента кой точно какъв свидетел беше. Г-н Д. беше при
съставянето на акта през цялото време. След съставяне на акта го предявихме
за запознаване на жалбоподателя. Даже си спомням, че той го прочете и
имаше възражения, които вписа в определеното за това място. Спомням си, че
имаше отказ, но не си спомням точно какъв, дали за получаване на копие от
акта или за това, че не искаше да се подпише в частта за нарушенията. Един
от колегите, М. М. или М. М., стана свидетел на този отказ. Нямам спомен
дали сме му разяснявали правата за възражения. Ако в предходно с.з. съм
отговорил на този въпрос се придържам към отговора си от тогава. В долния
край на актовете за установяване на административно нарушение е записано с
текст, по спомен го казвам, че „административно наказаното лице има право
да обжалва в определен срок от съставяне на акта“, както и в НП, те също се
обжалват в определен срок, който също е записан в тях. Освен че е
неправоспособен водач и без колан, има и други записани нарушения. Мисля,
че беше без технически преглед, може да има и други нарушения, но в
момента вече не си спомням. Това, което съм записал в акта е било
констатирано към датата на съставяне на акта. От месец февруари 2018 г. до
месец април 2021 г. работех като „мл. ПИ“ в РУ - Кн. и обслужвах
територията на с. Ен.. Многократно съм посещавал с. Бр. съвместно с колеги
и за тези изминали години познавам г-н Д. визуално. Служебно го познавам.
Нямам спомени да съм съставял други актове на г-н Д. и дали съм бил
свидетел по други актове. По конкретния акт, по съставянето му, нямам
спомени колко бяха свидетелите. Нямам спомен дали съставянето на акта и
спирането са били на едно място. Спомням си, че буса на Д. беше пред нашия
служебен автомобил в непосредствена близост на метър, два и нашият
служебен автомобил беше зад буса. Със спирането на буса ние излязохме от
нашия служебен автомобил и се насочихме към водача. Убеден съм, че в този
момент г-н Д. беше сам на шофьорското място. При спирането на буса той
продължи да работи със запален двигател и ние извършихме проверката на
3
мястото на спирането. Но не мога да конкретизирам дали това е улицата,
която цитирахте или където е извършена проверката. Със сигурност буса на
Д. беше в движение и спря поради подадените от нас сигнали. Не мога да
кажа по какъв начин, със звуков или светлинен сигнал го спряхме, но не
мисля, че сме го преследвали или поне нямам такива спомени. Може би сме
го последвали, за да го спрем. Към настоящия момент нямам спомен дали със
звуков или светлинен сигнал го спряхме, мина доста време.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Св. Д.: Пътувам с лично МПС от гр. Г. и моля да ми бъдат изплатени
пътни разноски за явяването ми в днешното и в предходното съдебно
заседание. Представям 2 бр. касови бонове за заредено гориво, свидетелство
за регистрация на МПС част първа и банкова сметка. Автомобилът ми е марка
„Хонда ЦР-В”.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплатят по банкова сметка на свидетеля В. В. Д. пътни разноски
от бюджета на съда, вкл. и за явяването му в предходното съдебно заседание,
въз основа на представените разходооправдателни документи съгласно
Вътрешните правила на съда за изплащане на възнаграждения на вещи лица,
свидетели и съдебни заседатели.
Съдът пристъпва към разпит на свид. П. И. К..
РАЗПИТ на свид. П. К.: Работя в РУ - Кн. като „полицейски
инспектор“. Познавам жалбоподателя. Мисля, че си спомням за случая.
Разглеждали сме го няколко пъти. Датата не помня, но горе-долу тези дни
през м. февруари на 2021 г. бяхме с колегата Д. на работа. Патрулирахме из с.
Бр., където при движение по ул. „Г. Димитров“ видяхме бус управляван от г-н
Д.. Последвахме същия с включени светлинни и звукови сигнали.
Настигнахме го на ул. „Шипка“ по спомен, където спряхме до него. Водача
беше г-н Д.. Може да пропускам детайли, но мина доста време. Извършихме
проверка и се установи, че същият е неправоспособен водач, за което
колегата Д. състави акта. Не представи и документи на буса. Беше сам. След
което беше запознат с акта. Отказа да го подпише и повикахме колеги - М. М.
и М. М. за съдействие. Единият стана свидетел по акта, а другият на отказа.
Акта беше съставен на място от колегата Д.. Аз съм очевидец и свидетел по
акта. По спомен, водачът не представи документи на буса. - талон за
регистрация, знак за технически преглед. Не мога да си спомня за други
нарушения. Беше и без обезопасителен колан по време на движението.
Жалбоподателят беше запознат със съдържанието на акта. Имаше
възражение, че не е управлявал той. Не мога да си спомням дали отрази
4
възражението си в акта. Отказа да подпише акта за констатираните
нарушения, но получи препис. Свидетел стана мисля, че колегата М. М.. М.
М. и М. М. бяха на място. Между мен и г-н Д. имаше дело, не си спомням за
какво. Имаше и друг свидетел по акта, мисля, че колегата М. беше. Най-
вероятно М. е вписан в акта. Не си спомням кой направи проверката, с която
се установи, че Д. е неправоспособен водач. Нямам спомен. Дори и да е в
срока на лишаване, той пак е неправоспособен водач с отнети права. Имал е
свидетелство за управление преди това. Не знам по какъв начин му е било
отнето. Справката му в АНД е доста обширна. Има доста отнети точки, което
също е повод за отнемане на правоспособност да управлява. Извършвал съм
проверки на г-н Д. по ЗДвП като полицай. Винаги правим справка, то ни е
задължение и съм виждал такава справка при проверките. Не мога да кажа
преди февруари 2021 г. или след това са били проверките.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Съдът запитва жалбоподателя желае ли да даде обяснения по случая.
Жалб. Д.: Искам да дам обяснения. Ако Вие кредитирате показанията
на двамата свидетелите, които се намират в съд. зала в момента, това
означава пълен фарс на съдебното производство. За да не бъда главословен
ще моля съда да направи съпоставка с техните показания дадени на
предходно с.з., по предходното дело № 299, и нека съда сам да направи
изводи това, което го казват към днешна дата истина ли е или не е истина.
Нямам намерение да разигравам органите на МВР. Ако разчитаме като
държава на въпросните институции, по-точно на служителите работещи в
тези институции, жалко за сигурността ни, жалко за всичко. Като бивш
служител не означава, че нямам право като гражданин да изкажа мнение и да
имам позиция. Още повече, че като бивш служител съм много наясно и с
процедурите и с кадровите въпроси в МВР, които не са обект на днешното с.з.
Използвам правото си дам точни обяснения, за да изясня фактическата
обстановка и не толкова само за вас като орган, който ще реши правилно ли е
отсъдено или не е правилно отсъдено констатираното административно
нарушение, така и последвалото наказателно постановление, ще го направя и
за въпросните двама служители, които все още се намират в съдебната зала.
На 25.02.2021 г. управлявах личния си автомобил бус „Ивеко Дейли“, бял на
цвят, по ул. „Г. Димитров“ движейки се от центъра в посока с. Гл.. Улицата е
свързана с населените места Л., Бр., Гл.. Това е главната улица на с. Бр.. По
тази улица, минавайки и отивайки към ул. „Шипка“, където се намира
наследствената ми къща, се разминавам със служебен автомобил на РУ - Кн..
Казвам разминавам, двата автомобила се движат един срещу друг. Аз в
посока с. Гл., те в посока с. Л.. Разминавайки се, ми е пределно ясно как ще
процедират съответните служители на районното управление. Излиза, че се
5
забавлявам с тях, но не е точно така. Безпредметно е да коментирам
професионалните им качества. Виждайки на огледалото за обратна видимост,
че те спряха автомобила, направиха няколко маневри и тръгнаха след мен.
Упътих се към ул. „Шипка“, която е успоредна на ул. „Г. Димитров“, но на
разстояние около 200-250 метра от ул. „Г. Димитров“. Пристигайки на ул.
„Шипка“ пред дома слязох от автомобила. В момента, в който се намирах на
задна част на автомобила, до мен спря служебния автомобил. Разстоянието от
ъгловото кръстовище до автомобила ми е 30 м. Когато бях извън автомобила,
слязъл, зад автомобила, тогава чак се появи служебния автомобил на РУ - Кн..
Казвам го с такива детайли, с такива подробности, за да изопача намеренията
на служителите и да покажа колко са жалки, когато не казват истината и то
пред съда. Пристъпвайки към мен започнаха да ми искат документи. Попитах
ги „защо“, „какви документи“, „аз не съм водач“, „не сте ме спрели, докато
шофирам, няма да ви дам нищо“ и влязох вътре в къщата. През това време
въпросните служители са изготвили АУАН. През това време въпросните
служители са свалили регистрационните табели на автомобила в мое
отсъствие, за което излизайки по едно време, виждам, че това са направили и
ги питах защо са ги свалили. Показаха ми, че са съставили акта. Взех го,
прочетох го и подписах в тази част, в която пише, че копие от АУАН съм го
получил, но отказах да подпиша мястото на нарушителя. След което извикаха
въпросните служители, които те и двамата твърдят, че са присъствали на
съставянето на акта. Акта вече беше съставен. Няма как да съставиш акт в
момента и да знаеш, че няма да се подпише. Трябва вече да е бил съставен,
лицето да е отказало да подпише и чак тогава търсиш някой, който да
удостовери с подписа си отказа на нарушителя да се подпише в акта. По това
време в къщата имаше поне 10 души свидетели, които те ги молиха да станат
свидетели и отказаха, защото не са видели дали аз или друг е управлявал
буса. Констатират, че аз съм управлявал без предпазен колан, защото така е
най-изгодно за тях. Отнемат се точки, съставя се глоба. За тях това е
нарушение, което за тях не е нужно да бъде констатирано чрез неутрален
свидетел, който с показанията си от колегиалност, приятелство може да
напише, че в товарната част на буса е имало труп, а в последствие трупа да
бъде по друг начин подхвърлен или пренесен и аз като водач съм го
превозвал. След въпросното време 10-15 минути, може и половин час да е
минал, дойдоха служителите и се подписаха на отказа ми за подписване на
административния акт, но целта беше постигната - дерегистрираха
автомобила. Към днешна дата, 2 години след нарушението, още не ми е
връчена Заповед за ПАМ за прекратяване на регистрацията на автомобила.
Излишно е да питам защо. Няма защо. Те свалиха регистрационните табели,
не знам къде са. Свалят се за 6 месеца, за да няма претенции относно срока.
Въпросната Заповед не я обжалвам, защото не ми е връчена. Не искам да
6
коментирам финансовите аспекти, които съм претърпял, по-точно загубите,
които съм претърпял от финансова и имуществена гледна точка, че
автомобила ми е дерегистриран толкова време. Така направиха и със
свидетелството ми за управление. Изготвят Заповед за отнемане на
свидетелството за управление. Твърдят, че аз отказвам да подпиша заповедта,
а аз отивам лично в управлението да я подпиша. По въпросното дело,
свидетелят по АУАН, който е зад гърба ми в момента, ми беше съставил Акт.
Аз, за разлика от тях, помня всичко с дати, въпреки, че те твърдят и знаят, че
справката ми на водач, която те нямат достъп до нея, е доста обемиста и в
която въпросния свидетел, по друго дело е изготвял характеристична справка
за мен, в която казва че аз съм лице от криминалния контигент. Че съм
криминален престъпник. Много добре се знае кое лице какъв е и що е.
Времето рано или късно ще покаже кой е криминален престъпник, кое деяние
е престъпление, кое деяние би трябвало да се санкционира, а не се
санкционира или за кое деяние се изфабрикуват показания, за да бъде
оприличено като нарушение или като престъпление. Използвах правото си
дам обяснение, за да не бъде така обидно за двамата служители и да приемат
един урок от мен като бивш служител на МВР, че начина по който реагират,
начина по който си вършат работата не кореспонидира нито с етичния им
кодекс, нито с морала на обикновен човек, не на морала на служител на МВР.
Ако съм направил това в това с.з. го приемам като лично удовлетворение.
Много дела съм водил, общо 9 на брой са с оправдателни присъди, с
изключение на това, по което настоящия съдебен състав ме е наказал с глоба
по чл. 78а. Да чакам 5 години Конституционния съд да реши, че отнемането
на СУМПС за неплатена глоба е противоконституционно и сам да си убеден,
въпреки, че не си юрист, да си убеден, че това което се прави от органите на
реда под законова форма за мен е престъпно деяние. В самото с.з. и двамата
свидетели твърдят, че аз съм бил неправоспособен водач. Не, към въпросната
дата не съм бил неправоспособен водач, а съм бил с отнето СУМПС по чл.
343в, ал. 3. Така че, аз не съм неправоспособен, защото отнемането на
свидетелството ми не е неправоспособност. В момента заплащайки глобата аз
пак ставам правоспособен, но на какво основание, плащам си
правоспособността. Ние като гражданско общество по някакъв начин трябва
да изискваме от законодателя, когато приема нещо то да е разумно, да бъде
целесъобразно. Защото той приемайки го, той го прави законосъобразно, но
не значи, че е справедливо, че е редно. По същество изясних, ако Вие не
кредитирате моите показания, а кредитирате техните показания, то Вие
кредитирате една лъжа и това най-много ме е дразнило. Като каже някой „той
кредитира показанията, защото са полицейски служители“. Нека да си бъдат,
но не да си решават личните проблеми по този начин. Като не може да
направиш нещо, питай някой, за да ти каже как да го направиш. В самия
7
АУАН, ако бяха написали простичко ул. „Г. Димитров“, където те визуално са
възприели, че аз извършвам нарушението, нямаше да го обжалвам. Не
случайно начина, по който е съставен АУАН и последвалото НП, са просто
абсурдни. Говорим, че АНО ме наказва по т. 5 с глоба по чл. 343в, ал. 3 -
глоба 0 лева. Това е абсурд на абсурдите. Имаше предходно дело конкретно
за неправоспособността по така съставения Акт. Те искат да докажат тяхната
правота. Досието ми е с 49 нарушения и всичките са в същия смисъл. Това, че
има Заповед, която не ми е връчена, не ме прави мен виновен, че извършвам
нарушение. Много добре познавам и лицето, което в момента е Началник
Сектор „ПП“ в Пл.. Знам компетентността им, знам професионалните им
възможности, които не могат да разграничат съдебно наказание от
административно наказание. В АУАН се посочва мястото на установяване на
нарушението. По отношение на фактическата обстановка, нещата мога да ги
изясня и ги изяснявам едно към едно. След като аз съм напуснал автомобила
не съм длъжен да съм с колан, нито да предоставям, свидетелство за
управление. По отношение на констатираното нарушение, за да бъдат
действително установени нарушенията трябва да има едно простичко нещо -
да съм водач, да съм управлявал автомобила, да е станало по време на
движение. Дали със стоп палка, дали със светлинен или звуков сигнал, не са
ме преследвали, но са ме последвали. Не може да твърдят, че при съставяне
на акта е присъствал свидетел, който е извикан впоследствие да се подпише за
това, че има отказ. След като акта е съставен и предявен и като получиш
отказа, тогава търсиш трето лице, което да стане свидетел по този отказ. Няма
как това лице да е присъствало при съставянето на акта. Дори да са спрели
пред мен няма как да видят дали съм водач или не. Предполагам, че може да
са ме видели на ул. „Г. Димитров“, но дали те са ме видели мен, не мога да
кажа, аз съм ги видял. Предполагам, че щом са дошли на ул. „Шипка“ са ме
видели. Може да са видели буса и да са направили изводи знаейки, че е моя
собственост. В момента не познавам лично господина съставил ми АУАН, П.
К. също не го познавам лично, освен от служебните ни взаимоотношения. За
да мога да бъда обективен, това, че лицето е продължило да извършва
административно нарушение, то трябва да бъде констатирано. Как да бъде
констатирано, като не е видяно управлението. Аз предполагам, че са ме
видели след като предприеха маневри да обърнат и да тръгнат след мен. Едно
административно нарушение може да бъде констатирано впоследствие. Ако
те са ме последвали и са ми подали сигнали за спиране и през цялото време са
имали визуален контакт с мен или с МПС-то, чрез който визуален контакт
могат да установят по категоричен начин, че седя на мястото на водача, че
няма друг, че аз съм водача през цялото това време, когато те го констатират и
го докажат, защото презумцията на доказване е тяхна, казвам „да,
нарушението е продължавано“, от момента на установяване до момента на
8
приключване на нарушението, но като изгубиш визуалния контакт, а те са го
направили и след дори и само 2-3 мин да кажеш, че е еди какво си. Това е
моята теория от правна гледна точка. Колко е законосъобразна, а аз смятам,
че е, но ако не е законосъобразна, то тя е логична. В законите, ако няма
логика, няма да има справедливост. Смятам, че има значение на коя улица е
осъществена проверката. Мястото има значение, времето има значение, иначе
в акта ще напишат само „в с. Бр. управлява МПС“. Ако времето и мястото не
се конкретизират е безпредметно административното производство. Не
случайно съм направил възражение до министъра на МВР и до момента
нямам отговор от Министерството, нито от ОД на МВР по моите възражения
за съставяне на акта в конкретния случай. В акта е написано, че съм
неправоспособен водач, в НП в общата част също е написано
неправоспособен водач, но ме наказват по т. 5, чл. 343в от НК. В заключение
искам да кажа, ако смятат, че аз съм злоупотребил при излагането на
фактическата обстановка, моля да излязат и да кажат пред съда, че лъжа.
Нещата не се случиха така, както те казаха, а така както аз казвам се случиха,
не защото имам различна представа за време, място и обстоятелства. Не съм
изненадан от нивото на служителите, защото техните началници сигурно са и
под тяхното ниво. Стремя се да съм максимално обективен към факти и
обстоятелства. Това е, което имам да кажа по случая. Това стана на 25.02.2021
г. към 11:45 часа в с. Бр.. „Ивеко Дейли“ е много по-висок от полицейския
автомобил. Не могат да видят дали водача е със или без колан, докато
обратното може да стане, от буса може да се види в автомобила. Много пъти
съм виждал служителите на МВР да управляват без предпазни колани.
Адв. С.: Не възразяваме свидетелите да бъдат освободени.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. С.: Държим на разпита и на двамата свидетели М. М. и М. М.. Да
не приключва съдебното следствие, с оглед призоваването им като свидетели.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е всестранно и
пълно изяснена, и следва да бъдат отново призовани като свидетели М. В. М.
и М. М. М., по местоработата им – РУ Кн..
С оглед на това
О П Р Е Д Е Л И :
За събиране на доказателства, ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
16.03.2023 г. от 11:00 часа , за която дата и час жалбоподателят и
процесуалният му представител, увед. в съд. заседание.
Да се призоват: ответникът по жалбата - Началник Група към ОД МВР
9
- Пл., РУ Кн. и свидетелите М. В. М. и М. М. М., по месторабота – РУ Кн..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:30
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
10