РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Кюстендил, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520200857 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
„Хестия 79“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Д. Г.,
ул.“***“№***, обл. Кюстендил, представлявано от Ц. П. С., обжалва наказателно
постановление № 10-2400078/24.07.2024 г., издадено от и.д. директор на Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414,
ал. 3 от КТ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер 1500 лева за
нарушение по чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда КТ/.
Иска се отмяна на наказателното постановлението. Твърди се, че К. В. Б. е работила
на основание приложения по делото граждански договор и не се изисква трудов договор в
случая, тъй като е помагала инцидентно в кухнята на обекта при необходимост във връзка
провеждане на тържества.
Наказващият орган, чрез ст.ю.к. Г., оспорва жалбата. Сочи, че е осъществено
вмененото нарушение и работодателят е следвало при приемане на работа на Б. да сключи
трудов договор. Приложеният граждански договор не покрива характера на вменената
работа и респективно при проверката е осъществено трудово правоотношение без сключен
трудов договор.
Страните претендират присъждане на разноски.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства, съдът прие за
установено следното:
1
На 26.04.2024г. служители на Д“ИТ“, гр. Кюстендил - свидетелите И. В., К. Т. и Р. Я.
извършили проверка в механа „Маркова стъпка“ находяща се в с. К., обл. „Кюстендил, ул.
„***“ № ***, която се стопанисвала от „Хестия 79“ ЕООД при проверката било установено,
че в обекта около 19:50 часа лицето К. В. Б. с ЕГН ********** изпълнявала трудовите си
задължения като „помощник – кухня“. При проверката Б. собственоръчно писмено
декларирала, че работи в обекта на основание граждански договор за времето от 19 часа до
21 часа, като за двата часа получавала възнаграждение в размер на 50 лева и задълженията
са и да помага в кухнята. На гърба на декларацията собственоръчно Б. изписала, че в деня на
проверката е дошла в 19 часа да помага на готвачката и ще работи до 21 часа, посочено е
още, че смятала да работи до края на месец април.
На 13.05. 2024 г. е извършена и проверка по документи на дружеството, като е
съставен Протокол за извършена проверка № ПР2416620. Протоколът е съставен в
присъствието на управителя на дружеството – Ц. С. и й е връчен срещу подпис.
На 21.05.2024г. АУАН № 10-2400078 е съставен и връчен на управителя на „Хестия
79“ ЕООД. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 26.04.2024г. в механа
„Маркова стъпка“ находяща се в с. К., обл. ***, ул. „***“ №***, която се стопанисвала от
„Хестия 79“ ЕООД при проверката било установено, че в обекта около 19:50 часа лицето К.
В. Б. с ЕГН ********** изпълнявала трудовите си задължения като „помощник – кухня“.
При проверката Б. собственоръчно писмено декларирала, че работи в обекта на основание
граждански договор за времето от 19 часа до 21 часа, като за двата часа получавала
възнаграждение в размер на 50 лева и задълженията са и да помага в кухнята. До
приключване на проверката по документи работодателя не е представил трудов договор
сключен между него и К. Б.. Актосъставителят дал правна квалификация на нарушението -
чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. Актът е предявен и връчен на управителя на
дружеството.
Срещу АУАН са постъпили възражения от соченото за нарушител дружество, в които
се оспорват твърденията в акта по същество, тъй като се твърди, че Б. е осъществявала
дейност по аранжировката на ястията при необходимост. Посочено е че пи време на
проверката ресторанта не осъществявал дейност и че дружеството е ново регистрирано и е
спазило всички необходими мерки, за да развива дейност, непрекъснато осъществява подбор
на кадри за дейността си.
Въз основа на описания АУАН на 24.07.2024 г. и.д. Директорът на Д“ИТ“Кюстендил
издал атакуваното НП, в което възпроизвел обстоятелствата описани в акта и на осн. чл. 416,
ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от КТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер на
1500 лева.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на АНО, които са
извършили проверката, респ. са установили нарушението.
По искане на жалбоподателя до разпит е допусната свидетелката Н. К., която твърди,
че К. Б. е викана да роботи само когато са има „екстремно натоварване“ за по няколко часа.
2
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
наказателна преписка, от показанията на всички разпитани свидетели, които в основната си
част са еднопосочни и няма съществени противоречия между тях, които следва да се
обсъждат.
Жалбата е подадена в срока и респективно е допустима.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна. В
административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на
процесуални правила и е приложен правилно материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда работодателят няма право
да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението за
сключването на трудовия договор до Националния осигурителен институт. По делото се
установи, че на 26.04.2024 г. в механа „Маркова стъпка“ находяща се в с. К., обл. ***, ул.
„***“ № ***, която се стопанисвала от „Хестия 79“ ЕООД около 19:50 часа лицето К. В. Б. с
ЕГН ********** изпълнявала трудовите си задължения като „помощник – кухня“, без да е
имало сключен с нея писмен трудов договор и справка от териториалното поделение на
Националния осигурителен институт, удостоверяваща регистрацията на такъв трудов
договор.
Съдът намира, че по делото бе доказано по несъмнен начин полагането на труд от
страна на свид. Б. в описания в НП ресторант, който бил стопанисван от жалбоподателя.
Към момента на проверката Б. се е намирала в ресторанта и полагала труд като помощник в
кухнята. В тази връзка докладчика намира, че Б. е предоставяла работна сила в полза на
дружеството-жалбоподател, доколкото е полагала труд на работно място, осигурено от
дружеството, в определено от същия работно време 19ч.-21ч., съобразно създадена от него
организация на работа, под негов контрол и с негови средства и материали.
В декларация, попълнена от Б. са посочени почти всички елементи характеризиращи
правоотношението й „Хестия 79“ ЕООД, като трудово такова. Обстоятелството, че с нея е
имало сключен граждански договор не променя горния извод. Видно от представения
граждански договор, същият на практика установява част от правата и задълженията
характерни за трудови правоотношения между страните. Този договор не е за извършването
на определена работа, по които ще бъдат извършвани специфичните операции. Предвижда
се в договора същите да бъдат извършвани неопределен брой пъти в рамките на шест месеца
и за неопределено време, което е един основните критерии за разграничаване на
гражданския и трудовия договор. Макар в този граждански договор да липсват останалите
клаузи, характерни за трудов договор, същите са били на практика установени между
страните. Това е видно, както от декларацията, попълнени от свид. Б. и дори от нейните
показания. В декларацията си е заявила, че работи в като помага в кухнята, има определено
работно време – 2 часа, с продължителност от 19 до 21 часа и получава възнаграждение от
50 лева за двата часа работа, което е характерно само за трудовия договор. При гражданския
договор не се определя наименование на длъжност, работно време, доколкото от
3
изпълнителя зависи да прецени кога ще работи, за да извърши възложената работа. Също
така в декларацията, която е попълнила собственоръчно и без чуждо давление, Б. е заявила,
че получава възнаграждение в размер на 50 лева.
В настоящия случай, проверяващите са установили, че се касае за трудово по своя
характер правоотношение, което е направен опит да бъда оформено като гражданско с
приложените по делото граждански договори. Дейността е била извършвана без с работника
да е бил сключен писмен трудов договор. Видно от събраните доказателства дейността
извършвана от свидетелката е била по съществуващо между нея и дружеството
правоотношение, което има белези на трудово. С оглед на горното съдът приема, че са
осъществени всички елементи от обективния състав на нарушението по чл. 62, ал. 1 от КТ
във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, който постановява, че трудовият договор се сключва в писмена
форма.
Обжалваното наказателно постановление е издадено правилно и отговаря на
изискванията на закона. Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП,
досежно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване,
по идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. Процесното НП
съответства в пълна степен на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и съдържа:
името и длъжността на лицето, което го е издало; датата на издаването и номера на
постановлението; датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя; индивидуализация на нарушителя; достатъчно
подробно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и всички
обстоятелствата, при които е извършено. Наложеното с него административно наказание за
нарушението на чл. 62, ал. 1 от КТ е определено в съответствие с чл. 414, ал. 3 от КТ, която
гласи, че “ Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63,
ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение“.
Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството “работодател” или
“длъжностно лице” по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ. Нарушението е формално и е
довършено с допускането до работа от работодателя на работник или служител, с който не е
сключил трудов договор.
С императивната разпоредба на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда е вменено задължение
на работодателя да сключи трудов договор в писмена форма с работника преди
постъпването му на работа. За да е осъществен състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на търговеца е необходимо наличие на трудово правоотношение,
което се характеризира с определени особености: работно време, работно място, характер на
извършваната работа (трудова функция), трудово възнаграждение, за което правоотношение
няма сключен трудов договор в писмена форма.
Безспорно се установи по делото, че на посочената дата – на 26.04.2024г. К. В. Б. се е
4
намирала в механа „Маркова стъпка“ в с. К., където изпълнявала трудовите си задължения
като помощник в кухнята, без да има сключен трудов договор с „Хестия 79“ ЕООД.
Горното мотивира съда да приеме, че правилно и законосъобразно актосъставителят и
наказващият орган са определили , че „Хестия 79“ ЕООД е субект на нарушението.
АНО е приложил правилно материалния закон, налагайки на дружеството санкция,
съответстваща на извършеното нарушение - регламентирана в чл.414, ал.3 КТ. Извършена е
правилна преценка за тежестта на извършеното, при което е наложена минималната
предвидена санкция - 1 500 лева.
При наличието на ограничението по чл.415в, ал.2 КТ, приложението на чл.415в, ал.1 КТ
е недопустимо, респ. случаят не може да се квалифицира като маловажен.
С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл. 63д,
ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган следва
да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе
определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
По изложените съображения съдът ще потвърди изцяло атакуваното НП.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН Кюстендилският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДВА наказателно постановление № 10-2400078/24.07.2024 г., издадено от
и.д. директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Кюстендил, с което на основание чл.
416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена „Хестия 79“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. ***, ул.“***“№ ***, обл. ***, представлявано от Ц. П. С.,
„имуществена санкция“ в размер 1500 лева за нарушение по чл. 62, ал.1, във връзка с чл.1,
ал.2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА „Хестия 79“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с. ***, ул.“***“№ ***, обл. Кюстендил да заплати по сметка на Д“ИТ“, гр.Кюстендил
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5