№ 30022
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110124927 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор.
Към исковата молба са представени документи, които следва да бъдат приети като
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане и на двете страни за прилагане
към настоящото производство на образуваното изпълнително дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ ***, с рег.№ 851 на КЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи официално заверен препис от изпълнително дело № 20228510402957, с
първоначален взискател „***“ ЕАД и длъжник ***..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2024 г. от 09:50 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца следва да бъде изпратен и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от *** против „***“ ЕАД, с
която са предявени отрицателни установителни искове за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумите, както следва: сумата от 381,41 лева, представляваща
непогасена главница по договор за паричен заем № 1707289/23.10.2012 г., сумата от 109,21
1
лева, представляваща договорна лихва за периода от 04.12.2012 г. до 12.02.2013 г. и сумата
от 164,14 лева, представляваща лихва за забава за периода от 05.12.2012 г. до 29.06.2016 г., за
събирането на които е издаден изпълнителен лист по гр.д.№ 53073/2016 г. по описа на СРС и
е образувано изпълнително дело № 20228510402957 по описа на ЧСИ ***, с рег.№ 851 на
КЧСИ, с район на действие СГС, поради настъпила погасителна давност за принудителното
им събиране.
В исковата молба ищецът твърди, че въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№
53073/2016 г. по описа на СРС, на 29.01.2019 г. бил издаден изпълнителен лист, с който бил
осъден да заплати на ответното дружество сумата от 381,41 лева, представляваща
непогасена главница по договор за паричен заем № 1707289/23.10.2012 г., сумата от 109,21
лева, представляваща договорна лихва за периода от 04.12.2012 г. до 12.02.2013 г. и сумата
от 164,14 лева, представляваща лихва за забава за периода от 05.12.2012 г. до 29.06.2016 г.
Твърди още, че въз основа на изпълнителния лист било образувано изпълнително дело №
20228510402957 по описа на ЧСИ ***, с рег.№ 851 на КЧСИ, с район на действие СГС.
Според ищеца, от влизане в сила на решението до датата на подаване на исковата молба в
съда не са извършвани действия, годни да прекъснат давността, поради което вземанията по
изпълнителния лист са погасени по давност. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищцата моли съда да постанови решение, с което да установи недължимостта
на процесните суми. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за
неоснователност на предявените искове. Сочи се, че изпълнителното производство е било
образувано по молба, в която взискателят е поискал извършване на конкретни изпълнителни
действия, като искането за прилагане на определен изпълнителен способ прекъсва
давността. Позовава се на съдебна практика, съгласно която кредиторът – взискател не може
да бъде санкциониран за бездействие в случаите, при които предприетите по негово искане
или от съдебния изпълнител действия, са се оказали неуспешни. Ето защо се изразява
становище, че започналата да тече погасителна давност от влизане в сила на решението по
гр.д.№ 53073/2016 г. по описа на СРС, 113-ти състав, е прекъсната с молбата за образуване
на изпълнително дело от 26.10.2022 г., поради което към датата на подаване на исковата
молба в съда давността не е изтекла. Сочи се още, че за периода от 13.03.2013 г. до
20.05.2020 г. давностните срокове са спрели да текат съгласно чл.3, т.2 от Закона за мерките
и действията по време на извънредното положение. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и присъждане
на сторените по производството разноски.
Предявени са за разглеждане отрицателни установителни искове с правно основание
чл.439, във вр.чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на правен интерес от
предявяването на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че са били налице
предпоставки за спиране или прекъсване на давността.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
2
29.01.2019 г. е издаден изпълнителен лист въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№
53073/2016 г. по описа на СРС, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20228510402957 по описа на ЧСИ ***, с рег.№ 851 на КЧСИ, с район на действие СГС.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3