Присъда по дело №1061/2023 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 57
Дата: 4 август 2023 г. (в сила от 22 август 2023 г.)
Съдия: Владимир Атанасов Пензов
Дело: 20231210201061
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 юли 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 57
гр. Благоевград, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов

СъдебниВиолета Ив. Даскалова

заседатели:Катя Ас. Дреновичка
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
и прокурора А. Г. Д.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Наказателно дело от общ характер №
20231210201061 по описа за 2023 година
и след като се запозна със събраните доказателства и на основание чл.301 от НПК във
връзка с чл.303 от НПК, СЪДЪТ
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. И. В., роден на ****************, с ЕГН: ********** за
ВИНОВЕН в това, че за времето от 29.04.2023г. до 03.05.2023г. в гр. Благоевград в
условията на продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно
един и същи състав на едно и също престъпление и които са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите в съучастие, като съизвършител с неустановени лица, с цел да набави за
себе си и за другиго имотна облага, поддържал у Е. А. Г. и В. И. Ч., заблуждение в което те
били въведени от неустановен извършител, че децата им са претърпели катастрофи в
следствие на които са загинали хора и ако не искат децата им да влязат в затвора трябва да
дадат парични суми в различни размери и с това им причинил имотна вреда в общ размер от
8414,91 лева, както следва:
- На 29.04.2023 г. около 10.30 ч. гр. Благоевград, ул. „Мелник“ № 21 в съучастие като
извършител с неустановено лице /също извършител/ с цел да набави за себе си и за другиго
/неустановено по делото лице/ имотна облага, поддържал у В. И. Ч. /казал й, че е изпратен
от полицията/ заблуждение /в което тя била въведена от неустановения извършител,
който й казал, че е полицай и за да не влезе в затвора дъщеря й, след причинено от нея
пътно – транспортно произшествие с починал пострадал трябва да предаде много пари, за
да я освободят/, с което е причинил на В. И. Ч. имотна вреда в размер на 4090 лева – която
парична сума В. И. Ч. предала на 29.04.2023 г. около 10.30 ч. на В. И. В. в гр. Благоевград,
ул. „Мелник“ № 21;
- На 03.05.2023 г. около 14.30 ч. село Покровник, ул. „Хаджи Димитър“ № 6 в
1
съучастие като извършител с неустановено лице /също извършител/ с цел да набави за себе
си и за другиго /неустановено по делото лице/ имотна облага поддържал у Е. А. Г. /казал й,
че я праща адвокат А./ заблуждение /в което тя била въведен от неустановения
извършител, който й казал, че е адвокат А. и за да не влезе в затвора сина й след причинено
от него пътно – транспортно произшествие с починал пострадал трябва да му предаде
парична сума от 30 000 евро/, с което е причинил на Е. А. Г. имотна вреда в размер на 1000
лева и 1700 евро, възлизащи на 3324,91 лева, установени по курс на БНБ за 03.05.2023 г. от
1,95583 евро за 1 лев – общо 4324,91 лева която парична сума Е. А. Г. предала на 03.05.2023
г. около 15.00 ч. на В. И. В. в гр. Благоевград в района на спирката на масов градски
транспорт „Младежки дом“ - престъпление по чл.209, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във
връзка с ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, заради което и на основание същият законов
текст във връзка с чл.58а ал.1 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от
8 /осем/ месеца.
На основание чл.66 ал.1 от НК, отлага изтърпяването на така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца, за изпитателен срок от 3 /три/ години.
ПРИСЪДАТА подлежи на протестиране и обжалване пред Благоевградски окръжен
съд в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 57 от 04.08.2023г., постановена по НОХД №
1061/2023г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против В. И.
В., роден на г. в гр. Димитровград, българин, български гражданин,
разведен, осъждан, с основно образование, безработен, с постоянен адрес:
село д, адрес за призоваване на територията на Република България: с ЕГН
********** е повдигнато обвинение за това, че за времето от 29.04.2023 г. до
03.05.2023 г. в гр. Благоевград в условията на продължавано престъпление - с
две деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също
престъпление и които са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите в съучастие като съизвършител с неустановени лица с цел да
набави за себе си и за другиго имотна облага, поддържал у Е. А. Г. и В. И. Ч.,
заблуждение в което те били въведени от неустановен извършител, че децата
им са претърпели катастрофи в следствие на които са загинали хора и ако не
искат децата им да влязат в затвора трябва да дадат парични суми в различни
размери и с това им причинил имотна вреда в общ размер от 8414,91 лева
както следва:
- На 29.04.2023 г. около 10.30 ч. гр. Благоевград, в съучастие като
извършител с неустановено лице / също извършител / с цел да набави за себе
си и за другиго / неустановено по делото лице / имотна облага, поддържал у
В. И. Ч. / казал й, че е изпратен от полицията / заблуждение / в което тя
била въведена от неустановения извършител, който й казал, че е полицай и
за да не влезе в затвора дъщеря й, след причинено от нея пътно –
транспортно произшествие с починал пострадал трябва да предаде много
пари, за да я освободят / с което е причинил на В. И. Ч. имотна вреда в
размер на 4090 лв. – която парична сума В. И. Ч. предала на 29.04.2023 г.
около 10.30 ч. на В. И. В. в гр. Благоевград,
- На 03.05.2023 г. около 14.30 ч. село “ № 6 в съучастие като
извършител с неустановено лице / също извършител / с цел да набави за себе
си и за другиго / неустановено по делото лице / имотна облага поддържал у
Е. А. Г. / казал й, че я праща адвокат / заблуждение / в което тя била
въведен от неустановения извършител, който й казал, че е адвокат и за да
не влезе в затвора сина й след причинено от него пътно – транспортно
произшествие с починал пострадал трябва да му предаде парична сума от
30 000 евро / с което е причинил на Е. А. Г. имотна вреда в размер на 1000 лв.
и 1700 евро, възлизащи на 3324,91 лева, установени по курс на БНБ за
03.05.2023 г. от 1,95583 евро за 1 лев – общо 4324,91 лв. която парична сума
Е. А. Г. предала на 03.05.2023 г. около 15.00 ч. на В. И. В. в гр. Благоевград в
1
района на спирката на масов градски транспорт „Младежки дом“. Деянието е
квалифицирано от обвинението като престъпление по чл.209, ал.1 във връзка
с чл.20, ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
По искане на подсъдимия В. И. В., изложено чрез неговия служебен
защитник – адв. В. М. и със съгласието на всички останали страни,
наказателното производство по делото пред първоинстанционния съд протече
при условията на съкратено съдебно следствие пред първата инстанция по
глава Двадесет и седем на НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, като
подсъдимия В. И. В. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за
тези факти, както и се призна за виновен по повдигнатото обвинение.
В хода на разпоредителното заседание пострадалите лица Е. А. и В. И.
Ч., редовно и своевременно призовани не се явяват по делото и не участват в
наказателното производство като граждански ищци и/или частни обвинители.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова
подкрепа. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото
обвинение по чл.209, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с ал.1 във връзка
с чл.26, ал.1 от НК и осъден за извършено престъпление, като предлага на
подсъдимия В. да бъде наложено наказание “лишавана от свобода” от една
година, което да се редуцира по правилата на чл.58а ал.1 от НК с една трета,
тъй като в казуса не са налице предпоставките за приложението на чл.55 от
НК. С оглед изминалия дълъг период от време от предходните осъждания на
подсъдимия, прокурорът пледира изпълнението на наложеното наказание
„лишаване от свобода“ в размера определен от съда да бъде отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години, тъй като
подсъдимия е възрастен човек, пенсионер, с добро процесуално поведение и
като се съобрази обстоятелството, че същия признава вината си и приемат
фактите изложени в обвинителния акт. Обвинението намира, че именно
наказание в такъв вид, размер и начин на изтърпяване ще постигне целите на
наказанието, визирани от законодателя в чл.36 от НК.
Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание и със служебен
защитник, назначен още в досъдебното производство – адв. В. М., излага
становище, че признава вината си и приема изложените в обстоятелствената
част на обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират
доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено
съдебно следствие, при условията на чл.371 т.2 от НПК. Защитата пледира
при определяне на наказанието, съдът да приложи разпоредбата на чл.55 от
НК, тъй като са налице изключителни и многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, а именно преклонна възраст на подсъдимия, тежкото му
материално и семейно състояние, влошеното му здравословно състояние,
както и доброто му процесуално поведение, като и се отчете, че подсъдимия
съжалява за стореното, признава причинените с деянието вреди. Защитата
2
моли на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ с
приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК, в най-ниския възможен размер от три
месеца, соено по аргументите на държавното обвинение да бъде отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.
Съдът като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията
на страните и разпоредбата на чл.374 от НПК намира за установени от
фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод
се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства,
както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид
ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на
своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият В. И. В. е роден на 6 г. в гр. Димитровград, българин,
български гражданин, разведен, осъждан, с основно образование, безработен,
с постоянен адрес: село д, адрес за призоваване на територията на Република
България: г с ЕГН: **********. Същият, видно от приложената Справка за
съдимост (лист 23-24 от делото) е осъждан последно по НОХД № 1466/2006г.
по описа на Районен съд – Благоевград, като с определение $ 4393 от
09.10.2006, влязло в сила на 09.10.2006г., за извършени на 12.08.2006г.
престъпления по чл.325 ал.4 във връзка с ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с
чл.29 ал.1 от НК и престъпление по чл.131 ал.2 т.3 във връзка с чл.130 ал.1 от
НК, на основание чл.23 ал.1 от НК му е наложено общо наказание „лишаване
от свобода“ за срок от четири месеца, изпълнимо при строг режим на
изтърпяване, което понастоящем е изтърпяно.
На 29.04.2023 г. около 10.30 ч. докато била в дома си в гр. ,
пострадалата В. И. Ч. получила обаждане на стационарния си телефон
073/886824 от непознат мъж, който й казал, че е полицай и за да не влезе в
затвора дъщеря й, след причинено от нея пътно – транспортно произшествие
с починал пострадал трябва да предаде много пари, за да я освободят.
Пострадалата повярвала на чутото, макар същото да не отговаряло на
обективната истина. Въведена в заблуждение от кореспондента на разговора,
тя предприела действия по изпълнение на поисканото от мнимия полицай.
Събрала парична сума в размер на 4090 лева, която била нейна лична
собственост. Същевременно с подсъдимия В. И. В., посредством ползвания от
него мобилен телефон марка „Нокия“ с международен идентификационен
номер /ИМЕИ/ 359 284 047 529 513 и абонатен номер ********** се свързал
също непознат мъж, като му обяснил случващото се, казал му къде да отиде и
задачата му – да каже, че го пращат от полицията, да вземе пари от жената и
да изпълни последващи инструкции. Подсъдимия В. В. се съгласил да участва
в измамата, като отишъл в дома на пострадалата. За да я убеди, че казаното по
телефона от непознатия мъж е истина и по този начин да поддържа
заблуждението й, обвиняемият казал на пострадалата, че го пращат от
полицията. В това време отново позвънил стационарния телефон на
пострадалата, като В. В. вдигнал слушалката и казал, че линията трябва да
3
остане отворена „докато не свършим работата“. В. Ч. видяла, че под
прозореца на имота й минава съседката й , която също влязла в дома на
пострадалата. През това време подсъдимия В. В. говорил по мобилния си
телефон, прибрал подготвената от пострадалата Ч. паричната сума в размер
на 4090 лева от масата в кухнята и напуснал имота. В разговора с
подсъдимия, непознатият мъж казал по телефона на В. В. да отпътува за гр.
София, от там да тръгне за гр. Варна, да слезе на гарата в гр. и да остави
взетите от него пари в храст в близост до спирка на масов градски транспорт
в района на гарата в гр. Левски. Подсъдимия В. В. изпълнявал всичко, което
му се казвало по телефона, като преди да остави парите в храста по уговорка с
кореспондента от телефонния разговор взел за себе си от взетите от В. Ч.
пари сумата от 500 лева, която била неговото възнаграждение за участието му
в престъплението. Часове след като подсъдимия предала парите, дъщерята на
пострадалата Ч. се върнала в дома си и тя разбрала, че е била измамена.
На 03.05.2023 г. около 14.30 ч. пострадалата Е. Г. получила обаждане на
домашния си телефон 073/890169 от непознато за нея лице от мъжки пол,
което й съобщило, че синът й е блъснал с МПС човек, последният е починал,
и за да не влезе в затвора трябва да бъдат платени 30000 евро. Пострадалата
обяснила, че няма толкова пари. Тогава започнал да говори друг мъж, който
се представил за адвокат и започнал да говори на гръцки език. След като
пострадалата Г. му обяснила, че не владее гръцки отново започнал да говори
първия мъж, който се представил за адвокат в и й обяснил, че ще съдейства
за освобождаване на сина на Г., но тя трябва да му предаде всичките си пари.
Пострадалата повярвала в чутото, макар то да не отговаряло на обективната
истина. Въведена в заблуждение, пострадалата Г. предприела действия по
изпълнение на поисканото от мнимия адвокат, като събрала парична сума в
размер на 1000 лева и 1700 евро, възлизащи на 3324,91 лева, установени по
курс на БНБ за 03.05.2023 г. от 1,95583 евро за 1 лев или общо 4324,91 лева.
Парите били лично нейна собственост. Пострадалата Г. уговорила с „адвокат
“ да предаде парите на негов представител в района на „Младежкия дом“ в
Благоевград. Пострадалата затворила стационарния си телефон и продължила
диалога с непознатия посредством мобилния с телефон, който ползвала с
абонате номер **********. Непознатия мъж й продиктувал няколко
телефонни номера на таксиметрови компании в гр. Благоевград. Тя се
обадила на един от дадените й номера, а именно 073/882121 посредством
който поръчала такси от таксиметрова компания „ОК – Благоевград“. На
място дошъл таксиметровия водач , който закарал клиентката – пострадалата
Г. до „Младежкия дом“ в гр. Благоевград. През цялото време Г. говорила по
мобилния си телефон с непознатия адвокат, който й разпоредил да не затваря
телефона. Същевременно по същият мобилен телефон с обвиняемото лице се
свързал мъжът, с който той говорил предния ден и го насочил към място на
срещата, като му обяснил случващото се и неговата задача – да каже, че го
праща адвокат да вземе парите от жената и да изпълни последващи
инструкции. Подсъдимия В. В. се съгласил да участва в осъществяване на
4
престъплението, като на 03.05.2023 г. около 15.00 ч. се срещнал с
пострадалата Г. в гр. Благоевград в района на спирката на масов градски
транспорт пред „Младежки дом“. За да убеди пострадалата, че казаното от
„адвокат Атанасов“ е истина и по този начин да поддържа заблуждението у
пострадалата, подсъдимия й казал, че го праща именно този адвокат.
Пострадалата Е. Г. повярвала на подсъдимия В. и му предала паричната сума
от 1700 евро и 1000 лева с обща равностойност 4324,91 лева. Последният взел
парите от пострадалата и по инструкции на непознатия мъж отишъл в гр.
София, където ги оставил в храсти, находящи се на около 100 метра от входа
на болница „Токуда“, като преди това, отново по инструкции от непознатия
мъж, следва да си вземе полагащия му се дял от парите в размер на 400 лева.
Подсъдимия В. изпълнил инструкциите на непознатия, но взел от парите не
указаната му сума от 400 лева, а 500 лева. По-късно същата вечер подсъдимия
В. В. бил задържан в гр. София, за което била издадена Заповед за задържане
на лице от 04.05.2023г. рег. № 22633-1038 от 04.05.2023г. на 02 РУ при СДВР
- София. Същият ден, подсъдимия бил конвоиран до 02 РУ – Благоевград,
съгласно Заповед за конвоиране на лице № 7852з-152 от 04.05.2023г. 02 РУ
при ОДМВР – Благоевград.
Видно от Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение от 04.05.2023г., одобрен с Определение №
277 от 04.05.2023г., постановено по ЧНД № 715/2023г. по описа на Районен
съд – Благоевград е, че при извършеният обиск на подсъдимия В. В. са
установени и иззети, като веществени доказателства по наказателното
производство един брой мобилен телефон марка „Нокия“ с ИМЕИ
359284047529513; СИМ карта с № 893590323001701541551 и парична сума от
670 лева.
От Протокол за разпознаване на лица и предмети от 04.05.2023г. се
установява, че пострадалата Е. А. Г. е разпознала по физиономията и погледа,
както и по цвета на кожата, и посочила при извършено процесуално-
следствено действие по разпознаване, като извършител на престъплението,
именно подсъдимия В. И. В., който бил обозначен под номер 3.
От Протокол за разпознаване на лица и предмети от 04.05.2023г. се
установява, че свидетелката е разпознала по косата, която е къса и бръчките
под очите, и посочила при извършено процесуално-следствено действие по
разпознаване, като извършител на престъплението, именно подсъдимия В. И.
В., който бил обозначен под номер 3.
От Постановление за разделяне на материали и образуване на
наказателно производство от 30.06.2023г. на Районна прокуратура –
Благоевград се установява, че от материалите по настоящото досъдебно
производство № 181/2023г. по описа на 02 РУ – Благоевград са отделени
материали и е образувано досъдебно производство за извършено
престъпление по чл.209 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 във
връзка с чл.26 ал.1 от НК, за идентични факти, но по отношение на
5
неустановените по делото лица, участвали в извършване на процесното
деяние, като съучастници на подсъдимия В. И. В..
Горната фактическа обстановка съдът възприе за установена въз основа на
приобщените в хода на съкратеното съдебно следствие гласни и писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебните производства.
При така възприетата фактическа обстановка и анализа на събраните по
делото доказателства преценени по отделно и в тяхната съвкупност по безспорен и
категоричен начин се доказа извършването от подсъдимия В. И. В. от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.1 във връзка
с чл.20, ал.2 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
От обективна страна в инкриминираният период, за времето от
29.04.2023г. до 03.05.2023г. и място, в Благоевград подсъдимият В. И. В. с цел
да набави за себе си и за другиго имотна облага (да получи парична сума, с
която да се разпорежда в своя полза и за свои нужди и парична сума за друго
неустановено по делото лице) поддържал заблуждение у пострадалите Е. А.
Г. и В. И. Ч., заблуждение в което те били въведени от неустановен
извършител, че децата им са претърпели катастрофи в следствие на които са
загинали хора и ако не искат децата им да влязат в затвора трябва да дадат
парични суми в различни размери, съответно у В. И. Ч., която била въведена в
заблуждение от неустановения извършител, който се представил за полицай и
й казал, че за да не влезе в затвора дъщеря й, след причинено от нея пътно –
транспортно произшествие с починал пострадал трябва да предаде много
пари, за да я освободят, като подсъдимият й казал, че е изпратен от
полицията за да вземе паричната сума за случая с дъщеря й, и у Е. А. Г.,
която била въведена в заблуждение от неустановения извършител, който й
казал, че е адвокат и за да не влезе в затвора сина й след причинено от него
пътно – транспортно произшествие с починал пострадал трябва да му предаде
парична сума от 30000 евро, като подсъдимият й казал, че е пратен от
адвокат за да вземе паричната сума за случая със сина й. Именно с тези си
действия, подсъдимия В. В. затвърдил заблуждението у пострадалите Е. А. Г.
и В. И. Ч., в което същите били въведени от неустановено по делото лице/а,
като спомогнали за неговото поддържане у същите, което ги мотивирало и да
му предадат съответните парични суми, с което им причинил имотна вреда,
съответно на В. И. Ч. в размер на 4090 лева, която парична сума същата
предала на подсъдимия на 29.04.2023 г. около 10.30 ч. в гр. Благоевград, и на
Е. А. Г. общ размер на 4324,91 лева, от които 1000 лева и 1700 евро,
възлизащи на 3324,91 лева, установени по курс на БНБ за 03.05.2023 г. от
1,95583 евро за 1 лев, която парична сума същата предала на подсъдимия на
03.05.2023 г. около 15.00 ч. на В. И. В. в гр. Благоевград в района на спирката
на масов градски транспорт „Младежки дом“, или причинил на двете
пострадали имотна вреда в общ размер от 8414,91 лева. От показанията на
свидетелите Е. А. Г., В. И. Ч., , както и признанията на подсъдимия,
разгледани във взаимна връзка с данните по протоколите за разпознаване на
лице от 04.05.2023г., протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с
6
последващо съдебно одобрение от 04.05.2023г., одобрен с Определение №
277 от 04.05.2023г., постановено по ЧНД № 715/2023г. по описа на Районен
съд – Благоевград безспорно се установява извършването на
инкриминираното деяние по време и място, а именно от 29.04.2023г. до
03.05.2023г. в гр.Благоевград, както и авторството на деянието. Съдът като
възприе показанията на разпитаните свидетели, разгледани във взаимната им
връзка и във връзка с протоколите за разпознаване на лица и предмети от
04.05.2023г. намира за безспорно установено и обстоятелството, че именно
подсъдимият В. И. В. е извършител на деянието за което е обвинен. Същият е
поддържал заблуждението у пострадалите Е. А. Г. и В. И. Ч., в което били
въведени от неустановено по делото лице/а, че децата им са претърпели
катастрофи в следствие на които са загинали хора и ако не искат децата им да
влязат в затвора трябва да дадат парични суми в различни размери, като се е
представял като изпратено от полицията лице и изпратено от адвокат лице,
което да вземе приготвените парични суми от пострадалите жени, като е
знаел и съзнавал, че тези обстоятелства не отговарят на действителността, а
паричните суми следва да предаде в по-голямата си част на неустановени
лица и то като ги остави без надзор в храстите на указани му за това места,
както и не разполага с правомощия да взима и предава парични суми, както
на полицията, така и на неустановени адвокати. Въпреки това, подсъдимият е
отивал лично на посочените му места за среща с пострадалите, потвърждавал
е словесно заблудата в която същите били въведени, като по този начин
поддържал у пострадалите заблуждението в което били въведени от
неустановените лица и ги мотивирал да му предадат паричните средства, с
което и спомагал за причиняване на имотните им вреди. Именно тези
действия на подсъдимия мотивирали пострадалите Е. А. Г. и В. И. Ч. да
предадат на подсъдимия В. В. предварително събраните и подготвени
парични суми. Измамното намерение, формирано от подсъдимия се подкрепя
и от обстоятелството, че същия е бил наясно, че предадените му парични
средства същият не предава в полицията и на определен адвокат, а по таен и
скрит начин същите се предават на неустановен за това лица и то след като
подсъдимия взима част от парите за себе си. Именно последното
обстоятелство, води на извод за наличие и на измамното намерение,
формирано от подсъдимия, който се подкрепя и от установените
обстоятелства при посещението на подсъдимия при всяка една от двете
пострадали жени. В тези обстоятелства съдът намира допълнителни
аргументи, обосноваващи извода за формирана у подсъдимия цел за лично
облагодетелстване. Именно с тези си действия В. В. е причинил на всяка от
пострадалите Е. А. Г. и В. И. Ч. имотна вреда, която е пряк резултат от тези
му действия и безусловно обуславя наличието на причинна връзка между тях.
За съставомерността на деянието е необходимо установяването на имотната
вреда за пострадалите, като в случая такава е безспорно установено като
парична сума в размер на 4090 лева за пострадалата В. И. Ч. и в размер на
1000 лева и 1700 евро, възлизащи на 3324,91 лева, установени по курс на БНБ
7
за 03.05.2023 г. от 1,95583 евро за 1 лев, или общ размер на 4324,91 лева за
пострадалата Е. А. Г., или общо в размер от 8414,91 лева от продължаваното
престъпление, които парични средства са останали във фактическа власт на
подсъдимия и, за която сума е повдигнато и разглежданото в настоящото
производство обвинение.
Двете престъпни деяния, макар и причинените от тях вреди за всяко от
тях да са в размери, обосноваващи извод за по-ниска степен а обществена
опасност са извършени от подсъдимия при условията на продължавано
престъпление и квалифицирани, като продължавано престъпление по чл.26,
ал.1 от НК. Разгледани в тяхната съвкупност като извършени през
непродължителен период от време разкриват завишена степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на това престъпление. Налице е
една системност и упоритост от страна на подсъдимия при извършване на
деянията, като и двете са реализирани при форма на вина пряк умисъл, след
като същият е съзнавал общесвеноопасният им характер, знаел е
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване, което обуславя
завишена степен на обществена опасност както на дееца, така и на деянието.
Елемент на продължавано престъпление могат да бъдат и тези деяния, които,
откъснати едно от друго, сами за себе си, са малозначителни по смисъла на
чл.9, ал.2 от НК. Продължавано престъпление може да има и само от
малозначителни деяния, ако те, преценени като цяло, не са малозначителни и
осъществяват основен, квалифициран или привилегирован състав на едно и
също по вид престъпление (Тълкувателно решение № 3 от 15.II.1971 г. по н. д.
№ 32/70 г., ОСНК). В случая предвид изложеното и завишената степен на
обществена опасност на дееца, неговото криминално минало, немалките
размери на двете причинени имотни вреди, изключват възможността
разглежданото престъпление да бъде квалифицирано и като маловажен
случай по смисъла на чл.93 т. 9 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като подсъдимия В. И. В. е съзнавал общественоопасният
характер на инкриминираното деяние, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване, мотивиран от
желанието си да набави средства за задоволяване на лични нужди. Наличието
на пряк умисъл се извежда от обективните действия на подсъдимия, който
след като получавал парите от пострадалите, взимал част от тях за себе си, а
останалите предавал по нерегламентиран и необщоприет начин на
неустановени лица. Налице е и изискуемата съгласно закона користната цел
на деянието – подсъдимия е целял имотната облага за себе си, като е съзнавал
и бил с ясното съзнание, че действията си причинява имотна вреда у
пострадалите. С престъплението са засегнати обществените отношения, които
осигуряват нормалното упражняване правото на собственост и гарантираното
от закона право за разпореждане с имущество въз основа на свободно и
съзнателно взето решение.
Причини за извършване на престъплението е ниското право съзнание и
8
стремеж за материално облагодетелстване от страна на подсъдимия, макар и
по престъпен начин.
За извършеното престъпление подсъдимият следва да получи и
съответно наказание, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, в
хипотезата на която приключи настоящото наказателно производство, а
именно чрез съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя
страна задължава съда при определяне вида и размера на наказанието да
приложи разпоредбата на чл.58а от НК, но само ако установи, че в казуса не
са налице изключителни и/или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и е неприложима разпоредбата на чл.55 от НК, обуславяща
определяне на наказанието под най-ниския предвиден предел или замяната му
с по-леко наказание.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от
подсъдимия В. И. В. престъпление в конкретният случай, съдът съобрази
съотношението на установените смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Като смекчаващи вината на дееца обстоятелство съдът възприе
доброто процесуално поведение на обвиняемия, пълното съдействие, което е
оказал на разследващите органи, напредналата възраст на подсъдимия,
тежкото му материално и семейно състояние, влошеното му здравословно
състояние, както и обстоятелството, че признава вината си, изразява
съжаление за стореното. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
констатира предходните осъждания на подсъдимия, продължаваното
престъпление с двете му деяния са извършени спрямо възрастни хора –
пенсионери, който са и по уязвими към такива престъпления, престъпната
упоритост в извършването на измамите, която е била пресечена единствено
благодарения на това, че обвиняемия е бил задържан от органите на реда. За
повдигнато обвинение по чл.209, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с
ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК законодателят е предвидил налагане на
наказание “лишаване от свобода” от една до шест години, като е предвидил
минимален размер за това наказание. Съобразявайки завишената
обществената опасност на деянието и дееца, възприетия превес на
смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства и тяхната тежест съдът
намери, че в казуса не се установяват многобройни и/или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на института на
чл.55 от НК при определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия.
Ето защо в случая е приложима разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, като съдът
след като определи вида и размера на наказанието, следва да намали размера
на същото с една трета. Предвид възприетия превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства и предвид напредналата възраст и
здравословното състояние на подсъдимия, съдът намира за най-подходящо в
случая да наложи на подсъдимия В. И. В. минимално наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година, което на основание чл.58а ал.1 от НК да
намали с една трета, до размер от 8 /осем/ месеца. За поправянето на
подсъдимия и предвид обстоятелството, че същият е осъждан, но е търпял
9
наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири месеца преди повече от
15 години, съдът намери, че за поправянето на подсъдимия не е необходимо
ефективното изтърпяване на наложеното наказание, поради което на
основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването му за изпитателен срок от
три години. Съдът намира, че именно такова наказание и в такъв размер ще
окажат възпитателно и възпиращо от криминални прояви въздействие по
отношение на подсъдимия и ще допринесе за неговото поправяне,
дисциплиниране и интегриране в обществото, както и ще допринесе за
осъществяване целите на наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от
НК.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:
10
Съобщи за изтекли лични данни