РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 23.07.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 706 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази:
Ищеца
ET “ДЕСИСЛАВ
МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ твърди на 14.07.2016г. е сключил
застрахователен договор с ответното дружество
ЗАД „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, за което била издадена застрахователна
полица № 0120-700-2016-00019 по силата на който ищецът застраховал срещу пожар
и природни бедствия свое движимо имущество- машини и съоръжения. Общата
застрахователна сума за цялото имущество била 90 хиляди лева, като по отношение
на една от вещите- бункер за съхранение на пилки- застрахователната сума била
38700 лева. На 10.09.2016 настъпило застрахователно събитие- по време на работа
се запалил бункера за съхранение на пилки. Била уведомена службата за
противопожарна защита и на място дошъл противопожарен автомобил и пожарът бил
потушен. По случая не е образувано досъдебно производство и не е провеждано
разследване на причините за пожара. На 12.09.2016г. ищецът подал уведомление за
щета до застрахователя във връзка със сключения застрахователен договор №
0120-700-2016-00019. Вещо лице изпратено от застрахователя изготвил опис на
увреденото и погинало имущество и количественостойностна сметка съгласно която
причинените щети са на стойност 5499,95 лева. От РД „Пожарна безопасност“ било
издадено удостоверение вх. № 194/15.09.2016г, което ищеца представил на
ответника. Застрахователят поискал изготвяне на пожаротехническа експертиза и
опис на уврежданията от специализиран сервиз, но такъв нямало в района на гр.
Русе. С писмо изх. № 17- 2188/02.12.2016г. ищецът бил уведомен, че не е
изпълнил задълженията си по общите условия, поради което му отказали изплащане
на застрахователно обезщетение. Ищецът поискал преразглеждане, но
застрахователят отново отказал. Ищецът счита, че вредите му са настъпили в
резултат на покрит риск, тъй като договорът покривал риск за вреди от пожар,
включително и от последиците от гасенето му и допълнително покритие- умишлен
палеж и експлозия.
Ищецът
претендира да му бъде заплатено сумата 5499,95 лева представляваща
застрахователно обезщетение за щетата настъпила в резултат на пожара изразяваща се в увреждане на бункер за
съхранение на пилки ведно с лихва за забава от датата на първия отказ за заплащане
на обезщетение- 02.12.2016г. до датата на предявяване на иска- 04.02.2019г. в
размер на 1213,04 лева и законна лихва от предявяването на иска до
окончателното изплащане на задължението
Ответника
оспорва предявените искове. Прави множество различни възражения:
Твърди,
че е налице непокрит риск по раздел Д11, б.“а“- не се покриват щети от токов
удар и щети в резултат от неизправност в електрически уреди и апарати, в т.ч.
от остаряла или увредена инсталация. Възражението е неясно, тъй като раздела на
който ответника се позовава – Д11 е за вреди от късо съединение, а ищецът
претендира вреди от пожар.
Оспорва
се причинноследствената връзка между пожара и щетите и доказаността на
претенциите.
Позовава
се на чл.3, т.8 от Общите условия съгласно който застрахователят не покрива
преки или косвени загуби за тези части
от електрооборудването, които са предизвикали пожар. И това възражение е неясно
доколкото по делото липсва яснота какво е предизвикало пожара, няма данни това
да е електрооборудване и не е ясно дали увреденото имущество- бункер за съхранение
на пилки представлява електрооборудване.
Ответникът
се позовава бланкетно на нарушение от страна на ищеца на задължения на ищеца за
посочване на данни по чл.5 от договора. И това възражение е неясно тъй като не
се сочи какви данни не е посочил ищеца и как тези данни са се отразили на
застрахователния риск и свързани ли са със застрахователното събитие.
Ответникът
твърди, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие застрахованото имущество е експлоатирано в нарушение
на утвърдените норми и стандарти и това му дава право да откаже да изплати
обезщетение. Не сочи кои норми и стандарти са били нарушени.
Прави
възражение, че не дължи обезщетение за имущества, които са неправилно или
безстопанствено съхранявани. Не сочи кои имущества са били неправилно или
безстопанствено съхранявани и в какво се изразява нарушението.
Ответникът
прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца. Не сочи, кои
точно действия на ищеца са съпричинили вредоносния резултат. Оспорва и размера
на настъпилите щети.
Предявеният иск е с правно основание чл. 386 във връзка с чл. 343 от
Кодекса на застраховането за заплащане на застрахователно обезщетение за вреди
в резултат на настъпил застрахователен риск покрит от договор за застраховка
между страните.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На 14.07.2016г. е бил сключен договор за застраховка „ПОЖАР И ПРИРОДНИ
БЕДСТВИЯ”- СЕКЦИЯ II: „МАЛЪК БИЗНЕС“ (л.7) със
застрахователна
полица № 0120-700-2016-00019 между ET “ДЕСИСЛАВ МАРИНОВ- ДЕНТЕМ-
ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ и ответника по делото ЗАД „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. Застрахованото имущество представлява машини и съоръжения
по приложен опис находящи се в с. Николово, обл. Русе, Стопански двор, местност
Плужна. Застрахованото мущество е на обща стойност 90 хиляди лева, като в него
се включва бункер за съхранение на пилки на стойност 38700 лева. Покритите
рискове са по клаузи съгласно Общите условия обозначение като А, Б1, Б2, Б3,
Б4, Б5, Б6, Б7, Д2, Д5. Срокът на договора е от 15.07.2016г. до 14.07.2017г.
Ищецът по делото е заплатил дължимата застрахователна премия.
От приложените по
делото Общи условия се установява, че основното покритие е наречено клауза А и
е дефинирано така: Обхваща рисковете от
пожар (вкл. последиците от гасенето му), експлозия, мълния, сблъскване или
падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар. Понятието Пожар е дефинирано по седния начин: поява на огън, който образува пламък или
жарава възникнал на несъобразено за целта огнище или излязъл от него и в
състояние да се разпространява чрез собствена енергия. Вредите се изразяват в
пълно или частично изгаряне, обгаряне, опушване, овъгляване, тлеене или
увреждане от въздействието на вода, пяна или препарати при гасенето му. Предвидени
са множество изключения при които не се покриват вреди: когато застрахованото
имущество се обработва с огън или топлина, когато вредите са нанесени от
електрически ток но без появата на пламък, когато вредите са в резултат на
технологични експлозии в горивните камери на машините и други.
От разпита на
свидетелите и приложеното на л.25 удостоверение от РД „Пожарна и аварийна
безопасност и защита на населението“- Русе се установява, че на 10.09.2016г. е
настъпил пожар в дърводелски цех стопанисван от ищеца находящ се в с. Николово,
местността „Плужна“. Запалил се бункера, който е предназначен за съхранение на
дървени пилки и дървен чипс. Едноличният търговец и неговите служители не могли
да установят причините за пожара. Търговецът поискал от служба „Пожарна и
аварийна безопасност и защита на населението“- Русе да изготви експертиза за
причината за пожара, но от там му отказали по мотив, че изготвяли такава само
ако има смъртен случай, като само съставили протокол че е посетен пожара. След
пожара застрахователят изпратил вещо лице, което да направи оглед на щетите и
уведомили ищеца, че може да възстановява увреденото имущество. Огледа на
опожареното имущество бил извършен от
представител на застрахователя заедно с вещото лице Й.В., като последния
е изслушан по делото в качеството му на свидетел и обяснява, че увреденото
имущество представлява метален силоз /бункер/ намиращ се на открито и бил
напълно обгорял от външната страна. В. изготвил опис на увреденото имущество и
количествено-стойностна сметка на вредите, които оценил на 5499,95 лева.
На 12.09.2016г. ET “ДЕСИСЛАВ
МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ депозирал уведомление за щета до ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД (л.23-24) по което е заведена щета № 0120-700-0012-2016.
На 17.11.2016г. ET “ДЕСИСЛАВ
МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ изпраща писмено уведомление до ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в което сочи, че не може да представи пожаро-техническа
експертиза от РСПБЗН за причините на пожара, тъй като такава не е изготвена и
не може да представи опис на уврежданията от специализиран сервиз тъй като в
региона няма специализиран сервиз, а опис не уврежданията е направен от вещото
лице Й.В..
На 02.12.2016г. ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД изпраща писмо до ET “ДЕСИСЛАВ МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“, с
което уведомява търговеца, че отказва да изплати застрахователно обезщетение. В
писмото бланкетно са посочени разпоредби от Общите условия уреждащи задължение
на застрахования да докаже настъпването на застрахователното събитие, наличието
на застраховка, както и последиците в случай, че застрахованият представи
неверни сведения или използва лъжливи декларации. Писмото е несвързано, като не
става ясно основанието на което застрахователят отказва да изплати
застрахователно обезщетение.
На 19.12.2016г. ET “ДЕСИСЛАВ
МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ депозира до ЗАД „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД
молба за преразглеждане на решението на застрахователя по щетата.
На 28.12.2016г. ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД изпраща писмо до ET “ДЕСИСЛАВ МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ с
което уведомява търговеца, че „Видно от
наличната документация няма достатъчно доказателства и представени допълнителни
документи, доказващи основателността за преразглеждане“ . Отново липсват
разбираеми мотиви за отказа извън нежеланието на застрахователя да плати.
На 14.09.2016г. ET “ДЕСИСЛАВ
МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“ заплаща сумата 2311,29 евро за закупуване
на материали за възстановяването на силоз вследствие на пожар видно от
приложената на л.32 фактура, на 27.09.2016г.
закупува разредител, грунд и емайллак за 257,76 лева (л.35), а на
17.10.2016г. заплаща 1200 лева за боядисване на бункер за съхранение на пилки
(л.34).
Предявеният иск е основателен.
Установява се по безспорен
начин, че към 10.09.2016г. е действал валиден застрахователен договор между
страните по делото, като част от застрахованото имущество е бил бункер /силоз/
за съхранение на пилки разположен в с. Николово, стопански двор, местността
„Плужна“ и на същата дата е възникнал пожар, който е увредил застрахования
бункер. Единият от покритите рискове по застрахователният договор е именно
„Пожар“. Установи се по несъмнен начин, че вредите по бункера са именно в резултат
на пожара, като това се остановява и от описа на щетите и количествено стойностна
сметка изготвени от вещо лице назначено от застрахователя. Ищецът е заплатил
5978,25 лева по отстраняване на щетите, а вещото лице назначено от
застрахователя е оценило щетите в размер на 5499,95 лева предвид което съдът
намира, че претенцията в размер на 5499,95 лева следва да се уважи изцяло.
Ответника прави множество
възражения, по които съдът намира следното:
-
Твърди, че е налице непокрит риск по раздел Д11, б.“а“- не се покриват щети от
токов удар и щети в резултат от неизправност в електрически уреди и апарати, в
т.ч. от остаряла или увредена инсталация. Раздела на който ответника се
позовава – Д11 е за вреди от късо съединение и няма връзка със случая, тъй като
вредите, които се претендират са от пожар. Възражението е неоснователно.
-
Оспорва причинноследствената връзка между пожара и щетите. Възражението е неоснователно. Вещо лице
назначено от застрахователя и служител на застрахователя са съставили опис на
щетите в резултат на пожара, като разпитаните по делото свидетели също
установяват, че описаните имущества са увредени именно от пожара, което доказва
причинноследствената връзка.
-
Застрахователят се позовава се на чл.3, т.8 от Общите условия съгласно който
застрахователят не покрива преки или косвени загуби за тези части от електрооборудването, които
са предизвикали пожар. И това възражение е неоснователно- не се доказа пожара
да е предизвикан от електрооборудване и вредите не са нанесени на
електрооборудване.
-
Застрахователят се позовава бланкетно на нарушение от страна на ищеца на задължения
на ищеца за посочване на данни по чл.5 от договора. И това възражение е неоснователно.
Съгласно чл. 362 от КЗ:
(1) При сключването на
застрахователния договор, когато застрахователят е поставил въпроси,
застраховащият, неговият пълномощник или неговият застрахователен брокер е
длъжен да обяви точно и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му
известни и са от значение за риска. Изречение първо се прилага и за
застрахования, когато при сключването на договора е била поискана информация и
от него.
(2) За съществени за риска обстоятелства по ал. 1 се смятат само тези,
за които застрахователят изрично и писмено е поставил въпрос. Когато
застрахователят е поставил въпроси, той не може да откаже плащане по претенция
въз основа на обстоятелства, които са били налице преди датата на сключване на
застрахователния договор и за които не е поставил писмено въпрос.
Т.е.
за всички обстоятелства по които застрахователят не е поставил писмени въпроси
не се считат съществени за риска. Застрахователят може да откаже плащане само в
случай на съзнателно неточно обявяване или премълчаване на
обстоятелства, които са оказали въздействие за настъпване на застрахователното
събитие- чл. 363 ал.4 от КЗ. По делото липсват както твърдения така и
доказателства за съзнателно укрити обстоятелства и за тяхното въздействие за настъпване на
застрахователното събитие.
-
Ответникът твърди, че към момента на
настъпване на застрахователното събитие застрахованото имущество е
експлоатирано в нарушение на утвърдените норми и стандарти и това му дава право
да откаже да изплати обезщетение. Не сочи кои норми и стандарти са били
нарушени и не ангажира доказателства за това. Възражението е неоснователно.
-
Ответникът прави възражение, че не дължи обезщетение за имущества, които са
неправилно или безстопанствено съхранявани. Не сочи кои имущества са били
неправилно или безстопанствено съхранявани и в какво се изразява нарушението и
не ангажира доказателства за това. Възражението е неоснователно.
Ответникът
прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца. Не сочи кои
точно действия на ищеца са съпричинили вредоносния резултат и не ангажира
доказателства за това. Възражението е неоснователно.
Ответникът
оспорва и размера на настъпилите щети. Възражението е неоснователно- размерът
на вредите се доказва от оценката на увреденото имущество направена по
възлагане на ответника, както и от представените писмени доказателства за
направените от ищеца разходи по ликвидиране на щетите.
В кореспонденцията си с ищеца
ответника е изискал първият да представи пожаротехническа експертиза и опис на
уврежданията от специализиран сервиз, а в отказът да плати се позовава на чл.
34 от Общите условия. В цитираната разпоредба в чл. 34 т.6 е вписано задължение
за застрахования да представи на застрахователя при писмено поискване
информация и/или документи- „планове,
спецификации, счетоводни книги, фактури и др. доказателства във връзка с
предявената претенция за обезщетение, както и за произхода, причините и
обстоятелствата за възникване на вредите.“ Застрахователят не може да изисква от
застрахования да доказва причините за настъпване на пожара. Застрахованият се е
застраховал срещу пожар и е длъжен да докаже, че вредите са в резултат на
пожар, което той направи, поради което доказа основанието на претенцията си. Не
може да бъде вменявано в задължение на застрахования да доказва причините за
пожара, тъй като това излиза извън копетентността му, а от РЗПАБ отказват да
изготвят такава експертиза и застрахования няма възможност да изиска такава. Изискването
за опис на вредите от специализиран сервиз също няма правно основание. Въобще
разпоредбата на чл. 34 т.6 от ОУ във връзка с чл. 37 следва да се тълкува
ограничително в смисъл, че ако застрахованият не представи документ за който е доказано, че съществува и се държи от застрахования, тогава
застрахователят може да откаже плащане. Не може обаче застрахователя да откаже
плащане по причина, че застрахованият не е успял да изиска съставянето на
някакъв документ от трети лица, тъй като застрахованият не може да носи
отговорност за отказа на трети лица да съставят документи.
По изложените съображения
предявеният иск следва да се уважи изцяло в размер на 5499,95 лева със
законната лихва от 05.02.2019г. до окончателното изплащане на вземането, както
и законна лихва от датата на отказа да се плати- 02.12.2016г. до 04.02.2019г. в
размер на 1213,04 лева като на ищеца се
присъдят и направените по делото разноски в размер на 900 лева.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК- ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул."Света
София“ № 7, етаж 5
да заплати на ET
“ДЕСИСЛАВ МАРИНОВ- ДЕНТЕМ- ТЕМЕНУЖКА МАРИНОВА“,
с ЕИК ********* с адрес с. Николово,
обл.Русе, ул. „Хан Кубрат“ № 6, сумата 5499,95 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка
„ПОЖАР И ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ”- СЕКЦИЯ II: „МАЛЪК БИЗНЕС“ сключена
със застрахователна полица № 0120-700-2016-00019 на 14.07.2016г.
за увреждане на застраховано имущество- бункер за съхранение на пилки
разположен в с. Николово, обл. Русе, Стопански двор, местност Плужна в резултат
на пожар настъпил на 10.09.2016г. със законната лихва върху тази сума за
периода от 05.02.2019г. до окончателното изплащане, както и сумата 1213,04 лева
представляваща законна лихва върху присъденото обезщетение за периода
02.12.2016г. до 04.02.2019г, както и 900 лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
Районен
съдия: