№ 142
гр. Чирпан, 16.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Динков
при участието на секретаря Донка Д. Василева
и прокурора Ив. Н. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Т. Динков Частно
наказателно дело № 20225540200122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
РП – СТАРА ЗАГОРА, ТО - Чирпан – мл. прокурор И.П..
ОБВИНЯЕМ – А.Л.А. – лично, доведен от ОЗ Охрана Стара Загора и с адв. Г.Ж. от АК –
Стара Загора – служебен защитник на обвиняемия по ДП.
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМ – Да се даде ход на делото. Желая да ме защитава адв. Ж. от АК – Стара
Загора.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия А.Л.А. - ** ЕГН **********.
ОБВИНЯЕМ – Разясниха ми се правата по НПК. Зная за какво е настоящото производство
и какво иска РП.
Съдът разяснява на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР - Не правим отводи. Няма да соча нови доказателства.
Адв. Ж. – Не правим отводи. Доказателства няма да сочим.
ОБВИНЯЕМ – Не правя отводи. Каквото казва адвоката.
Съдът на осн. чл. 64 вр. чл. 276, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
1
ПРОКУРОР – Г-н Съдия, поддържам внесеното искане за вземане на постоянна мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо А.Л.А..
Адв. Ж. – Г-н Председател, оспорваме искането и считаме че същият е указал съдействие в
ДП и същият не се е укривал.
ОБВИНЯЕМ – Каквото казва адвоката. Това е. Няма да се укривам. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ материалите по досъдебно производство № 375 ЗМ - 152/2022г. по
описа на РУ - Чирпан.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
ПРОКУРОР – Да се приключва съдебното следствие.
Адв. Ж. – Да се приключва съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМ – Да се приключва.
Съдът, тъй като страните не правят искания за други съдебно следствени действия
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР – Г-н съдия, внесено е искане за вземане на мярка за неотклонение спрямо
А.Л.А. и считам че са налице основанията на чл. 63, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно обосновано
предложение за което му е повдигнато обвинение което се наказва с лишаване от свобода за
извършено престъпление при условията на опасен рецидив за тежко умишлено престъпление по
смисъла на закона. Видно от приложената по делото справка за съдимост същият многократно е
осъждан за престъпления против личността, има лоши характеристични данни и е склонен да
показва съдействие на органите на разследването. С оглед тежестта на повдигнатото обвинение с
което се налага наказание от 3 до 15 години и с оглед завишения размер на предвиденото
наказание считам, че същият може да се приеме че има реална опасност да извърши друго
престъпление или да се укрие при положение, че не му се вземе най-тежката марка „Задържане
под стража“. С оглед гореизложеното моля да постановите решение, с което да вземете спрямо
А.Л.А. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Адв. Ж. – В хода на ДП обвиняемият не е оспорвал деянието в което е уличен. Оказвал е
съдействие. Няма данни досега да се е укривал, поради което считам, че същият няма
предварителни данни да сочат, че може да се укрие или осуети производството. Уличаващи
обстоятелства са неговата съдимост и моля да бъде постановена по лека мярка.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМ – Искам по-лека мярка подписка.
Съдът на осн. чл. 297 от НПК
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМ – Искам да съм свободен да работя за децата си.
Съдът след изслушване последната дума на обвиняемия и становищата на страните се
оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично своя съдебен акт в присъствието на
страните. Районна прокуратура – Стара Загора, ТО – Чирпан е внесла искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на А.Л.А., ЕГН **********, с адрес: **
обвиняем по ДП № 375 ЗМ - 152/2022 г. по описа на РУ - Чирпан.
За да се определи тази най-тежка мярка на процесуална принуда по реда на чл. 64 от НПК,
трябва да са налице трите кумулативни предпоставки предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно:
1) престъплението, за което лицето е привлечено към отговорност да е наказуемо с „Лишаване от
свобода”, или друго по-тежко наказание; 2) събраните по делото материали да създават
обосновано предположение у съда за авторството на деянието и 3) доказателствата да сочат, че
съществува реална опасност деецът да се укрие или да извърши престъпление.
В случая, на обвиняемия А.Л.А., ЕГН ********** е повдигнато и предявено обвинение за
извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал.
1, във връзка с чл. 29, ал.1, б. „а“ от НК. Посоченото престъпление (кражба, в условията на опасен
рецидив) е наказуемо с лишаване от свобода от лишаване от свобода от три до петнадесет години,
т.е. същото е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
От събраните до момента доказателства, съдържащи се в протокола за разпит на
пострадалото лице Шерифе Исмаил Бекташ (л. 6 от ДП), от приложения по досъдебното
производство (ДП) - протокол за доброволно предаване от 13.05.2022 г. (л. 7 от ДП), от
заключението на изготвената по делото стоково-оценъчна експертиза от която се установява, че
отнетите вещи са на обща стойност 310 лева (л. 23 – 24 от ДП), както и от обясненията на
обвиняемия А.Л.А., който се признава за виновен по повдигнатото обвинение (л. 4 от ДП), може
да се направи обосновано предположение, че последният е извършил деянието, за което е обвинен.
В Тълкувателно решение № 1 от 25.06.2002 г. по н.д. № 1/2002 г. ВКС е изрично е посочил,
че съдът взема мярка за неотклонение „Задържане под стража”, когато от данните по делото може
да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, като обемът
на данните по делото, от които се извежда обоснованото предположение е сходен с
доказателствената основа, необходима за повдигане на обвинение, т.е. следва да се изгради
вътрешно убеждение в съответните органи, че определено лице е извършило конкретно
престъпление. В цитираното тълкувателно решение ВКС е посочил също, че степента на доказване
на предположението, като предпоставка за задържане в началната фаза на процеса е значително
по-ниска от същата, необходима на прокурора да съставя обвинителен акт или на съда да
постанови осъдителна присъда.
В конкретният случай са налице достатъчно доказателства, от които може да се направи
обосновано предположение, че на посочената дата обв. А.Л.А. е извършил инкриминираното
деяние, като не се налице доказателства, които да опровергават този извод.
Видно от справката за съдимост на обв. А.Л.А. (л. 13 – 16 от ДП) е, че същият до момента е
бил осъждан 17 пъти за тежки умишлени престъпления и е изтърпявал ефективно наложени му
наказания „лишаване от свобода“, което го охарактеризира, като лице с трайни престъпни навици
3
(първото му осъждане е през 1996 г.), при което опасността да извърши и друго престъпление, ако
не бъде ограничено правото му на свободно придвижване до приключване на делото, не само
съществува реално, но е и в по-висока степен, отколкото при други случаи на престъпления против
собствеността.
От друга страна, на обв. А.Л.А. е било повдигнато и предявено обвинение за извършено
престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 1, във връзка
с чл. 29, ал.1, б. „а“ от НК за което, реалната опасност по смисъла на ал. 1 на чл. 63 от НПК се
презюмира, тъй като посоченото деяние е било извършено в условията на „опасен рецидив”, т.е.
налице е хипотезата на чл. 63, ал. 2, т. 1, хип. 2 от НПК.
На следващо място, в характеристичната справка за обвиняемия изготвена от МВР е
посочено, че същия е склонен да пътува и да не се задържа на едно място, поради което
съществува опасност да напусне страната (л. 17 от ДП). Тези данни кореспондират със справката
за съдимост на обв. А.Л.А. от която е видно, че същия е бил осъден с влезли в сила съдебни актове
и за престъпления, извършени в районите на Районен съд – Пирдоп и Районен съд – Карлово (т. 17
и т. 13 от справката), т.е. извън населеното място в което живее – гр. Чирпан.
По изложените съображения, съдът счита, че искането на РП гр.Чирпан, за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обв. А.Л.А. е основателно и като такова
следва да бъде уважено.
Последната, съдът намира, че се явява напълно съобразена с обстоятелствата по чл. 56, ал.
3 от НПК и отговаря на целите по чл. 57 на същия закон.
Мотивиран от горното и на основание чл. 64, ал. 5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо А.Л.А., ЕГН
**********, с адрес: ** обвиняем по досъдебно производство № 375 ЗМ - 152/2022 г. по описа на
РУ - Чирпан.
Препис от протоколното определение да се връчи на РП – Чирпан, ОЗ „Охрана” - Стара
Загора, и ОЗ „СА” - Стара Загора, за незабавното му изпълнение.
Препис от диспозитива на определението да се изпрати на семейството на А.Л.А., ЕГН
**********, на адрес: гр. Чирпан, обл. Ст. Загора, ул. „Севастопол“ № 3.
Препис от протоколното определение да се връчи на обвиняемия и на адв. Г.В. Ж. от АК -
Стара Загора, служебен защитник на обвиняемия.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред Окръжен
съд гр.Стара Загора в тридневен срок от днес, като в този случай делото ще се разгледа на
20.05.2022 г. от 10 часа в Окръжен съд - Стара Загора.
Заседанието се закри в 12,21 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
Секретар: _______________________
5