Р Е Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен, 08.07.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание
на осми юли, през двехиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч.т.дело № 80 по описа за 2019 г,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на М.Х.П.,
в качеството й на управител и съдружник в „,Р. П.“ООД, със седалище и адрес на управление
гр.Сливен, Индустриална зона, Административна сграда на „Е.Миролио“ЕАД, етаж 3,
офис 1, ЕИК-********** срещу
отказ № 20190611142021-2/17.06.2019г., постановен по заявление с вх. № 20190611142021/11.06.2019г,
за вписване на промени по партидата на дружеството– заличаването й като
съдружник, напуснал по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и като управител- в хипотезата
на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Жалбоподателят намира постановения отказ за
незаконосъобразен.
Твърди,че поради влошени отношения вследствие на тежък развод с
управителя на дружеството и един от съдружниците,е принудена да подаде
заявление за заличаването й като съдружник на основание чл. 125 ал.2 ТЗ.
Твърди, че адресът за кореспонденция на дружеството от години не
се ползва, така че не било възможно да се открие управителя, нито работник или
служител на този адрес. Предизвестието било преведено и на италиански език и
подадено в посочения от закона срок на единствения известен адрес, на който
управителя би могъл да бъде намерен, като видно от
обратната разписка, той го поучил, но не
е предприел конкретни действия по повод
уведомлението.
Изказва несъгласие с
мотивите на обжалвания отказ относно липсата на доказателства за съдбата на
освободените дялове от капитала на дружеството, след като са изпълнени
законовите изисквания от съдружника да уведоми дружеството и бездействието на
органите му не можело да е причина за отказа да бъде вписано прекратяването на
членството на напусналия съдружник.
Освен това, по предходно
заявление с № 20190611142021 от 11.06.2019г, й били дадени указания от ДЛР на
13.06.2019г, срокът за изпълнение на които изтичал след три работни дни, а
отказът бил постановен на 17.06.2019г, т.е. с 1 ден по-рано от
законоустановения срок.
Моли съда да отмени постановения
отказ и укаже на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото
вписване в ТРРЮЛНЦ.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал.4 ЗТР, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес лице от обжалване, и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:
Със заявление рег. № 20190611142021,
подадено по електронен път на 11.06.2019г, от заявител - адвокат М.Д.П., изрично
упълномощена от М.Х.П., в качеството й съдружник
и управител на „Р. П.“ООД, ЕИК-*********,
са заявени за вписване в ТРРЮЛНЦ
следните промени по партидата на
дружеството, а именно заличаване на М.Х.П.
като съдружник и управител поради прекратяване на участието й в
дружеството по реда на чл. 125 ал.2 от ТЗ и чл. 141 ал.5 ТЗ.
Към заявлението са
приложени: пълномощно, декларация по чл. 13 ал.4 ЗТР, уведомление по чл. 125 ал.2 и чл. 141 ал.5 ТЗ,
адресирани до дружеството, с което М.Х.П. го уведомява, че
отправя тримесечен срок на
предизвестие за напускане по чл. 125 ал.2 ТЗ, с изтичането на който напуска
дружеството, а на основание чл. 141 ал.5 ТЗ, желае да бъде освободена като управител на дружеството.
Към уведомлението е представен касова
бележка за предадена на 02.03.2019г, от М.П.
на „Български пощи“ЕАД пратка, адресирана
до М. П. .
С отказ № 20190611142021-2/17.06.2019г., ДЛР е отказало вписване на заявените промени
по партидата на „ДИОНИС“ООД.
За да постанови обжалвания отказ, ДЛР е приело, че от приложената
към заявлението обратна разписка не се установявало изпращане на адреса на
дружеството и какво е връчено на дата 02.03.2019г.
В мотивите на отказа е прието, че при прекратяване на членство в ООД, за да се
впишат заявените обстоятелства, е необходимо да се представят доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството, за което
длъжностното лице по регистрацията
следяло служебно. Връщането на
дела от капитала на прекратилия участието си съдружник можело да е свързано с
намаляване на капитала на дружеството – чл. 149 ал.3 т.2 ТЗ, а това намаляване
било свързано със строго определен законов ред. Размерът на дяловете, с които
съдружникът участвал в капитала на ООД бил обстоятелство, неподлежащо на
вписване в ТР, но при такава промяна на съдружниците била възможна промяна на
капитала на дружеството, за който факт ДЛР следяло служебно. В случая се
освобождавал капитал на стойност 67лв, а
ако се извършело вписване на заявеното обстоятелство, щяла да се наруши
разпоредбата на чл. 117 ал.1 и ал.2 ТЗ.Тъй като капиталът бил част от данните,
които задължително се вписват в ТР, вписването на обстоятелствата, свързани с
него следвало да отговарят на императивните разпоредби на закона. Капиталът се
състоял от дяловете на съдружниците, а сумата от техните дяловете трябвало да
бъде равна на капитала. В ТРРЮЛНЦ било вписано, че капитала на дружеството е
100000лв, като при заличаването на съдружника с прекратено участие, щяло да се
получи несъответствие между вписания капитал и сумата от дяловете, т.к. ще е
50 000лв.
Освен това, ДЛР констатира, че въпреки дадените указания на
заявителя, те не са изпълнени в срок.
Съдът
намира, че постановеният отказ е законосъобразен, а жалбата – неоснователна,
поради което я оставя без уважение.
Заявеното за вписване обстоятелство по
партидата на „Р. П.“ ООД касае заличаване на единия съдружник на основание чл. 125 ал.2 ТЗ и заличаването му
като управител в хипотезата на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Към датата на подаване на заявлението
– 11.06.2019г, собственици на капитала
на „Р. П.“ООД са М. П. и М.Х.Х./ вероятно П. е брачната й фамилия/, с равно участие в капитала, като двамата
съдружници са и управители, с начин на представителство- заедно и поотделно.
Приложените към заявлението документи не доказват изпълнение на изискванията по чл.
125 ал.2 и чл. 141 ал.5 ТЗ, предвидени като предпоставка за вписване на заявените обстоятелства.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 ал. 5 ТЗ, управителят на дружество с
ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството. В едномесечен срок от връчване на
уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския
регистър.
По аргумент от чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ,
в този едномесечен срок, преди да се заяви за вписване освобождаване на
управителя, следва да се проведе общо събрание на съдружниците, на което да се
вземе съответното решение.Ако дружеството не направи това, тогава управителя
може сам да заяви за вписване на това обстоятелство, което се вписва независимо
дали на негово място е избрано друго лице.
Законът
не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление по чл.
125 ал.2 и чл. 141 ал. 5 ТЗ, поради което същото може да се осъществи по
различни начини – да бъде представено лично от напускащия управител в офиса на
дружеството, с изпращане на нотариална покана, по пощата, факса или по други подходящи начини, на
адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде получено от
адресата.
Независимо
от избрания способ за отправяне на уведомление, фактът на получаване му от
дружеството следва да бъде доказан. Ако уведомлението е получено от напускащия
управител, без никакви данни за
фактическо входиране и приобщаване към документацията на дружеството, е логично
да се изискат доказателства, че той е предприел действия по уведомяване на другия управител,
за който именно възниква задължение в едномесечен срок от връчването да свика
общо събрание по въпроса за освобождаването на напускащия управител.
Тъй като собственици на капитала
на „Р. П.” ООД са две физически лица с равно участие в капитала, като и двамата
съдружници са и управители, с начин на представителство заедно и поотделно,
отправянето на уведомление по чл. 141 ал. 5 ТЗ и чл.
125 ал.2 ТЗ от единия управител и съдружник следва да бъде доведено до знанието
на другия.
В случая е отправено
уведомление по чл. 125 ал.2 ТЗ и чл. 141 ал.5 ТЗ, изходящо от напускащия
съдружник и управител Х. Х.П., адресирано
до другия управител М. П. , изпратено
чрез „Български пощи“ЕАД , но не е установено какво е било връчено и на коя дата.
Дори
да беше изпълнената процедура по чл. 125 ал.2 и чл. 141 ал.5 ТЗ. , съществува друга пречка
за вписване на заявените обстоятелства.
Съдът споделя мотивите на постановения отказ
за необходимостта от решение на ОС за съдбата на освободените дружествени
дялове на напусналия съдружник и за промяна на дружествения договор като
условие за положителен акт в инициираното регистърно производство.
В хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ, е необходимо да се представят доказателства,
че имуществените последици от прекратяване на участието на напускащия съдружник
са уредени.
Безспорно е, че при напускане на
съдружник по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ, автоматичното прекратяване на
членственото правоотношение настъпва по силата на закона, но не съставлява самостоятелно основание за
вписване на промяната в подлежи на регистрация обстоятелства.
При получаване на предизвестие от съдружник за прекратяване
участието му в ООД по чл. 125 ал.2 ТЗ, ОС на съдружниците следва или да вземе решение за намаляване на
дружествения капитал или да избере начин за запазване покритието на капитала-
чрез поемане дела на съдружника от друг съдружник, или разпределение на
дяловете между съдружниците, или приемане на нов съдружник. Но при всички
случаи следва да е решена съдбата на освободените при напускане на съдружника дружествени
дялове. При прекратяване участието на съдружник в ООД, без да е прехвърлен
делът му от капитала, се застрашават интересите на кредиторите на дружеството и
остава незаписан капитал, каквато възможност законът не допуска.
Освен това, следва да се вземат
решения относно промени в учредителния
акт или дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника, които
са част от задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 ТЗ- размер на капитала, състав на съдружниците, размер на дяловете, с които
съдружника участва в капитала, а сумата от дяловете трябва да е равна на
капитала/ чл.117 ал.2/
Вземането на тези решения от ОС, както
и приемането на актуален учредителен акт или дружествен договор, отразяващ
промените, свързани с напускането на съдружник, не са условия за настъпване на
автоматичното прекратяване на членственото правоотношение, с изтичане на срока
за отправено писмено предизвестие по чл. 125 ал.2 ТЗ, но съставляват елементи
от необходимия фактически състав за вписване на промени в членския състав по партидата на дружеството,
които следва да бъдат заявени едновременно с останалите, произтичащи от тази
промяна задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на
ОС на съдружниците.
Именно поради тази необходимост от
уреждане на посочените правни последици, законодателят е поставил изискване
прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие по чл.
125 ал.2 ТЗ, да се заявява за вписване
единствено от действащия управител, не и от напускащ съдружник.
Съдът намира за правилен извода на ДЛР,
че срокът по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на указанията, дадени на
заявителя на 13.06.2019г е изтекъл преди постановяване на отказа, тъй като
този срок, който е три работни дни, се брои не от датата на указанията, а от
датата на постъпване на заявлението.
Ръководен от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на М.Х.П., ЕГН-**********, в качеството й на
управител и съдружник в „,Р. П.“ ООД, с ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление *******, срещу отказ № 20190611142021-2/17.06.2019г.
на АВп, постановен по заявление с вх. №
20190611142021/11.06.2019г, с който е
отказано заличаването й като съдружник по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и управител-
в хипотезата на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в
седмодневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: