О П
Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ …………… / 08.10.2019г.
гр. ВЕЛИНГРАД
РАЙОНЕН СЪД
ВЕЛИНГРАД, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Иванка
Пенчева ЧНД № 372 по описа за 2019 година на Районен съд Велинград, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Образувано
е по жалба на К.Е.М. против постановление на прокурор от Районна прокуратура
Велинград от 28.08.2019 г. за прекратяване
на наказателно производство по Досъдебно производство № 1525/2018г. по описа на
Районна прокуратура Велинград и ЗМ №
770/2018 г. по описа на РУ Велинград за извършено престъпление по чл. 206, ал.
1 НК.
Жалбоподателят
твърди, че процесното постановление е незаконосъобразно, постановено при
неизяснена фактическа обстановка и се иска неговата отмяна.
Досъдебно производство № 1525/2018 г. по описа на
Районна прокуратура Велинград и № ЗМ 770/2018
г. по описа на РУ Велинград е образувано на 21.11.2018
г. за това, че през 2016 г. противозаконно
е присвоена чужда движима вещ-лек
автомобил марка и модел „Фолксваген голф“ с рег. № РА 9448 ВВ, собственост на К.Е.М.
***-престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В
хода на досъдебното производство не е привличан обвиняем.
Производството
е прекратено на осн. чл. 243, ал.1, т. 1, във вр. чл. 24,
ал.1, т. 1 НПК с довод за несъставомерност на деянието.
Настоящият състав на Районен съд Велинград
приема, че жалбата е депозирана в срок-на 09.09.2019 г. /арг. чл. 183, ал. 4 НПК/- постановлението е връчено на 30.08.2019 г. Същата изхожда от легитимирана
страна-пострадал от престъплението, поради което е процесуално допустима.
В
производството по чл. 243, ал. 5 НПК съдът се произнася по законосъобразността
и обосноваността на постановлението за прекратяване, т.е. налице ли са
предпоставките на соченото в акта основание.
Постановлението
за прекратяване в случаите по чл. 24,
ал. 1, т. 1 НПК подлежи на съдебен контрол, когато с него се слага край на
висящността на производството за определено престъпление, поради това, че
извършеното деяние не е съставомерно от обективна или субективна страна или че
настъпилите общественоопасни последици не са в резултат на извършено човешко
деяние. В обстоятелствената част на постановлението за прекратяване, след
анализ на фактическата обстановка, и направен извод, че липсват доказателства
за противозаконно фактическо или юридическо разпореждане с чуждо двожимо
имущество, което деецът владее на определено правно основание.
При извършения от съда контрол за
правилност и законосъобразност на атакуваното Постановление и във връзка с
наведените в жалбата доводи, настоящият състав
намира същото за правилно и законосъобразно. Съдът, след като прецени всички релевантни по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, счита, че изискуемите за
правилното изясняване на делото писмени и гласни доказателства, са били събрани
в пълнота и по съответния процесуален ред, като доказателствен материал е в
достатъчен обем, който да гарантира правилното решаване на основния въпрос,
предмет на воденето разследване - наличието на съставомерно извършено деяние.
Изцяло
се споделят от настоящия съдебен състав решаващите изводи на прокурора, относно
наличието на законовите предпоставки за прекратяване на наказателното
производство. Така изложените правни
съображения за несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 от НК са правилни и същите са
основават на внимателна проверка и анализ на събраните в хода на воденото
досъдебното производство доказателства, които са еднопосочни и непротиворечиви
по отношение на основните факти от значение за делото, а именно:
Непосредствен обект на престъплението
обсебване са обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване правото
на собственост върху движими вещи, които деецът владее или пази. От обективна
страна, за състава на престъплението е необходимо да са установени: предметът
на престъпно посегателство - чужда движима вещ; правното основание за наличие
на този предмет във фактическата власт на извършителя; актът на противозаконно
юридическо или фактическо разпореждане с чуждото имущество; невъзможността
вследствие на това поведение собственикът да осъществява разпоредителни действия
със собствената си вещ. От субективна страна, обсебването е престъпление което
се извършва само с пряк умисъл, тоест деецът съзнава, че предметът на
престъплението е чужда движима вещ, която владее или пази на правно основание,
като той има за цел да се разпореди противоправно с него.
Във връзка с дължимото поведение на
субекта на посегателство, следва да се опосочи, че той може да осъществява само
такова въздействие върху предмета на престъплението, каквото му позволява
правното основание, на което владее движимата вещ. От съществено значение във
всеки конкретен случай ще е същността на правното основание, защото тя
отграничава правомерното упражняване на фактическата власт от противозаконното разпореждане с предмета
на посегатеството. По силата на посоченото правно основание чуждата движима вещ
се намира във владение на дееца временно
и той дължи нейното връщане или трябва да се разпореди с нея по
определен начин. Правното основание може да има различен характер. То може да
произтича от определени договорни отношения, по които субектът е страна или
фактическата власт да е предадена по
силата на акт на държавен орган. Характерно за престъплението обсебване и че
фактическата власт е получена от дееца правомерно, като с акта за поверяване следва
да е уточнено какви точно действия може да осъществява с вещта.
В
случая се твърди, че фактическата власт върху вещта е предоставена на правно
основание, което изключва задължение за връщането й обратно, както и такова за
разпореждане по определен начин. Съобразно
показанията на пострадалия същият е върнал
обратно автомобила на Тодор Пеев поради установен скрит недостатък и е получил
от него обратно платената цена. Соченото правно основание за предоставяне на
фактическата власт обосновава извод за окончателно и безвъзвратно разпореждане
с вещта, поради което не се дължи връщането й. Това обстоятелство изключва съставомерността
на деянието. Неявяването пред нотариус
за оформяне на сделката съобразно законовите изисквания за транслиране на правото
на собственост върху моторни превозни средства и претърпените от това бездействие имущeствени вреди, са
предпоставка за пораждане на гражданскоправна отговорност, извън обхвата на
наказателното право и не могат да
получат своето разрешение със средствата и механизмите на наказателния процес.
С оглед на гореизложеното, Районен съд Велинград
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 28.08.2019 г. за прекратяване на наказателно производство по
Досъдебно производство № 1525/2018г. по описа на Районна прокуратура Велинград
и ЗМ № 770/2018 г. по описа на РУ
Велинград, водено за престъпление по чл.
206, ал. 1 НК.
Определението
подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от съобщаването му пред
Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Иванка Пенчева