Определение по дело №62/2021 на Районен съд - Берковица

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 18.07.2021г.

 

РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 18 юли…………………………………………… през две хиляди двадесета и първа година…….……..…………………………в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА

 

при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 62 по описа за 2021 г…….………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

        

При проверка на допустимостта и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :

 

Предявен е иск от “ОББ”, АД клон Враца и е образувано гр.д. 62 по описа на БРС за 2021 година. Производството е образувано при условията на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК. Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 240/2020 година по описа на БРС.

Ищците в производството твърдят, че по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 07. 12. 2006 г., сключен с П.Д.И., ЕГН ********** - кредитополучател, кредиторът “Обединена Българска Банка” АД е предоставил банков кредит в размер на 18000.00 лева (осемнадесет хиляди лева), с краен срок за издължаване - 27. 12. 2026 г.

С Допълнително споразумение № 1 от 13. 05. 2010 г., към договора за кредит са договорени облекчени условия за издължаване, като е изменен погасителният план и крайният срок за издължаване на кредита е удължен до 27.12.2029 г.

Поради неплащане в срок от страна на длъжника на 87 дължими месечни погасителни вноски и на основание чл. 18 от Договора за кредит,  последният е обявен от банката за предсрочно изискуем. Предсрочната изискуемост е обявена на длъжника лично на 03.06.2020 година и е произвела действие след изтичане на четиринадесетдневен срок.

В съответствие с разпоредбата на чл. 11 от Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 07. 12. 2006 г. длъжникът дължи и направените от банката разноски за подновяване на учредената за обезпечение на кредита ипотека.

Обединена българска банка АД е депозирала в Районен съд - Берковица заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК, като поисканите заповед за изпълнение и изпълнителен лист са издадени по ч. гр. дело № 240/2020 г. по описа на PC - Берковица и въз основа на изпълнителния лист банката се е присъединила като кредитор по вече образувано от друг кредитор изпълнително дело № 20147220400924.

На 07.12.2020 г. П.Д.И. е подала възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което за Банката е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установенопо отношение на ответницата съществуването на паричното вземане, произтичащо от Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 07. 12. 2006 г., а именно: неиздължена главница в размер на 15115.65 лева (петнадесет хиляди сто и петнадесет лева и шестдесет и пет стотинки); договорни лихви за периода от 27. 03. 2013 г. до 17. 06. 2020 г. вкл.: 15156.15 лева (петнадесет хиляди сто петдесет и шест лева и петнадесет стотинки); наказателни лихви, представляващи обезщетение за забава за периода от 27. 03. 2013 г. до 17. 06. 2020 г. вкл. 1617.61 лева (хиляда шестстотин и седемнадесет лева и шестдесет и една стотинки); обезщетение за забава на предсрочно изискуема главница за периода от 18. 06. 2020 г. до 22. 06. 2020 г. вкл.20.99 лева (двадесет лева и деветдесет и девет стотинки); просрочени такси за подновяване на ипотека по чл. 11 от Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 07. 12. 2006 г. 158.86 лева (сто петдесет и осем лева и осемдесет и шест стотинки), законна лихва, считано от 23.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.240 по описа на РС – берковица за 2020 година. Претендира и направените в настоящото и заповедното производство разноски.

 

В срока по чл.131 от ГПК ответникът П.И. *** взема становище по предявения иск. Прави възражение за местна подсъдност, тъй като местоизпълнението на договора е в град Вража. Твърди, че искът е недопустим, тъй като ищецът вече е провел неуспешно такъв установителен иск. В случай, че съдът приеме за допустим предявения иск, то да го отхвърли като неоснователен, тъй като : „не може да бъде издадена Заповед за незабавно изпълнение за законната лихва върху вземането за периода от датата на падежа до подаване на Заявлението пред съда, както в случая е поискал ищецът и както е записано в издадената Заповед и ИЛ/ТР № 4/2013 г.ВКС/”; „с оглед защитата на правата ми, както и с оглед равнопоставеността на страните, съда следва да се произнесе защо е преценил и разпоредил да се издаде и ИЛ, заедно със Заповедта, преди същата да е влязла в сила?!”; „обявената цена на иска е некоректна и невярна поради хипотезата, че изискуеми са само вземанията, представляващи ВНОСКИ по кредита, които са с настъпил падеж към датата на подаването на Заявлението и са включени в представеното извлечение от счетоводните книги.За събирането на вноски с ненастъпил падеж и/или за остатъка от кредита,обявен за предсрочно изискуем след подаване на Заявлението, кредиторът разполага с правото да предяви осъдителен иск, независимо че той се е позовал на предсрочна изискуемост на целия остатък от кредита в ИМ. По този ред може да се претендира само размера на изискуемите и неплатени вноски по кредита, а неизискуемите към момента на подаване на Заявлението вноски, в т.ч.и остатъка от кредита не следва да бъдат признати от съда, както е отразено в издадената Заповед”. Прави възражение за изтекла обща погасителна давност по отношение на главницата. Претендира заплащане на разноски в производството.

 

При така изложените твърдения, съдът определя правното основание на иска по чл.422 ГПК във връзка с чл.79 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че в негова полза е възникнало процесното вземане, основано на валидно облигационно отношение; че вземането е станало изискуемо, респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните вземания и основанията за възникването им.

 

Предявеният иск е допустим, доколкото са налице предпоставките на чл.415, ал.1, т.1 във връзка с чл.422 ГПК. Установителният иск е обусловен от издадената в производство по реда на чл.417 ГПК заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.240 по описа на РС Берковица за 2020 година. Вярно е, че ответницата представя доказателства за наличие на установителен иск за вземане на Банката по същия договор за предоставяне на кредит за ремонт, но този иск установява вземане, за което е издадена заповед и изпълнителен лист в друго заповедно производство (установителният иск е отхвърлен, поради което и онази заповед за изпълнение и изпълнителен лист остават невлезли в сила). По разбиране на съда в случая не е налице хипотезата на чл.299 ГПК. Евентуално плащане по издадения по – рано изпълнителен лист ще има отношение към основателността на предявения иск досежно размера. Не е налице и местна некомпетентност на съда, тъй като подсъдността в случая е по настоящ адрес на ответника, а не по място на изпълнение на задължението. От представената справка от НБД ГРАО е видно, че ответницата е с постоянен и настоящ адрес ***.

По делото са представени доказателства, които като относими към спорното право, следва да бъдат приети. Неоснователно е направеното искане, съдът да задължава ответницата да дава съгласие за разкриване на банкова тайна, както и съдът да издава нарочен съдебен акт в тази насока. Искането показва непознаване кои факти представляват банкова тайна и в кои случаи съдът може да постановява разкриване на тези данни.

 

         С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПРИЕМА представените към заявлението по ч.гр.д. 240/2020 година писмени доказателства, както и представените с отговора : решение на Врачански окръжен съд от 22.07.2015 т. по в. гр. д. № 417/ 2015 г. и решение на РС – Враца.

         ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 240/2020г. по описа на Районен съд Берковица.

 

         ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза, която да бъде извършена от в.л.Калин Найденов, който след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на „ОББ” даде заключение по въпросите:

Предоставен ли е по сметка на кредитополучателя П.Д.И., ЕГН ********** договорения с Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 07. 12. 2006 г. кредит и кога е станало това?

-                     Какви усвоявания и погасявания са извършвани по счетоводни данни за периода от 07. 12. 2006 г. до 23.06.2020 г. (датата към която е удостоверен дълга в заповедното производство) - конкретизирани по дати и размер? Какви погасявания са извършвани и след 23. 06. 2020 г. до датата на изготвяне на заключението.

-                     За какъв период, колко на брой и с какъв размер са общо неплатените дължими вноски по Договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 07. 12. 2006 г. по счетоводни данни?

Въз основа на отговорите по предходните задачи, и като отчете всички начисления и плащания по процесния кредит, вещото лице да извърши цялостна рекапитулация на дълга, като посочи какъв е общият му размер, както и какви са отделните му пера към до 23. 06. 2020 г. включително.

Поради това, че отговорите на въпросите, поставени на съдебно-счетоводната експертиза касаят разкриване на информация, представляваща банкова тайна, моля предварително, на основание чл. 190 от ГПК да задължите ответника да даде в определен от Вас срок писмено и изрично съгласие за разкриване на банкова тайна, относно банковите сметки на П.Д.И., ЕГН ********** в Обединена българска банка АД, за да има възможност Банката да предостави на вещото лице необходимата за изпълнение на задачите му информация. В случай, че ответникът по каквато и да е причина не даде съгласие по посочения ред за разкриване на банкова тайна до датата на възлагане на заключението, моля на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 във връзка с чл. 62, ал. 2 от Закона за кредитните институции предварително и с изричен съдебен акт да постановите разкриване на банкова тайна по отношение на банковите сметки на П.Д.И., ЕГН ********** в ОББ АД, по които е обслужвано и отчитано процесното кредитно задължение, който изричен съдебен акт да бъде основание за предоставяне на информацията, необходима на вещото лице за изготвяне на съдебно- счетоводната експертиза.

 

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в съда в срока по чл.199 ГПК.

         ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе депозит за вещото лице в размер на 250.00  лева в едноседмичен срок от съобщаването.

         Вещото лице да бъде призовано след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.

 

         НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.09.2021 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните.

 

         ПРЕДСТАВЯ на страните проекта си за доклад.

         ДАВА възможност за становище в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

 

         НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         УКАЗВА на страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.

 

         УКАЗВА на страните, че присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта му за разноските.

 

        

         Копие от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :