№ 7831
гр. ********, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110172345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ „**********“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от адв. И.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „**********“ АД - редовно уведомен, се представлява от юрк.
********* с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Д. К. Г. – редовно призована, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молба от ответника от 02.12.2022 г.
адв. И.а: Поддържам ИМ, нямам възражения по доклада.
юрк. *********: Поддържам ИМ, нямам възражения по доклада.
1
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ **********“ ЕАД против
ЗАД „*********“ АД.
Ищецът твърди, че с полица №******** сключил договор за имуществена
застраховка „Каско+“ на л.а. „*******“, с рег. № ********. На 17.02.2021г., в гр. ********,
било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между застрахованото МПС,
управлявано от Д. К. Г. и тролейбус № **********, с водач ********. Видно от констативен
протокол за ПТП от 17.02.2021г., причина за настъпване на произшествието било
поведението на водача ********. В резултат на настъпилото ПТП при ищеца била
образувана ликвидационна преписка № ********. След оценка на щетата и ремонт на
автомобила било платено застрахователно обезщетение в размер на 1888,89 лв. и били
сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Ищецът сочи, че след изплащане на
обезщетението, е встъпил в правата на застрахования – увреден от непозволеното увреждане
срещу причинителя на вредите, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „гражданска отговорност“ /ГО/, застрахователят по имуществена застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка ГО на
причинителя на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Твърди, че бил сключен договор за задължителна
застраховка ГО между ответника ЗАД „*********“ АД и собственика на тролейбус
**********, при управлението на който било настъпило процесното ПТП. С регресна
покана ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение,
но до датата на подаване на исковата молба претендираната сума не била възстановена.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което ответника да бъде осъден да му
заплати сумата от 1903,89 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ответникът ЗАД „*********“ АД оспорва изцяло предявените искове- по основание
и по размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие, с твърдение, че вината за неговото настъпване не е на водача на тролейбус
**********. Твърди, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на л.а.
„*******“ – Д. Г.. Твърди, че вредите не са в причинно – следствена връзка с процесното
ПТП и оспорва иска по размер. Ответникът не оспорва съществуването на договор за
застраховка ГО, сключен между него и собственика на тролейбус **********, с рег. № ТР
**********, валиден към момента на настъпване на ПТП.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича претендираното
право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция с правна квалификация чл. 411 Кодекс за застраховането.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи
факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и
2
плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е размера на
дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите
на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово
виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на
сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” между деликвента и
ответника.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на увреденото
лице, както и че към момента на настъпване на ПТП между ответника и собственика на
ТРОЛЕЙБУС **********, с рег. №ТР ********** е имало сключен валиден договор за
застраховка „гражданска отговорност”, поради което и тези обстоятелства не се нуждаят от
доказване.
ДОПУСКА до разпит призования свидетел.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Д. К. Г.– 48 г. неосъждан, без дела със страните по делото, български гражданин,
грамотен.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Свидетелката Г. на въпроси на адв. И.а: Аз пътувах в посока от бул. *********** надясно и
преди трамвайните линии бяхме спрели с тролея, аз отдясно, той отляво и след като мина
трамваят, тръгнахме и той ме удари от лявата страна, понеже спирката на тролея е веднага
след кръговото движение. След това отбих, слязох, бях леко агресивна, защото бях ядосана
и бързах. Дойдоха отговорници, които отговарят за такива неща. Всички бяха мъже и ми
говореха как аз съм виновна. Много бързах и не ми се занимаваше и мисля, че подписах, че
аз съм виновна, но като ходих да си предявявам претенцията реших, че аз няма да си мълча
и ще разкажа точно какво се е случило. С колегата си говорихме, че най- вероятно не ме е
видя, но аз имам чувството, че нарочно ме бутна, защото няма как да не ме е видял. Смятам
на 100%, че тролейбусния шофьор е виновен.
Свидетелката Г. на въпроси на юрк. *********: С тролея в една линия изчаквахме за
излизане от кръстовището. Ние и двамата сме в кръговото на пл. „Руски паметник“, има
трамвай и двамата изчакахме да мине трамваят и тръгнаме заедно. Ударът стана или на
самите трамвайни линии, или една идея след тях. Според мен стана така, аз се изнесох, а той
завива към спирката. След излизане от кръговото, веднага след това има спирка, тоест на
3
бул. *********. Малко след трамвайните линии, излязохме от кръговото. Ударът стана на
влизане в бул. *********. Ние сме в една посока с тролея, посоката е „*********“. Аз бях
дала мигач за излизане от кръговото. Аз не си спомням дали тролеят е подал мигач. Ние
бяхме спрели, трамваят мина, ние тръгнахме от място и бяхме на една линия с тролея,
тръгнаме заедно, той е по- бавен, аз тръгнах и след трамвайните линии се случва удара.
Подписах, че съм виновна, защото бързах, дойдоха много защитници и ми обясниха как аз
съм виновна и в един момент взех да се съмнявам в себе си дали съм виновна и най- вече,
защото бързах, затова подписах, че съм виновна. Подписът на протокола е мой, доброволно
положен.
Вещото лице Г.: Това което свидетелката каза ми е достатъчно.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 50 лв., за което се
издаде 1 брой разходен касов ордер.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът счита, че следва да бъде
пристъпено към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило САТЕ.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице.
Вещото лице К. Г. Г. – 79 г., български гражданин, грамотен, не осъждан, без родство
и дела със страните и техните представители.
Съдът НАПОМНЯ наказателната отговорност по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г.: Изготвил съм заключение, което поддържам. По делото бях изисквал да се
представи скица. Така и не се представи четливо копие. За да дам заключение, съм изхождал
от два фактора. Първо, увредите по лекия автомобил, те показват, че ударът е нанесен отвън
навътре, което може да се получи при две положения или тролеят да е нанесъл удар с
предната си част на бронята, или лекият автомобил по някаква причина да е тръгнал наляво.
Съобразно обясненията на водачката, приех второто за меродавно, като отново казвам, че
този удар може да бъде получен, както от тролея, при движението му надясно или лекият
автомобил да се е изнесъл наляво. Може би е целесъобразно да се чуе водачът на тролея, но
при днешните обяснения на водача на л.а., заключението си го допълвам само с това, че
ударът е настъпил след преминаване на трамвайните релси, останалото остава в този вид.
адв. И.а: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
юрк. *********: Аз също в отговора на ИМ съм искала ищецът да представи четливо
4
копие на двустранния констативен протокол, тъй като механизмът е изключително спорен
и аз съм написала, след като се представи четливо копие да направим още доказателствени
искания, тоест ще искам нашият водач да бъде призован, като свидетел, тъй като
механизмът е спорен и не се изясни в днешно с.з.
адв. И.а: Ще представим четливо копие за следващо с.з.
юрк. *********: Моля да ми бъде предоставена възможност да направя нови
доказателствени искания за разпит на свидетел и за допълнителни въпроси, след разпита
на нашия свидетел. На този етап да се приеме заключението.
Съдът счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде прието
заключението на САТЕ, като на вещото лице се плати възнаграждение в размер на 400лв.,
платими от внесения депозит.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на САТЕ.
ДА СЕ ПЛАТИ възнаграждение в размер на 400лв., платими от внесения депозит.
Издаден бе 1 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде задължен ищецът в седмичен срок, от днес, да
представи четливо копие на двустранен констативен протокол, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от днес, да представи четливо копие
на двустранния констативен протокол, като УКАЗВА на същия, че при неизпълнение на
дадените указания, доказателството ще бъде изключено от доказателствения материал.
ДАВА възможност на ответника в седмичен срок, след представяне на протокола, да
напрани доказателствени искания във връзка с него.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2023 г. от 09:50 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 31.03.2023 г.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6