№ 3057
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110162389 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. А. Б. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. В. С. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Проданова с днес представено пълномощно заедно с
договор за правна защита и съдействие.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.12.2022г. препис
от което е връчен на страните.
АДВ Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. В следващото съдебно заседание ще доведа един свидетел. По
отношение на представените с отговора на исковата молба доказателства не
възразявам същите да бъдат приобщени по делото. Соча, че приемо-
предавателният протокол от 06.08.2021г. за антидатиран. Ако насрещната
1
страна има доказателствени искания и ако такива бъдат допуснати от страна
на съда въпреки преклузията, моля да ми дадете възможност да направя и аз
доказателствени искания.
АДВ. ПРОДАНОВА: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Моля, да отмените в
частта определението, с което сте допуснали приемането на писмените
доказателства представени с исковата молба, а именно: по отношение на
представения с исковата молба договор за СМР. Той не е подписан и не
представлява документ по смисълът на ГПК. По отношение
доказателствените искания, моля да ми допуснете двама свидетели при режим
на довеждане относно обстоятелствата изложени в отговора на исковата
молба, като обръщам внимание, че всеки от тях ще дава свдения за различни
обстоятелства. Относно вида, в който е приет недвижимият имот, даването на
информация при сключването на договора, че имотът подлежи на
прехвърляне, както и предаването и връщането на имота, защо не се е
осъществило в присъствието на наемателя, както и кога и по какъв начин са
направени възраженията относно неговото състояние.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
Относно искането на ответника за отмяна на определението на съда в
частта, с която е приел като доказателства по делото договор за извършване
на СМР СЪДЪТ НАМИРА, че формално липсва правна пречка за приемане
на копие от неподписан договор като доказателство по делото, като
доказателствената му стойност е въпрос по съществото на спора, поради
което СЪДЪТ НАМИРА, че липсва основание същият да бъде изключен от
доказателствената съвкупност по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 253
ГПК за отмяна на определението на съда в частта, с която е приел като
2
писмено доказателство по делото договор за иозвършване на СМР от
09.03.2021г.
АДВ. Д.: Мисля, че искането е преклудирано относно допускането на
двама свидетели и моля да не го уважите.
АДВ. ПРОДАНОВА: Във връзка с доклада по делото и при
разпределяне на доказателствената тежест, се правят тези доказателствени
искания.
По така направеното доказателствено искане от ответната страна за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства СЪДЪТ НАМИРА,
че искането е заявено в първото открито съдебно заседание, в което обявен за
окончателен проекта за доклад по делото и същото не е преклудирано и е във
връзка с разпределената му доказателствена тежест по делото, поради което и
същия не се явява преклудирано като въпросите, за които се иска допускане
на свидетели, се явявят относими към предмета на спора, включително и с
оглед днес релевираното от процесуалния представител на ищеца оспорване
на датата на приемо-предавателния протокол от 06.08.2020г. и липсва
процесуална пречка тези обстоятелства да се доказат чрез свидетели, поради
което искането на ответника следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответника двама свидетели за установяване на
обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Моля ответникът да посочи, дали свидетелите са съставителите
на протокола, за да знам дали да ги призова като свидетели.
АДВ. ПРОДАНОВА: Единият от свидетелите, които ще доведем е
съставителя на протокола от 06.08.2021г., Димитринка Василева С..
АДВ. Д.: Присъединявам се в такъв случай към искането за разпит към
свидетеля и заявявам, че ще се ползвам от него.
АДВ. ПРОДАНОВА: Вторият свидетел, не мога да потвърдя кой е, тъй
като той е за различно обстоятелство.
АДВ. Д.: Моля да призовете при режим на призоваване Алекс
3
Мариянов Асенов, с ЕГН **********, като в днешното съдебно заседание не
мога да посоча адрес за призоваването му.
АДВ. ПРОДАНОВА: Възразявам срещу допускане на доказателственото
искане. Считам, че тъй като ние ще доведем един от съставителите на
протокола, разпитът на втория от съставителите не се явява необходим и
утежнява процеса.
АДВ. Д.: Свидетелят е поискан за установяване на обстоятелството -
какво е качеството на лицето, в каво качество е повикан, за да участва на
огледа, кога и къде е извършен протокола. Моля да се има предвид, че
другият съставител на протокола, който ще се разпитва, е майката на
ответницата, така че считам, че следва да бъде разпитан и вторият съставител.
Моля за възможност за изготвяне на въпроси към самата ответницата на
носнование чл. 176 ГПК като искам разпита на свидетелите и даването на
обяснения да стане в едно съдебно заседание. Моля, да ми допуснете и втори
свидетел при режим на довеждане, който ще докаже обстоятелството дали
твърдените констатирани неизправности на апартамента са били налице към
времето на прекратяване на договора.
АДВ. ПРОДАНОВА: Не възразявам на искането за втори свидетел, ако
са различни обстоятелствата. С исковата молба е поискан един свидетел,
който да свидетелства за куп обстоятелства. Сега се иска втори свидетел за
същите обстоятелства. Действително сега не мога да се произнеса по искането
по чл. 176 ГПК, но възразявам срещу искането да има съвместен разпит на
ответника, тъй като той не пребивава в България и този опростен процес ще
се превърне в една сага с цел назидание и санкция, че не са се разбрали извън
съдебно. Предложили сме преди настоящото съдебно заседание спогодба,
която не беше уважена.
По направените доказателствени искания от страна на ищеца СЪДЪТ
НАМИРА, че искането за допускане при режим на довеждане на свидетеля
Алекс Мариянов Асенов с посоченото по делото ЕГН се явява допустимо и
относимо с оглед релевираното оспорване на датата на частния документ
приемо-предавателен протокол и доколкото в днешното съдебно заседание се
твърди, че другият съставител на протокола е свързано с ответницата лице. От
тази гледна точка и с оглед предмета на доказване по делото, искането следва
4
да бъде допуснато като същото е нередовно и в тази връзка следва да бъде
дадена възможност на ищеца в 2-седмичен срок считано от днес с писмена
молба да посочи адрес за призоваване на Алекс Мариянов Асенов и да
представи доказателство за внесен депозит за призоваването му в размер на
30лв.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца свидетел при режи на призоваване Алекс
Мариянов Асенов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 30лв.
вносим от ищеца в 2-седмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на ответника в 2-седмичен срок считано от днес да посочи
писмено адрес за призоваване на свидетеля, в противен случай същият ще
бъде заличен.
Относно искането на ищеца за допускане на още един свидетел при
режим на довеждане с посочените в днешното съдебно заседание
обстоятелства СЪДЪТ НАМИРА, че тези обстоятелства, за които се иска се
препокриват с обстоятелствата за първия му свидетел съгласно описанията в
исковата молба, поради което и искането за допускане на още един свидетел
следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на още един
свидетел при режим на довеждане.
Относно искането на ищеца за задължаване на ответната страна да даде
обяснения по поставени в допълнителен срок въпроси СЪДЪТ НАМИРА, че
доколкото въпросите не са поставени в днешното съдебно заседание, не би
могъл да се произнесе по тяхната допустимост и относимост, поради което с
оглед нередовността на искането следва да бъде дадена възможност на ищеца
в същия 2-седмичен срок с писмена молба с препис за насрещната страна да
постави въпросите, за които иска ответницата да даде обяснения.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 2-седмичен срок считано от днес, с писмена
молба с препис за насрещната страна да постави въпросите, за които иска
даване на обяснения от страна на ответницата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията за
поставяне на въпроси, както за свидетел при режим на призоваване така и за
даване на обяснения исканията ще бъдат оставени без уважения.
АДВ. Д.: В такъв случай, след като не ни беше допуснат втори свидетел
заявявам, че допуснатият ни видетел ще бъде разпитан и относно
извършването на огледи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 28.03.2022г. от 14:00ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6