Р
Е Ш Е Н И Е
гр. София, 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ,
в закрито заседание
двадесет и седми юли
две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАКЛИН КОМИТОВА
като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. дело N 3412 по описа за
2017 г.,
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
С
молба от 13.08.2021 г. Н.А.ЗА П.(НАП)
моли да бъде възобновено по реда на чл.632 ал.1 от ТЗ спряното производство по
несъстоятелност по т.д. № 3412/2017 г., по описа на СГС, ТО, VІ-9 състав.
Поддържа, че е кредитор на „А.Г.” ЕООД с приети в
производството по несъстоятелност публични вземания. Очертава правния си
интерес от предявяването на молбата по чл.632 ал.2 от ТЗ с това, че с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С172225-022-0061247/25.10.2017
г. на Публичен изпълнител при ТД на
НАП-София е наложен запор върху притежавано от длъжника МПС. Освен това с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх.№ С172225-022-0051567/13.09.2017 г. на Публичен изпълнител при
ТД на НАП-София е наложен запор върху
притежавани от длъжника 1 729 550 бр. поименни акции с право на глас
от капитала на „А.П.“ АД, ЕИК ****** на обща стойнсост 1 729 550 лв. Поради това е налице
установено имущество, достатъчно да покрие разноските за възобновяване на
производството по несъстоятелност.
Ответникът
по молбата
„А.Г.” ЕООД (н), уведомен по реда
на чл.619 от ТЗ, не изразява
становище по нея.
Съдът, като прецени доводите на молителя и събраните по делото
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
С Решение № 25 от 04.01.2019 г. СГС, VІ-9 с-в, е обявил
неплатежоспособността на длъжника „А.Г.” ЕООД, на
осн.чл.630 ал.1 т.1 ТЗ като е определил началната
дата на неплатежоспособността, открил е производство по несъстоятелност,
назначил е временен синдик.
С Решение № 869 от 07.05.2019 г. СГС, VІ-9 с-в е постановил
налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника „А.Г.” ЕООД;
прекратени са дейността на предприятието и правомощията на управителните
органи; длъжникът е обявен в несъстоятелност и е лишен от правото да управлява
и да се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността;
постановено е започване на осребряване на активите от масата на
несъстоятелността.
С Определение № 2797/
21.05.2019 г. по
настоящото дело, СГС, TO VI-9 състав е указал на всички кредитори, включени
в одобрения от съда списък на приетите вземания в 14-дневен срок от обявяване в
ТР при Агенцията по вписвания да предплатят по сметка на сума в размер на
15 000 лв., представляваща разноски в производството по несъстоятелност на
„А.Г.” ЕООД (н), по чл. 632 ал.5 вр. ал.1 вр. чл.629б ал.2 от 13.
Определението е обявено в ТР на 22.05.2019 г.
С Решение № 1061/12.06.2019 г. е спряно
производството по несъстоятелност по отношение длъжника „А.Г.” ЕООД (н) на осн. чл. 632 ал.5 от ТЗ. В съдебния акт е указано на
кредиторите и на длъжника, че спряното производство по несъстоятелност може да
бъде възобновено в срок една година от обявяването му в ТР, ако се удостовери,
че е налице достатъчно имущество или се предплати по сметка на СГС необходимата
сума за предплащане на разноски в размер 15 000 лв. Както кредиторите, така и длъжникът, са
предупредени, че ако в едногодишния срок
от вписването на акта по чл. 632, ал.5 вр. с чл. 632, ал.4 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на
производството, съдът ще го прекрати и ще постанови заличаване на длъжника от
Търговския регистър. Решението е обявено в ТР на 12.06.2019
г., и е влязло в сила като необжалвано на 20.06.2019 год.
С Решение №
1068/23.07.2020 г.
на СГС, VІ-9 състав, постановено по настоящото дело е било прекратено
производството по несъстоятелност и „А.Г.” ЕООД
(н) е заличено от ТРРЮЛНЦ.
С Решение № 119/05.03.2021 г.
на САС, ТО, 3-ти с-в, по т.д. № 2446/2020 г. е било отменено решението за
заличаване на „А.Г.” ЕООД и делото е върнато на СГС с указания.
В изпълнение на указанията на САС настоящата
съдебна инстанция е дала нова, последна възможност на кредитора НАП, за предвнасяне на сумата 15 000 лв., съгласно Разпореждане
от 02.06.2021 г., съобщено на молителя на 07.06.2021 г.
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното
от правна страна:
За да бъде възобновено по чл.632 ал.2 от ТЗ спряното по чл.632
ал.1 от ТЗ производство, е необходимо да осъществени при условията на кумулативност следните
три предпоставки: 1. Да е подадена молба за възобновяване на
производството от длъжника или от негов кредитор; 2. Молбата да е подадена в рамките на преклузивния
едногодишен срок, който тече от обявяването на решението в ТРРЮЛНЦ при АВп; 3. Да е налице достатъчно имущество или да са
предплатени определените от съда суми за предплащане на началните разноски по
чл.629б от ТЗ.
От така посочените три елемента на сложния фактически състав втората
предпоставка е такава за допустимост на молбата по чл.632 ал.2 от ТЗ, а първата
и третата - за основателността й.
Предвид обстоятелството, че молбата на НАП е подадена в
едногодишния преклузивен срок по чл.632 ал.2 от ТЗ съобразно
посоченото по-горе решение на САС, същата е допустима.
Легитимирани да предявят молбата по чл.632 ал.2 от ТЗ за
възобновяване на спряното по чл.632 ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност са
длъжникът, по отношение на който е открито производството по несъстоятелност
или негов кредитор. Преценката дали молителят има качеството на кредитор на
длъжника трябва да се извърши с решението на съда, тъй като е една от
предпоставките за уважаване на молбата по чл. 632 ал.2 от ТЗ, поради което съставлява
преценка по съществото на спора.
Предвид обстоятелството, че НАП като представител на държавата е
приета за кредитор с
публични вземания, същата притежава формалното качество на кредитор и може да
иска възобновяване на производство по несъстоятелност.
Разгледана по същество обаче, молбата се явява неоснователна, тъй
като не е налице третият елемент на сложния фактически състав.
Видно от данните по делото и
молбата на НАП, имуществото, което по
твърдения на кредитора е достатъчно да покрие разноските по несъстоятелността,
е МПС и акции (без да е ясно състоянието на МПС към настоящия момент, нито
неговата цена, както и цената, на която биха могли да се реализират акциите).
За да може същите да послужат за удовлетворяване на кредиторите, следва да
бъдат оценени и осребрени по реда, предвиден в ТЗ, за което е необходимо дълъг
период от време и извършване на значителни разходи – за заплащане на
възнаграждение на синдик, назначаване на оценители, опазване на имуществото,
каквито средства няма в масата по несъстоятелността. Съдът е длъжен през този
период да заплаща ежемесечно възнаграждение на синдика съгл. чл. 661 ал.3 от ТЗ. Няма как да се прецени и обстоятелството дали акциите и МПС са достатъчни
за да покрият разноските по несъстоятелността.
Освен това
имуществото попада в хипотезата на изключението, уредено в чл.638 от ТЗ.
Съгласно тази разпоредба с откриване на производството
по несъстоятелност се спират изпълнителните
производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността
с изключение на имуществата по чл.
193 от ДОПК. С оглед датата на налагане на
обезпечителните мерки, същите са преди датата на откриване на производство по
несъстоятелност. Поради това съгл. чл.193 ал.1 от ДОПК като имущество, върху което
преди откриването на производство по несъстоятелност вече са наложени
мерки за обезпечаване на публични вземания или срещу което
е започнало принудително изпълнение за събиране
на публични вземания, следва да се реализира от публичния
изпълнител при условията и по реда на ДОПК. Липсват обаче данни дали
имуществото междувременно не е било реализирано – възможност, която е била
налице през целия период от откриването на производството по несъстоятелност. Липсват
и данни за осъществяване на хипотезата на чл. чл.193 ал.4 от ДОПК – на съда не
е известно НАП да е предала на синдика имуществото – МПС и акции, ако в
6-месечния срок, установен в тази разпоредба не е успяла да осребри същите,
така че към настоящия момент в масата по несъстоятелността липсва каквото и да
е имущество, което да е достатъчно, за да осигури нормалния ход на
несъстоятелността.
При тези фактически данни съдът намира, че в преклузивния едногодишен срок кредиторът НАП, или който и
да е друг кредитор, не е внесъл определената от съда сума от 15 000 лв. От
друга страна, при условие, че срокът е преклузивен,
той не може да бъде удължаван или продължаван, нито да се дават каквито и да е
допълнителни възможности на кредитора. Достатъчно е изтичането му, за да се породи задължение за съда
служебно, дори и без да е налице искане на длъжника или друг кредитор, да
прекрати производството по несъстоятелност.
Предвид
изложеното, и тъй като в срока по чл.632 ал.4 вр. ал.2 от ТЗ - до 27.08.2020
г. вкл. (съгласно Решението на САС), а и към настоящия момент, не е открито
имущество, което да е достатъчно за да осигури хода на производството по
несъстоятелност, респ. нито молителят, нито друг кредитор са депозирали необходимата сума за предплащане
на началните разноски по чл. 629б от ТЗ, определени на
15 000 лв., следва да бъде прекратено производството по несъстоятелност
и да
бъде постановено заличаването на търговеца.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО искането
на Н.А.ЗА
П.направено в молба вх. № 82923/13.08.2021 г. за
възобновяване на спряното производство
по несъстоятелност по т.д. № 3412/2017 г., по описа на СГС, ТО, 9 състав.
РЕШЕНИЕТО в
тази му част има характер на определение и не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производството по несъстоятелност по търг.дело №3412/2017
г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-9 състав, на осн. чл.632 ал.4 от ТЗ.
ЗАЛИЧАВА
на осн. чл.632 ал.4 от ТЗ ОТ ТЪРГОВСКИЯ
РЕГИСТЪР „А.Г.” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** 113.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на незабавно вписване в Търговския регистър при АВ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на обжалване пред САС в седмодневен срок от обявяването му в ТР.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: