№ 592
гр. Плевен, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20224400500270 по описа за 2022
година
Производство по чл.274,ал.1 във вр. чл.129,ал.3 от ГПК.
Производството е образувано на основание частна жалба на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“- АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“Околовръстен
път“№ 260 – ищец в първоинстанционното производство по гр.д.№1685/2021г. по описа на
Плевенски районен съд, Гражданско отделение, подадена чрез процесуалния представител
адв. ХР. ХР. ИВ. от САК със съдебен адрес в гр.С., ул.“Т.“№*, ет.*, срещу постановеното по
делото Определение №360/25.01.2022г. от VІІ-ми гр.с-в, с което е върната исковата молба
на основание чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратено производството.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и
се прави искане да бъде отменено и делото върнато на РС-Плевен за продължаване на
процесуалните действия. Изтъква се, че неправилно съдът е приел, че не са изпълнени в
срок указанията му за внасяне на определеното възнаграждение за особения представител
на ответника, назначен по реда на чл.47,ал.8 от ГПК, тъй като на ищеца не е връчено
съобщение за отстраняване на такава нередовност. Твърди, че може би поради техническа
грешка е получил съобщение по делото, в което е посочено, че му се изпраща Определение
№8274/01.10.2021г., а в същност му е изпратено Определение №8020/23.09.2021г., с което се
прави искане АК-Плевен да определи адвокат за особен представител на ответната страна.
Прилага се копие от изпратеното до ответника съобщение, в което се сочи,
че се изпраща Разпореждане №8274/01.10.2021г. и изпратеното Разпореждане
№8020/23.09.2021г.
Съгласно чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК, препис от частната жалба не се
връчва на насрещната страна.
1
Въззивният съд, като провери данните по делото, констатира следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен
акт, подлежащ на обжалване, при наличие на правен интерес, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
От данните по гр.д.№1685/21г.. по описа на Плевенски районен съд,
Гражданско отделение се установява следното:
Производството по делото е образувано на основание обективно
съединени искове за парични вземания, предявени по реда на чл.422 от ГПК от ищеца(
понастоящем частен жалбоподател) „Юробанк България“-АД, ЕИК-*** със седалище и
адрес на управление в гр.С., бул.“Околовръстен път“№260, предсталявано от изпълнителен
директор Д. Ш. и прокурист М. В., чрез пълномощник АД“Ч.,Б. и И.“, представлявано от
адв. ХР. ХР. ИВ. от САК, против ответника В. ВЛ. СЛ., ЕГН-********** с регистриран
адрес в Област-П., Община-Д.М., с.***, ул.“В.Л.“№*.
Ответницата е призована по реда на чл.47,ал.6 от ГПК. С Разпореждане
№8020/23.09.2021г., съдът е разпоредил да се изпрати писмо до АК-Плевен за определяне на
адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответницата на основание
чл.47,ал.6 от ГПК(л.55) С Разпореждане №8274/01.10.2021г. на основание чл.47,ал.6 от ГПК
е назначил за особен представител на ответницата, посочения адвокат от АК-Плевен и е
указал на ищеца да внесе в едноседмичен срок възнаграждение за особения представител в
размер на 300лв., като е уведомил ответника, че при невнасяне в срок, производството ще
бъде прекратено.
С Обжалваното Определение №360/25.01.2022г. , постановено по гр.д.
№1685/2021г., Плевенският районен съд, Гражданско отделение, VІІ-ми гр.с-в е върнал
исковата молба на основание чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото. За
да постанови този резултат, съдът е приел, че ответникът не е изпълнил в срок указанието за
внасяне възнаграждение за особения представител на ответника, назначен по реда на
чл.47,ал.6 от ГПК.
Въззивният съд намира, че така постановеното определение е
валидно и допустимо, но неправилно.
В разпоредбата на чл.127,ал.1 от ГПК е разписано какво трябва да
съдържа исковата молба. Текстът на чл.129,ал.2 от ГПК предвижда, че когато исковата
молба не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1 и чл.128, на ищеца се съобщава да
отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както и за възможността да
ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това. Съгласно чл.129,ал.3 от ГПК,
когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с приложенията
се връща.
Внасянето на възнаграждение на особения представител на ответник,
призован по реда на чл.47,ал.6 от ГПК, не е изрично посочено като изискване за редовност
на исковата молба съгласно чл.127 и чл.128 от ГПК. Този вид възнаграждение обаче може
2
да се квалифицира като разноски по смисъла на чл.128,т.2,пр.2 от ГК, а невнасянето на
такова като нередовност на исковата молба, която се забелязва по време на производството
съобразно разпоредбата на чл.129,ал.4 от ГПК. Освен това, съдебната практика приема, че
дори констатираната нередовност да не е изрично свързана с изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК, нейното неотстраняване в срок е основание за връщане на исковата молба
съгласно чл.129,ал.3 от ГПК, тъй като ищецът не е изпълнил указание на съда.
С оглед констатираните фактически предпоставки на чл.47,ал.6 от ГПК,
първоинстанционният съд правилно е приел, че следва да се назначи особен представител
на ответницата на разноски на ищеца. Вероятно поради техническа грешка ищецът не е
уведомен относно указанието на съда за внасяне на възнаграждение. Това е така, защото
указанието не е записано в изпратеното до ищеца съобщение, а в последното е посочено, че
приложено му се изпраща постановеното по делото Разпореждане № 8274/01.10.2021г., с
което се назначава особен представител и се указва на ищеца за внесе възнаграждение от
300.00лв. Вместо посоченото Разпореждане №8274/01.10.2021г. на ищеца е връчено
Разпореждане №8020/23.09.2021г., което е с друго съдържание. - С него се изпраща писмо
до АК-Плевен за посочване на адвокат, който да бъде назначен за особен представител.
При така установените обстоятелства, въззивният съд намира, че
обжалваното определение, с което е върната исковата молба и прекратено производството
по делото, е неправилно и следва да бъде отменено. – Ищецът не е внесъл в срок
възнаграждение за назначения по реда на чл.47,ал.6 от ГПК особен представител на
ответницата, тъй като не е бил уведомен за това. Следователно, исковата молба не следва да
бъде върната на основание чл.129,ал.3 от ГПК, както е постановил районният съд.
Пред вид на горното, обжалваното определение следва да се отмени и
делото да бъде върнато на РС-Плевен, същия съдебен състав за продължаване на
процесуалните действия. - Ако определеният депозит не е внесен, съдът трябва да изпрати
ново съобщение до ищеца, към което реално да приложи Разпореждане №8274/01.10.2021г.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, Гражданско
отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание чл.278 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №360/25.01.2022г. на Плевенски районен
съд, Гражданско отделение , VІІ-ми гр.с-в, постановено по гр.д.№1685/2011г. и
ВРЪЩА делото на Районен съд – Плевен, същия съдебен състав, за
продължаване на процесуалните действия1 съобразно мотивите на настоящето
определение..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4