№ 8231
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110105355 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от “Софийска вода” ЕАД срещу Б. К. А..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде указано на ищеца да посочи ясно прави ли искане за събиране на
доказателства по реда на чл. 190 ГПК от Столична община.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2023г. от 11,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 48512/ 2020г. на СРС, 170 състав.
ДАВА седмичен срок на ищеца да посочи ясно прави ли искане да се изискат документи
от Столична община, като му
Указва, че при неизпълнение на дадените указания, процесуалното действие ще се счита
неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени доказателства
по реда на чл. 183 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице Елеонора Емилова Вълева,
което, освен на посочените в исковата молба задача, отговори и на въпросите “По какъв
1
начин е отчетен водомерът; на база какви основания е начислена процесната сума- дали на
база реален отчет или служебно, какви документи са съставени при извършения отчет?”, при
депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300 лева, платими от ищеца в
седмичен срок от връчване на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че постигнатото по общо съгласие
разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Съобщава на страните проект за доклад, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД от “Софийска
вода” АД срещу Б. К. А., с искане да се признае за установено, че съществуването на
вземането му за сумата 3869,85 лева, представляваща цена на питейна вода, доставена в
обект, намиращ се в
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ за
периода 15.03.2012г.- 12.07.2020г.; сумата 1464,12 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода 15.04.2012г.- 12.07.2020, за което е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.11.2020г. по ч.гр.д. № 48512/ 2020г. на Софийския
районен съд.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение
въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги. По силата на чл. 8 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, получаването на ВиК услуги става при
публично известни Общи условия, одобрени от КЕВР. Твърди ответникът да има качеството
на потребител на ВиК услуги, които са му предоставени за обект, находящ се в
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Ответникът
не изпълнил задължението си да плати цената на доставената за периода 15.03.2012г.-
12.07.2020г. питейна вода.
Ищецът “Софийска вода” АД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК и в производството по ч. гр. д. № 48512/ 2020г. по описа на СРС, 170
състав, му е била издадена заповед за изпълнение, която е била надлежно връчена на
длъжника. Последната подала възражение по чл. 414 ГПК, което обуславя правния интерес
от завеждане на настоящите установителни искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за неоснователност на исковете. Ответникът оспорва да има качеството
потребител, защото не притежава правото на собственост или вещното право на ползване
върху имота. В отговора са развити съображения, че общите условия не са влезли в сила.
Сочи се, че в случая се касае до непоискани доставки. Ответникът оспорва количеството
доставена питейна вода и техническата изправност на измервателните уреди. Релевирано е
2
възражение за изтекла погасителна давност.
Съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
За основателност на иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
докаже, че в процесния период между страните е било налице облигационно отношение по
договор за предоставяне на водоснабдителни услуги, че за периода от 6.02.2018г.-
09.06.2021г. е предоставил реално на ответника водоснабдителна услуга с цена, възлизаща
на претендираната в настоящото производство сума.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3