№ 184
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
Членове:Димитър Г. Цончев
Адриана Ат. Велева
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500940 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК
С Решение № 221 от 02.08.2024 г., постановено по гр.д. № 543/2023 г. по
описа на РС – Елин Пелин е отхвърлен предявеният от „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД срещу Н. Н. Н., иск по чл. 79 ЗЗД за осъждането на ответника за заплати
на ищеца сумата от 358,88 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит тип „Кредитна линия“ № .............. от .............. година.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца в производството
- „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, с която првоинстанционният акт се атакува като
неправилен. Изложени са подробни съображения за приложението в случая на
нормата на чл. 23 ЗПК, като в тази връзка според въззивния жалбоподател,
неправилно първоинсатнционният съд не е присъдил претендираната сума.
Моли обжалваното решение да бъде отменено, а вместо него да бъде
постановен нов акт по същество на спора, с който предявеният осъдителен иск
да бъде уважен.
В законоустановения срок е подаден отговор на вззивната жалба от
въззиваемата страна, с който жалбата се оспорва.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна.
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното
първоинстанционно решение за валидно, допустимо и правилно, като
съображенията за това са следните.
В настоящия случай не е спорно между страните, че производството по
гр. д. № 706/2022 г. по описа на РС – Елин Пелин е образувано по искова
молба, подадена от Н. Н. Н., срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, с искане да
бъде прогласена нищожността на договор за потребителски кредит тип
„Кредитна линия“ № ............../.............. година. В срока за отговора на исковата
молба, ответното дружество е предявило насрещен иск срещу ищцата, като
материалите по него са отделени в друго производство по реда на чл. 211, ал. 2
ГПК. Образувано е гражданско дело № 543 по описа на РС – Елин Пелин за
2023 г., по което дело е постановено обжалваното решение.
Съгласно твърденията в насрещния иск между страните е сключен
договор за потребителски кредит тип кредитна линия с № .............. от ..............
г. съгласно който ответницата по насрещния иск е усвоила главница в размер
на 600,00 лева, при лихвен процент на ден 36%, ГПР 42,97% и задължение за
връщане на сумата на 12 месечни вноски. Твърди се още, че заплатени били
общо 241,12 лева, от които 177,08 лева главница и 64,04 лева лихва. Поискано
е от съда при уважаване на подадения от Н. Н. иск за прогласяване на
нищожност на договора за кредит, същата да бъде осъдена да заплати сумата
от 358,88 лева главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба по насрещния иск. Към депозирания насрещен иск от страна
на „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД не са представени никакви писмени
доказателства и не са отправени доказателствени искания.
С оглед изложеното от ищеца по насрещния иск – настоящ въззивник,
съдът счита, че предявеният иск намира правната си квалификация в нормата
на чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде уважен така предявеният иск, ищецът следва да докаже, при
условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно сключено
правоотношение по договор за предоставяне на потребителски кредит, реално
предоставената сума на длъжника и настъпилата изискуемост на
задължението за връщане.
В настоящия случай посочените обстоятелства останаха недоказани в
производството. Макар тежестта за доказване да е правилно разпределена от
първоинстанционния съд, по делото не е представен дори твърдяния за
сключен между страните договор за потребителски кредит с № .............. от
.............. година.
От приложените по делото доказателства е видно единствено, че между
страните в производството е сключен договор за потребителски кредит тип
„Кредитна линия“ с № ............../.............. г., който е прогласен за нищожен с
2
Решение № 169/20.07.2023 г., постановено по първоначално образуваното
производство по гр. д. № 706/2022 година. Решението е влязло в сила на
01.11.2023 година.
Липсват твърдения, а и доказателства, за сходство, идентичност или
свързаност на двата договора, като подобен извод не би могъл да се достигне
единствено от съвпадението на страните.
Не се доказва и обстоятелството от страна на „Кеш Кредит Мобайл“
ЕАД да е предоставена сума в размер на 600,00 лева, представляваща
главница по процесния договор, нито пък извършени от страна на Н. Н. Н.
погашения по него.
Предвид посоченото предявената осъдителна претенция от страна на
„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД следва да бъде отхвърлена като недоказана.
Тъй като крайните изводи на въззивния съд съвпадат с тези на
първоинсатнционния в обжалваното решение, същото следва да бъде
потвърдено.
Съобразно горния резултат в полза на процесулания представител на
въззиваемата страна, въззивникът следва да заплати сума в размер от 480,00
лева с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна помощ в настоящото производстово на основание чл. 38 ЗА.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 221 от 02.08.2024 г., постановено по гр.д.
№ 543/2023 г. по описа на РС – Елин Пелин.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК .............., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. Света Троица, ул. „Зографски манастир“
№ 15, вх. Г, ет. 6, да заплати на адв. Д. В. М. от АК - П., с личен номер
.............., сумата от 480,00 лева с ДДС, представляваща адвокатско
възнаграждение за предоставена от него безплатна правна помощ в
производството пред въззивния съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3