№ 285
гр. Кюстендил, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „Банка ДСК“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 1000 гр. София, ул.
„Московска“ № 19 насочена против Определение № 252/09.03.2022 г.,
постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д. № 286/2022 г. по описа на
съда.
С обжалвания съдебен акт първостепенният съд е прекратил
производството по делото поради констатирано неизпълнение на указанията
на съда за посочване на осн. чл. 50, ал. 5 от ГПК на електронен адрес за
връчване при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК и номер на факс и телекс, ако има
такива, както и внасяне на държавна такса за разглеждане на делото в размер
на 175,54 лева по сметка на съда и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върнал
депозираната от „Банка ДСК“ ЕАД искова молба и приложенията към нея.
Частният жалбоподател релевира доводи за неправилност на
постановеното прекратително определение, доколкото се твърди, че сочените
нередовности са били отстранени в законоустановения едноседмичен срок за
изпълнение на дадените с определение № 196/24.02.2022 г. от КнРС указания
с депозирането на поправена искова молба на 10.03.2022 г., а
първоинстанционният съд неправилно се е произнесъл преди изтичане на
същия срок.
Иска се отмяна на атакуваното определение като неправилно и
незаконосъобразно.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в
частната жалба доводи, както и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
„Банка ДСК“ АД, ЕИК ********* е предявила срещу С.Р.А. искове с
1
правно основание чл.422, вр. чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК за признаване за
установено по отношение на ответницата, че съществува вземане в полза на
„Банка ДСК“ АД срещу посочения длъжник по Договор за кредит №
5/25.03.2015 г., за което е издадена Заповед № 895/05.09.2019 год. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
чл.418 ГПК и изпълнителен лист от 05.09.2019 год. по ч.гр.д. № 1764/2019
год. по описа на РС -Кюстендил, произтичащи от Договор за кредит
овърдрафт № 5/23.11.2017 год., отчитан по сметка към него по описа на
„Банка ДСК“ АД, сключени между „Банка ДСК“АД като Кредитор и „Моникс
Транс“ ЕООД, ЕИК ********* като кредитополучател и С.Р.А., ЕГН
********** от гр.Годеч,ул. “Г.С.Раковски“ № 6,вх.А,ет.1,ап. 3, за следните
суми: 1401.89 лв., представляващи главница по Договор за кредит овърдрафт
№ 5/25.03.2015 год. и законна лихва върху главницата, считано от 03.09.2019
год.; 41.64 лв. договорна лихва за периода от 12.12.2018 год. до 25.03.2019
год.; 21.93 лв. обезщетение за забава до 25.03.2019 год.; 61.23 лв. за периода
от 26.03.2019 год. до 02.09.2019 год.; 80.53 лв. - разноски в заповедното
производство, от които 30.53 лв. държавна такса и 50.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Образувано е гр.д. № 286/2022 г. по описа на РС- Кюстендил, по което с
Определение № 196/24.02.2022 г. съдът е оставил без движение исковата
молба поради констатирани нередовности на исковата молба и е дал указания
на ищцовото дружество за тяхното отстраняване чрез изпълнение на
изискването на чл. 50, ал. 5 ГПК за посочване електронен адрес за връчване
при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК, както и номера на факса и телекса, ако
има такива, внасяне на следващата се държавна такса по делото - сумата от
175.54 лева, като представи платежния документ по делото, както и
формулиране на петитум, съответен както на обстоятелствената част на ИМ,
така и на диспозитива на издадената по ч.гр.д.№ 1764/2019 год. на КРС
Заповед № 895/05.09.2019 год. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ, като изрично се посочи обезщетение за забава върху коя
сума желае да се присъди, считано от 14.05.2021 год. Ищецът е предупреден,
че при неизпълнение в срок на дадените указания, за същия ще настъпят
визираните в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК неблагоприятни последици.
Съобщението с дадените указания е изпратено на ищцовото дружество
на 25.02.2022 г., като същото е било връчено на адресата на 04.03.2022 г., при
което срокът за изпълнение на указанията изтича на 11.03.2022 г.
РС Кюстендил е приел, че ищцовото дружество не е изпълнило
дадените му указания за посочване на електронен адрес за връчване и номер
на факс/телекс, както и за заплащане на дължима държавна такса и на
09.03.2022 г. е постановил обжалваното в настоящото производство
определение, по силата на което е прекратил образуваното пред него
производство и е върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
В РС – Кюстендил е постъпила поправена искова молба вх. №
2
2197/14.03.2022 г., подадена по пощата на 10.03.2022 г. (видно от пощенското
клеймо върху плика), в която ищецът е конкретизирал електронния си адрес
****************@*******.** и телефон, като е посочил, че няма факс и телекс,
а към същата е приложен документ с основание за плащането „15/23444219
********* допл. 422 ГПК Светослава Р. Александрова“ за внесена по сметка
на РС – Кюстендил сума в размер на 175.50 лв.
При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна
приема следното:
Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на
въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо
правен интерес от обжалване. По същество въззивният съд я приема за
основателна. Съображенията в тази насока са следните:
При така описаната фактическа обстановка безспорно се установява, че
ищцовото дружество е отстранило в срок указаните нередовности на исковата
молба, а първоинстанционният съд се е произнесъл предсрочно преди
изтичането на срока за отстраняване на същите, при което ищецът не следва
да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.129,
ал.3 ГПК.
Обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и
делото да се върне на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените дейности.
Въз основа на изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 252/09.03.2022 г., постановено от Районен
съд – Кюстендил по гр.д. № 286/2022 г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за продължаване на
съдопроизводствените действия по гр.д. № 286/2022 г. по описа на съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3