О П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
гр.Кюстендил,
20.12.2022 г.
Кюстендилският
окръжен съд, в закрито съдебно заседание на двадесети декември
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ваня Богоева
като разгледа
докладваното от съдия Ваня Богоева т.д. №
1/2021 г. по описа на КнОС и за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 402
от ГПК.
Постъпила
е молба с вх. № 261203/27.06.2022 г. от „ДОБЕР" ЕООД, с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: гр. С***, район ***, п.к. *, ул. „****" № *, вх. *,
представлявано от управителя Д. Г., чрез процесуалния
си представител адв. М.К. ***,
със съдебен адрес:***, с правно основание чл. 402, ал. 1
от ГПК, съдържаща искане за отмяна на допуснатото с Определение от 11.02.2021
г. по т.д. № 1/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил обезпечение на предявения
от „С.В.СЕД“ ЕООД против „ДОБЕР“ ЕООД при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, чрез налагане на обезпечителна
мярка „запор“ върху паричните средства по банковите
сметки на „ДОБЕР" ЕООД, открити в посочени в определението банки и
самостоятелни местни клонове на чуждестранни банки до размер на сумата от ****
лева.
Исканата отмяна се
мотивира с оглед обстоятелството, че производството по т.д. № 1/2021 г. по
описа на КнОС е прекратено от съда с влязло в сила определение, поради отказ от
страна на ищеца от иска на основание чл. 233 ГПК предвид извънсъдебното
уреждане на спора между страните.
Препис
от молбата е връчен при условията на чл. 402, ал. 1, изр. второ, като
насрещната страна „С.В. СЕД“ ЕООД, по чието искане е наложено обезпечението, не
е депозирала възражение по молбата в законоустановения срок.
Съдът, след като
съобрази изложените в молбата доводи и приложените по делото материали, намира
за установено следното:
Производството по т.д. № 1/2021 г. по описа
на КнОС е образувано по подадена от „С.В. СЕД “ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Д***, ул.„ ***“ № *, община Д***, област К***, чрез
процесуалния си представител по пълномощие
адв. З.В. ***, със служебен адрес: гр. Д***, ул, „***“ № *, ет. * против „ДОБЕР“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С***,
п.к. ****, район „***“, бул. „**** “ № *, вх.*, община С*** искова
молба, с която са предявени - иск
с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД да бъде обявен за окончателен сключения между страните на 30.10.2020 г.
предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, подробно индивидуализиран в договора с продажна цена *** евро, в която
е включен ДДС, чиято левова равностойност е *** лева с ДДС и при уславията на
евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 2 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от *** лева, представляваща подлежаща на
връщане като получена от ответника парична сума, като част от продажната цена
по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 30.10.2020 г., с оглед на
неосъществено основание, ведно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху тази сума, считано от подаване на и.м. в съда - 27.01.2021 г. до окончателното й
заплащане.
С определение от 11.02.2021 г. по делото
Кюстендилският окръжен съд е допуснал по
молба на ищеца „С.В.
СЕД “ ЕООД обезпечение на предявения от „С.В. СЕД “ ЕООД против „ДОБЕР“ ЕООД при условията на евентуалност иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от **** лева, представляваща подлежаща
на връщане като получена от ответника парична сума като част от продажната цена
по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 30.10.2020 г., с оглед на неосъществено основание чрез НАЛАГАНЕ на обезпечителна мярка „ЗАПОР”
върху паричните средства по банковите сметки на „ДОБЕР“ ЕООД с ЕИК ****,
открити в следните банки и самостоятелни местни клонове на чуждестранни банки:
1. „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД; 2. Банка „ДСК“ АД; 3. „УниКредит Булбанк“ АД; 4. „Юробанк
България“ АД; 5. „Обединена българска банка“ АД; 6.„Първа инвестиционна банка“
АД; 7.„Инвестбанк“ АД; 8. „Централна кооперативна банка“ АД; 9. „Алианц Банк
България“ АД; 10. „Българо-американска кредитна банка“ АД; 11. „Ти Би Ай Банк“
ЕАД; 12. „ПроКредит Банк“ (България) ЕАД; 13. „Интернешънъл Асет Банк“ АД; 14.
„Търговска Банка“ Д АД; 15 „Българска банка за развитие“ АД; 16. „Токуда Банк“
АД; 17. „Тексим Банк“ АД; 18. „Общинска банка“ АД; 19. „ИНГ Банк Н.В.“ - клон
София; 20. „Ситибанк Европа“ АД - клон България; 21. „БНП Париба С.А.“ - клон София;
22. „БНП Париба Пърсънъл Файненс СА“ - клон България; 23. „Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ“ - Клон София; 24. „Варенгопд Банк АГ“- клон София и 25.„Бигбанк АС“ -
клон България до размер на
сумата от 52 957 лева. Постановил
е да се издаде обезпечителна заповед.
По
делото е постъпило заявление от ищеца „С.В. СЕД “ ЕООД, съдържащо изявление за
отказ от предявените искове, мотивирано с обстоятелството, че правният спор
между страните е разрешен между тях извънсъдебно и не е налице правен интерес
от висящността на делото.
С
определение № 260187/10.05.2021 г. Кюстендилският окръжен съд на основание чл.
233 от ГПК е прекратил производството по т.д. № 1/2021 г. на КнОС поради отказ
от страна на ищеца от предявените искове.
Определение
№ 260187/10.05.2021 г. по т.д. № 1/2021 г. по описа на КнОС е влязло в сила на
26.05.2021 г.
При така установеното
от фактическа страна, съдът от правна приема следното:
Съдът намира
депозираната молба с правно основание чл. 402 ГПК за допустима и основателна,
при следните съображения.
Несъмнено ответникът в
исковото производство, срещу когото е допуснато процесното обезпечение и е
издадена обезпечителната заповед е "заинтересована страна" по смисъла
на разпоредбата на чл. 402, ал. 1 от ГПК, доколкото той е страната, имаща
правен интерес от предявяване на молба за отмяна на обезпечението. Предвид
- 2 -
което и предявената молба по чл. 402 от ГПК се явява допустима за разглеждане от съда по същество.
За да бъде отменено допуснатото обезпечение на бъдещ иск или иск по висящо съдебно производство, следва да се установи, че е възникнала една от двете алтернативно уредени в правната норма на чл. 402, ал. 2 ГПК материалноправни предпоставки: 1) да е отпаднала причината (основанието), поради която е било допуснато обезпечението или 2) ответникът да е заменил допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа съгласно и по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД, освен ако предмет на исковото производство не са вещни искове.
Регламентираната в чл. 402, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от ГПК възможност обхваща онези
случаи, в които обезпечението е било допуснато процесуално законосъобразно, при
наличие на предпоставките на чл. 390 от ГПК, но са възникнали факти, в
следствие на които допуснатото обезпечение и наложените обезпечителни мерки се
оказват неоправдани. Тези правно значими факти могат да бъдат от различно
естество, например когато се установи, че бъдещият иск, който е обезпечен, не е
бил предявен в предоставения от съда срок, че обезпеченият иск е бил отхвърлен,
като неоснователен, с влязло в сила съдебно решение, както и че производството
по обезпечения иск е било прекратено.
В настоящия случайq производството по делото е прекратено
поради пълен отказ от исковете от страна на ищцовото дружество предвид
извънсъдебното уреждане на възникналия правен спор и удовлетворяването на
интересите му, респективно в партримониума на същото не е налице субективно
право, чието осъществяване да се обезпечи посредством допуснатата обезпечителна
мярка или по смисъла на чл. 402, ал. 2 ГПК вече не съществува причината, поради
която обезпечението е допуснато. След прекратяване на производството поради
отказ от спорното право, обезпечителната нужда престава да съществува.
Поради това съдът
намира, че молбата за отмяна на допуснатото обезпечение се явява основателна и
следва да се уважи като бъде отменена допуснатата обезпечителна мярка, и
съответно бъде обезсилена издадената обезпечителна заповед.
Мотивиран от
гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд на основание чл. 402, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото от
съда по молба на „С.В. СЕД “ ЕООД и наложено с Определение от 11.02.2021 г. по
т. д. № 1/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от „С.В. СЕД “ ЕООД с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Д***, ул.„ ****“ № 7, община
Д***, област К*** против „ДОБЕР“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С***,
п.к. ****, район „***“, бул. „**** “ № *, вх.*, община С*** при условията на евентуалност иск с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от **** лева, представляваща подлежаща
на връщане като получена от ответника парична сума като част от продажната цена
по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 30.10.2020 г., с оглед на неосъществено основание чрез НАЛАГАНЕ на обезпечителна мярка „ЗАПОР”
върху паричните средства по банковите сметки на „ДОБЕР“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. С*,
п.к. ****, район „***“, бул. „**** “ № *, вх.*, община С* открити в следните
банки и самостоятелни местни клонове на чуждестранни банки: 1. „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД; 2. Банка „ДСК“ АД; 3. „УниКредит Булбанк“ АД; 4. „Юробанк
България“ АД; 5. „Обединена българска банка“ АД; 6.„Първа инвестиционна банка“
АД; 7.„Инвестбанк“ АД; 8. „Централна кооперативна банка“ АД; 9. „Алианц Банк
България“ АД; 10. „Българо-американска кредитна банка“ АД; 11. „Ти Би Ай Банк“
ЕАД; 12. „ПроКредит Банк“ (България) ЕАД; 13. „Интернешънъл Асет Банк“ АД; 14.
„Търговска Банка“ Д АД; 15 „Българска банка за развитие“ АД; 16. „Токуда Банк“
АД; 17. „Тексим Банк“ АД; 18. „Общинска банка“ АД; 19. „ИНГ Банк Н.В.“ - клон
София; 20. „Ситибанк Европа“ АД - клон България; 21. „БНП Париба С.А.“ - клон
София; 22. „БНП Париба Пърсънъл Файненс СА“ - клон България; 23. „Те-Дже ЗИРААТ
БАНКАСЪ“ - Клон София; 24. „Варенгопд Банк АГ“- клон София и 25.„Бигбанк
АС“-клон България до размер на сумата от **** лева.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителна
заповед от 12.02.2021 г., издадена въз основа на Определение от 11.02.2021 г.
по т. д. № 1/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщението.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: