№ 1548
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102767 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД (ищец), редовно уведомени по реда на чл.56
ал.2 от ГПК, се явява адвокат А. Н. от АК - Пловдив, надлежно
упълномощена, с представено пълномощно в днешното заседание.
А. А. А. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат Е. К. П. от АК - Пазарджик, не се явява, за него се явява адвокат Е. П.,
надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ Н.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на. делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Н.: – Уважаема госпожо съдия, все още не са постъпили
документите от Бордо, които са изискани надлежно. След като прегледах
документите по делото, установих, че ответникът е поискал графологическа
експертиза, оспорил е подписа си в протокола за ПТП, като се чака оригиналът
1
от Бордо, за да работи графолог, като е заявил, че ще внесе депозит за ВЛ-
графолог, след като пристигне оригинала.
Считам, че към настоящия момент следва съдът да назначи ВЛ -
графолог, така както съдът е допуснал експертизата, който да прегледа делото
и да даде становище дали може да изготви експертиза по копие на документа.
Казвам това, тъй като многократно от пловдивската служба БНТЛ вещите
лица правят надлежни експертизи по копие, но първо вземат становище, с
оглед качеството на копието, дали могат да изработят и да отговорят на
задачата. Обяснявам и другото - ако ВЛ може да работи по копие и установим
подписът е ли на ответника, или не е на ответника, изобщо може да няма
нужда да чакаме оригинала от Франция. Да, първо вземат становище - дали
копието е достатъчно четливо, за да могат да работяj по него, но не е нужно
текстът да е по-голям, дават заключения и само по подпис.
Затова считам, че следва да се изпрати първо искане за становище до
ВЛ-графолог, което съдът да назначи.
Второ, да се изпратят отново документите до Бордо, Франция, защото
това е своевременно направено искане, тук не сме в хипотезата на чл. 161
ГПК, защото страната, която е поискала събирането на доказателството не
създава пречки, напротив направено е своевременно, допуснато е от съда, но
административният орган бави, чужд административен орган бави
изпращането на оригинала. Казвам го, защото имаме определен срок за
събиране на доказателството след изтичането на който, делото да се реши без
това доказателство
Ето защо, моля да уважите тези мои искания и да отложите делото за
друга дата.
АДВОКАТ П.: - Уважаема госпожо районен съдия, считам, че на първо
място така направеното искане е преклудирано. Делото е от 2023 г. и това е
ентото поредно съдебно заседание, като съдът няколко пъти в хода на процеса
даваше възможност на ищеца да направи доказателствени искания, както и му
бяха изпращани на имейла на пълномощникът на ищеца, копия от
протоколите от съдебните заседания.
От друга страна считам, че искането е неоснователно. Действително сме
направили доказателствено искане с ОИМ, за допускане на съдебно-
графологична експертиза на подписа на ответника в протокола за ПТП, но
2
след представяне на оригинала от страна на ищеца. В случая бяха изискани
документи няколко пъти от службите в Бордо. Една такава експертиза,
извършена от ВЛ-графолог върху копие, върху препис от документ, ще почива
на съмнения и предположения и в тази насока е непротиворечива и
практиката на ВКС.
Представила съм и молба от 12 март тази година, в която съм направила
искане за изключване като доказателство по делото на процесния протокол за
ПТП, която поддържам и към настоящия момент.
АДВОКАТ Н.: – По искането за изключването на доказателство на
протокола за ПТП съдът вече се е произнесъл с определение и считам, че няма
какво да ревизира отново. Но неправилно е становищата на ответната страна,
че аз го формулирам сега доказателствено искане и то било преклудирано. Аз
вземам становище по вече допуснато от съда доказателство, и то по искане на
ответната страна, с искане да бъде указано вещото лице да даде становище
дали може да извърши вече допусната експертиза. Аз не искам на нова сметка
нова експертиза тепърва в настоящото заседание, затова считам, че искането
не ми е преклудирано и моля да го уважите.
АДВОКАТ П.: - Нашето доказателствено искане е направено, така да се
каже, под условие, а именно - след представяне на оригнала на протокола.
Сега се прави доказателствено искане за извършване на почеркова експертиза
върху копие от протокола, което е различно, поради което считам, че е
преклудирано.
АДВОКАТ Н.: – Вашето искане не е под условие, Вие сте направили
оспорване по чл. 193 ГПК, във връзка с което съдът ви е указал тежест на
доказване и Вие сте поискали графологическа експертиза. Вие сте поискали
да се изиска оригиналът, във връзка с което съдът ви е указал тежест на
доказване и затова сте поискали графологическа експертиза.
СЪДЪТ намира следното:
Не би следвало да се счита за преклудирано искането, тъй като то е
направено във връзка с определяне на срок по чл.158 от ГПК. Т.е. нуждата от
събиране на новото доказателство е установена едва след като е определен
този срок и е станало ясно, че другото предходното писмено доказателство не
може да бъде събрано до момента. Т.е. настоящото доказателствено искане е
3
свързано с изтичането на срока по чл. 158 от ГПК. А по отношение на
неговата относимост и допустимост, допустимо е стига да може да се даде
заключение по копие на документа. Относимо е доколкото засяга същият факт,
за който се отнасяше доказателството по чл. 158 ГПК. С оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, която да се извърши
от вещото лице С. А. и да отговори на въпроса:
Дали подписа в копието на представения протокол на ПТП е положен от
ответника А. А. А.. Като предварително да даде становище, с оглед протокола,
вещото лице заяви дали може изобщо да даде с някаква степен на
достоверност заключение по този въпрос въз основа само на копието по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лв., вносим от ищеца, като
задачата и въпросът дали въобще може да бъде изпълнена да се съобщи на
вещото лице след внасянето му.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на СТРАНИТЕ по отделно: Нямам други
искания към настоящия момент, моля да се отложи делото.
ДА СЕ ИЗПРАТИ още веднъж комплект документи за изискване на
оригинала на протокола на ПТП-то от съда в Бордо, Франция.
С оглед на изложеното и за събиране на допуснатите доказателства
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за заседание на 07.11.2025 година
от 13:30 часа, за която дата и час ГАРАНЦИОНЕН ФОНД уведомен чрез
процесуалния си представител.
Ответникът А. А. А. уведомен чрез процесуалния си представител.
Уведомено лично и вещото лице В. Ф..
4
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5