№ 11548
гр. София, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110156966 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.405 КЗ във
вр.чл.419 КЗ, във вр с чл.17 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз
на стоки (CMR) и чл.86 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец Х ..., срещу
ответник З..., Е... с предявен иск, да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНАТА СУМА – 4739,31(четири хиляди тридесет и девет лева и тридесет и една
стотинки) лева, представляващи стойността на унищожена стока по време на превоз на
товар с композиция с рег. № ..., с установяване на щетите на 22.5.2023г., дължима по
застрахователна полица № 0310-500-0047-2323 сключена с ответника, със срок на
валидност от 10:30 часа на 30.5.2023г. до 24:00 часа на 29.5.2024г. по застраховка
„Отговорност на превозвача при международен автомобилен превоз на стоки“, както и по
общи условия по застраховка „Отговорност на превозвача при вътрешен превоз на товари“,
ведно със законната лихва за забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда -
24.1.2024г. до окончателното заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „Отговорност на
превозвача при международен автомобилен превоз на стоки“, както и по общи условия по
застраховка „Отговорност на превозвача при вътрешен превоз на товари“. На 22.5.2023г.
служител на ищцовото дружество установил, при разтоварване, че част от превозваните
палети съдържащи MDF – плоскости са намокрени (88 бр.), а стоката в тях е неизползваема
и невъзможно да бъде употребена по предназначение. Плоскостите са превозвани с
тежкотоварен превоз, собственост на ,,М... който превоз ищцовото дружество ползва на
1
основание договор за наем, с композиция с рег. № ВТ 6227 КС/ ВТ 2489 ЕЕ. Щетата е
настъпила вследствие на недостатъчна грижа от страна на шофъора П... за запазване на
товара от лоши атмосферни условия по време на транспорта и проникване на вода в
товарното помещение.
Водача извършил превоза е бил служител в дружеството застраховано при ответника
към момента на случване на събитието.
Ответникът е уведомен за претенциите на ищеца и е образувана ликвидационна
преписка № 0310-500-0047-2323. В отговор на претенцията ответника е отказал да изплати
застрахователно обезщетение по процесния договор за застраховка в полза на ищеца.
Поради изложеното се моли предявения иск да бъде уважен, като се присъдят и
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК не оспорва застраховката при себе
си, към момента на установяването на увреждането на товара (88бр. плоскости), сключена с
ищеца. Оспорва се материалната легитимация на ищеца, тъй като не е обективирано
плащане на увредената стока от негова страна, нито плащане на други суми, които да
подлежат на възстановяване. Оспорват се предявените искове по основание и по размер.
Оспорва се за превозвача да е възникнала отговорност по смисъла на Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки, по отношение на която би могла да
се ангажира и отговорността на ответника, понеже повредата се дължи на причини, които не
са резултат от грешка на превозвача или се дължи на обстоятелства, които превозвачът не е
могъл да избегне и последици, които не е могъл да преодолее. Твърди се, че настъпилото
събитие, а именно намокряне на MDF профили в резултат на силна буря и проливен дъжд,
който е проникнал в задната част на ремаркето е обстоятелство, за което водачът на
композицията няма вина.
На следващо основание се оспорва възникването на отговорността на ответника
поради непредставянето на трудов договор на превозвача към ищцовото дружество, от който
да е видно, че същият е ефективно назначен на работа, съгласно българското
законодателство, което е основание за изключване на отговорността, понеже носител на
лиценза за извършване на международен превоз е дружеството, а не шофьорът и не може да
се приеме, че при липсата на валиден трудов договор извършвания превоз е бил на законно
основание и за да е налице покрит риск е необходимо да бъдат спазени ОУ към полицата,
като в този случай липсата на надлежен трудов договор е нарушение на същите.
Твърди се, че повредата се дължи на липса на опаковка или дефект на опаковката на
стоките, които поради самото си естество са изложени на разваляне или повреда, когато не
са опаковани или са лошо опаковани.
Оспорва се предявения иск и по размер като завишен и недоказан, понеже спрямо
правилата на Конвенцията обезщетението се изчислява според стойността на стоката на
мястото и по времето, когато е била приета за превоз. Съответно стойността на стоката се
определя по борсовия курс или при липса на такъв - по текущата цена на пазара, или при
липса на такава - по обичайната стойност на стоките от същия вид и качество.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, като се присъдят
сторените разноски от ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, представлява се от
упълномощен адвокат, който поддържа претенциите и моли да се уважат.
2
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, представлява се от
упълномощен юр.консулт, който поддържа ОИМ и направените с него възражения, като
моли исковете да се отхвърлят.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с
доводите и съображенията на страните, и правните норми уреждащи процесните
отношения приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети следните писмени документи като доказателства – пълномощно за
ищеца/л.10/; застрахователна полица №0310-500-2023-00032 /л.12-13/; Протокол
№198/7.6.2023г. за повреди причинени при превоз по Протокол C... къмф.412012, тур ... –
MDF 2800/2070/18мм-27бр., MDF 2800/2070/8мм-61бр., за документиране на плащане на
неустойка за сумата 4739,31лв, като е отбелязано, че плащането става чрез прихващане на
15.6.2023г./л.14, л.25, л.69-70/; Указания и насоки при поемане на отговорност по
застраховка на ответника ОЗК-Застраховане/л.15-16/; Общи условия/ОУ/ за застраховка
отговорност на превозвача при международен автомобилен превоз на стоки на
ответника/л.17-18/; Писмо от З... от 21.6.2023г. до ищеца за отказ да се плати на ищеца
обезщетение по застраховката по щета № 0310-500-0047-2023/л.19, л.26/; Писмо от З... от
4.7.2023г. за отказ да се преразгледа ликвидационната преписка във връзка с възражение с
вх.№273/29.6.2023г. на ищеца/л.20/; Писмо от З... от 24.7.2023г. за отказ след допълнително
разглеждане по молба с вх.№299/18.7.2023г. на ищеца/л.21/; Писмо от З... от 13.6.2023г. до
ищеца с искане за представяне на допълнителни документи по заведена щета №0310-500-
0047-2023/л.22/; сметка за дължима застрахователна премия/л.23/; Международна
товарителница C..., **********, „не е по моя вина“ и дата 22.05.2023г. за получена
стока/л.24, л.71/; Протокол по CMR, Kronospan Bulgaria EOOD /л.27-28/; Сертификат за
застраховка /л.29/; Снимки на повредената превозвана стока/л.30-35/, платежно за ДТ/л.38/,
претенция за застрахователно обезщетени чрез уведомен авариен комисар/л.39/;
пълномощно за ответник/л.51/; трудов договор/ТД/ за П.../л.65-66/; ДС към ТД на П... от
1.5.2022г. за раб.време 8 часа дневно или 40 часа седмично/л.67/; заявка за транспорт
отправена до ищеца от Г... за доставка на МДФ плоскости до Иваница до 22.5.2023г. с
т.авт.композиция с рег.№ В.../л.68/; Протокол за прихващане на вземания и задължения
подписан между Г... и ищеца Х ... на 18.10.2023г. със задължение на последния по ф-ра
№898/30.6.2023г. за сумата 4739,31лв./л.72/.
С определение № 9134/28.2.2024г./л.55-57/ за безспорно между страните са обявени
фактите и обстоятелствата, че между страните е налице валидно застрахователно
правоотношение обективирано в застрахователна полица № 0310-500-2023-00011; не се
спори, че застрахования е запознат с Общите условия и ги е приел.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа и оценителна
експертиза/л.84-89/, която съдът приема за обективно и коректно изготвена, като
заключението не е оспорено от страните, и от същото се установява, че щетата е установена
на 22.5.2023г.при разтоварване на МДФ плоскости от композиция с рег.№ В.... МПС-то с
оглед превозваните плоскости не е било подходящо да е с брезент. Завода производител на
плоскостите не предлага допълнително опаковане с фолио за защита от намокряне.
Увредената стока е на стойност 4739,31лв. описана в Протокол №198/7.6.2023г. за плащане
издаден от К... иГ.... Средната пазарна стойност на щетата е в размер на 6482,41лв. без
вкл.ДДС. Повредените 88бр.плоскости са напъло неизползваеми по предназначение, като
щетите няма как да се ограничат или отстранят.
По искане на ищеца, в о.с.з. проведено на 31.5.2024г., е разпитан доведения свидетел
П.../водач на процесната композиция по време на настъпване на щетата регистрирана при
ответника/. Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани
факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за
3
установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.
От показанията се установява, че действително е имало проливен дъжд малко преди да се
достави товара, и че водача на композицията няма вина при скъсването на брезента на
камиона, защото се е наложило с оглед пътната обстановка да отбие леко в дясно, без да
спира, на около 7-8 км. преди Иваница/Сърбия, мястото на разтоварване/, като клони на
дървета късат брезента на камиона, и по този начин е влязло вода при товара, който не е бил
допълнително опакован с фолио, което да го предпазва от намокряне.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.405 КЗ. Разпоредбата на
чл.405, ал.1 КЗ урежда, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки
(юридически факти): накърняване на имуществено право, което е застраховано при
застрахователя, т.е. настъпване на покрито застрахователно събитие; съществуване на
действително застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие
между ищеца и ответника, възникнало от договор за имуществено застраховане; за ищеца да
е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение, съобразно
уговореното в договора за имуществено застраховане.
За конкретния случай намира приложение и специалната разпоредба на чл.419 КЗ,
която е свързана със застраховане срещу рисковете по превоза.
От установената по делото фактическа обстановка се установи безспорно, че по
отношение на процесната композиция с рег.№ В..., към момента на настъпване на
процесното увреждане, е съществувала валидно сключена застраховка при ответника, както
и че в действителност е налице отправена писмена застрахователна претенция и е
образувана преписка по щета № 0310-500-0047-2023. Настъпил е вредоносния резултат,
изразяващ се в причинени имуществени вреди по товара превозван с процесната
композиция, и представлява непосредствена вреда под формата на претърпяна загуба, част
от товара/88бр.плоскости/ са напълно неизползваеми според предназначени, което е и
заключението на приетата по делото експертиза.
От събраните по делото писмени доказателства, се установи, че размерът на щетата е
сума в размер на 4739,31 лева, която ищеца е покрил чрез плащане и прихващане в полза на
Г..., като страните са подписали Протокол за прихващане на вземания и задължения на
18.10.2023г.
От свидетелските показания се установява, че механизма на настъпване на щетата е
този, който ищеца е описал в ИМ.
С оглед изложеното до тук, съдът достига до извод, че ищеца е доказал претенцията си
по основание и размер, като иска подлежи на уважаване в предявения размер от 4739,31лв.,
като съдът дължи разглеждане на възраженията на ответника, с оглед установяване на
правоизключващите или правопогасяващите факти и обстоятелства, които е навел
ответнккът с подаването на ОИМ.
По възражението на ответникът, че ищеца не е правно легитимиран да иска плащане
на щетата като превозвач от ответник, същото е напълно неоснователно, защото застрахован
по ЗП№№ 0310-500-0047-2323 сключена с ответника е именно ищеца, и тези факти не са
спорни между страните/изрично ответника ги е признал с ОИМ/, а сумата от 4739,31лв.
също е доказана като платена от ищеца на фирмата възложила превоза Г..., като част от
сумата е прихваната съгласно подписан между двете фирми Протокол за прихващане на
вземания и задължения от 18.10.2023г./л.72 от делото/. С оглед изложеното ищецът е в
пълното си право след като е платил на възложителя на превоза щетите настъпили от него да
4
поиска от застрахователя да възстанови сумата от 4739,31 лв. по сключената застраховка с
ответнното дружество.
С оглед изложеното съдът следва да разгледа другото основно възражение на
ответника, че се освобождава от отговорност съгласно чл.17, ал.2-5 от Конвенция за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) във връзка с чл.5, т.1 от
Общите условия/ОУ/ към застраховката сключена между страните, което сключване не е
спорно. Съгласно чл.5, т.1 от ОУ не се покрива от застраховката отговорността на
превозвача за загуба или щета във всички случаи, когато превозвачът се освобождава от
отговорност съгласно Конвенцията, а в чл.17, ал.4 от Конвенцията е посочено, че:
„4. В съответствие с член 18, параграф 2 – 5 превозвачът се освобождава от
отговорност, когато липсата или повредата произтичат от особените рискове, дължащи се на
един или няколко от следните факти:
а) ползване на отворени, непокрити с брезент превозни средства, когато това е било
изрично уговорено и вписано в товарителницата;
б) липса или дефект на опаковката при стоки, които поради самото си естество са
изложени на разваляне или повреда, когато не са опаковани или са лошо опаковани;
в) пакетиране, натоварване, подреждане или разтоварване на стоката от изпращача или
получателя или от лица, действащи за сметка на изпращача или получателя;
г) естеството на някои стоки, застрашени било от цялостна или частична загуба, било
от повреда, като счупване, ръжда, вътрешно увреждане, изсушаване, изтичане, нормално
разпадане или от действията на червеи или гризачи;
д) недостатъчност или неточност на маркировката или на номерата на колетите;
е) превоз на живи животни.“
От изложеното е видно, че превозвача е освободен от отговорност съгласно букви б) и
в), затова съдът достига до извод, че доколкото стоката е натоварена от изпращач, който не
предлага допълнително опаковане на МДФ плоскостите срещу дъжд и влага/буква в)/ и
доколкото липса или дефект на опаковката при стоки, които поради самото си естество са
изложени на разваляне или повреда, когато не са опаковани или са лошо опаковани/буква
б)/, то в конкретния случай превозвача не е носил отговорност за щетите по товара съгласно
Конвенцията, защото дъждът не би увредил стоката ако същата беше допълнително
опакована срещу влага и дъжд, и така 88бр.плоскости биха били запазени въпреки
проливния дъжд и въпреки късането на брезента. Безспорно се установи от свидетелските
показания, че товаренето на стоката не е извършено от служители на превозвач, а от
служители на изпращач, че МДФ плоскостите не са били опаковани с найлоново фолио,
което би ги предпазило от влага или намокряне по време на превоз, защото такава услуга не
е предлагана от изпращача в завода му, че по време на превоза стоката е бил подложена на
проливен дъжд, който не би я увредил, ако не се беше скъсал брезента при разминаването в
тесен участък с насрещно движещ се камион.
Поради всичко изложено съдът намира, че възражението на ответника, че не носи
5
отговорност съгласно чл.5, т.1 от ОУ по застраховката и разпоредбите на Конвенцията, и
по-специално чл.17 и чл.18 от нея, са основателно, поради което иска следва да се отхвърли.
Поради изложеното предявения иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне, поради
освобождаване от отговорност съгласно чл.5, т.1 от ОУ по застраховката и чл.17 и чл.18 от
Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), като съгласно
посочените разпоредби застрахователя е освободен от заплащане на застрахователно
обезщетение за конкретния превоз.
Поради отхвърляне на главния иск, то следва да се отхвърли и иска за присъждане на
законната лихва от дата на подаване на ИМ в съда.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора основание за присъждане на разноски има само за ответника
по реда на чл.78, ал.3 ГПК, в съответствие с направеното искане. Ищецът не е направил
възражения по чл.78, ал.5 ГПК, затова на ответник следва да се присъдят разноските в пълен
размер съгласно събраните доказателства по делото – а именно 550лв., от които 350лв. за
депозит за СТЕ и 200лв. за юр.к.възнаграждение.
И двете страни са представили списъци с разноски по реда на чл.80 ГПК, които са
приети по делото/л.91 за ищеца и л.93 от делото за ответник/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец Х ..., със
седалище и адрес на управление с. Б..., общ.Стражица, обл. В.Т...., срещу ответник З..., Е...
със седалище и адрес на управление гр.С..., да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
СЛЕДНАТА СУМА – 4739,31(четири хиляди тридесет и девет лева и тридесет и една
стотинки) лева, представляващи стойността на унищожена стока по време на превоз на
товар с композиция с рег. № ..., с установяване на щетите на 22.5.2023г., дължима по
застрахователна полица № 0310-500-0047-2323 сключена с ответника, със срок на
валидност от 10:30 часа на 30.5.2023г. до 24:00 часа на 29.5.2024г. по застраховка
„Отговорност на превозвача при международен автомобилен превоз на стоки“, както и по
общи условия по застраховка „Отговорност на превозвача при вътрешен превоз на товари“,
ведно със законната лихва за забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда -
24.1.2024г. до окончателното заплащане на задължението, на основание чл.405 КЗ във
вр.чл.419 КЗ, във вр с чл.17 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз
на стоки (CMR) и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Х ..., със седалище и адрес на управление с. Б..., общ.Стражица, обл. В.Т....,
да заплати на З..., Е... със седалище и адрес на управление гр.С..., СУМАТА от 550,00 лева
представляваща сторени разноски пред СРС от ответника, на основание чл.78, ал.1, ал.5 и
ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд, в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7