Определение по дело №2287/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1025
Дата: 6 октомври 2021 г. (в сила от 6 октомври 2021 г.)
Съдия: Светлана Ангелова Станева
Дело: 20215300502287
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 7 септември 2021 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1025
гр. Пловдив, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502287 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.423, ал.1, т.1 във вр. с чл.417 от
ГПК.
Образувано е по възражение вх. №286185/26.08.2021 г., подадено
от П. СТ. С. от град ****, ЕГН **********, против заповед
№261971/27.11.2020 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 ГПК, постановена по ч.гр.д. №15539/2020 г. по описа на
Районен съд Пловдив.
Молителят твърди, че при справка в сградата на съда констатирал,
че е поставено обявление по изпълнително дело №3/21 г. по описа на ЧСИ П.
Н., рег. №911 на КЧСИ с район на действие района на ОС Пловдив, за обявена
публична продан на собствените му идеални части от ПИ с идентификатор
56784.524.427, находящ се в град *****. Посетил кантората на ЧСИ Н., за да
се запознае с материалите по делото. Констатирал, че „Смак“ ООД се е
снабдило със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.д.
№15539/20 г. на ПдРС, ХХI гр.с., и въз основа на тях е образувано
изпълнителното дело. Претенцията на дружеството касае неустойка по
договор, сключен между страните. Твърди, че е напуснал жилището си в град
***** и сградите са съборени. В заповедното производство молителят е
посочил именно този адрес, въпреки че знаел, че С. не живее там, а и му бил
известен адреса, където пребивава. Заповедта за изпълнение не му е връчена,
а на назначен особен представител. Иска се приемане на възражението му на
1
основание чл.423, ал.1, т.1 ГПК и даване на указания на кредитора по чл.415
ГПК. Представят се писмени доказателства и се иска приемането им, както и
спиране на изпълнително дело №3/21 г. по описа на ЧСИ П. Н..
Въззиваемата страна „Смак“ ООД не депозира писмен отговор.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства – изискване
и прилагане на изпълнителното дело, настоящето бе разгледано в открито
съдебно заседание.
В съдебно заседание молителят С. поддържа възражението.
Въззиваемата страна „Смак“ ООД чрез процесуалния си
представител адв. П.Т. изразява становище за неоснователност на
възражението. Молителят не е изпълнил задължението си по ЗГР и не е
посочил адрес, на който живее. Назначен му е особен представител, като
процедурата по връчване е редовно осъществена.
Окръжен съд –Пловдив, констатира следното:
Съгласно чл.423, ал.1, т.1 от ГПК, в едномесечен срок от
узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от
възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния
съд, когато заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно.
От приложеното заверено копие от изпълнително дело
№20219110400003 по описа на ЧСИ П. Н., рег. №911 на КЧСИ с район на
действие района на Окръжен съд Пловдив, се установява, че според
придружително писмо на основание чл.418, ал.5 от ГПК /л.97/ поканата за
доброволно изпълнение, адресирана до П. СТ. С., е получена на 01.07.2021 г.,
като е връчена на особен представител на С..
Последният твърди, че е научил случайно за изнесен на публична
продан имот, като се налага извод, че възражението е допустимо – подадено е
от надлежна страна в законоустановения срок по чл.423, ал.1 от ГПК, срещу
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, с твърдения за ненадлежно връчване.
Съдът констатира, че заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК е депозирано от кредитора „Смак“ ООД против
длъжник П. С. С. с посочен адрес - гр. *****. Съгласно приложената по ч.гр.д.
№15539/2020 г. на Районен съд – Пловдив (л.43) справка за предоставяне на
данни по реда на Наредба №14/18.11.2009 г., постоянният и настоящият адрес
на С. са именно посочения в заявлението. Именно на този адрес е изпратена и
заповедта за изпълнение, приложена към поканата за доброволно изпълнение.
ЧСИ Н., в изпълнение на задълженията си, също е направила
справка за постоянен и настоящ адрес на С. /л.23 от изпълнителното дело/,
като отново е посочен адреса в град *****. На този адрес е поставено
2
уведомление /л.52/, за което е съставен и надлежен протокол /л.57/.
Тези действия на ЧСИ са правилни и законосъобразни. Същият е
направил справка за постоянен и настоящ адрес на длъжника. С. от своя
страна, след като е напуснал адреса, който е обитавал, не е посочил адрес за
кореспонденция с публичните администрации, включително и органите на
съдебната власт, като не е изпълнил задължението си по ЗГР.
С разпореждане от 29.03.2021 г. /л.58 от изпълнителното дело/
ЧСИ е констатирал, че до длъжника са изпратени три ПДИ, които не са
връчени, длъжникът не е открит на адреса, нито лице от домашните му.
Правилно е преценено, че следва да се назначи особен представител при
спазване на процедурата – изпращане писмо до АК **** за посочване на лице,
което да бъде назначено за такъв. Определен е депозит за особения
представител и такъв е внесен от взискателя по изпълнителното дело
(молителя в заповедното производство). В съответствие със задълженията си
по чл.430 от ГПК съдебният изпълнител е назначил особен представител на
длъжника, на когото е връчена поканата за доброволно изпълнение, ведно с
приложената заповед за изпълнение и другите документи, посочени в нея. Не
се констатира нарушение на процедурата както при назначаване на особения
представител, така и на връчване на книжа на същия.
По тези съображения настоящия състав прие, че не са налице
предпоставките на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК за приемане на възражението
срещу заповедта за изпълнение на паричното задължение по чл.417 ГПК.
Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Производството по изпълнение на заповедта за изпълнение не следва да се
спира, тъй като липсват правни основания за това.
С оглед на гореизложеното Пловдивският окръжен съд, V
въззивен състав


ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА на основание чл.423 от ГПК възражението на П.
СТ. С. от град *****, ЕГН **********, против заповед №261971/27.11.2020 г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК,
постановена по ч.гр.д. №15539/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив.
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4