№ 74
гр. гр. Добрич, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Анна Великова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500726 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 418 ал.4 от ГПК
въз основа на частна жалба рег.№ 3325/16.09.2022 год.,подадена от С. С. К.
,с. С. ,общ.Б. срещу разпореждане № 773/26.08.2022 год. по ч.гр.д.№
20223210100429 /2022 год. на Районен съд Б.,с което е отхвърлено
заявлението й срещу Р. Р. Б. , Б. Р. А. ,С. Р. А. и Д. Р. А. за издаване на
заповед за незабавно изпълнение за сумата от 30 000 лв.,представляваща
неустойка по договор за учредяване на договорна ипотека ,обективиран в
нотариален акт № 171 т.ІІІ рег.№ 3271 д.№ 415/2017 год. по регистъра на
нотариус О.О. и предварителен договор от 07.08.2017 год. с нотариална
заверка на подписите.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане се
претендира неговата отмяна ,като окръжният съд разпореди издаването на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист и върне делото на районния съд
за тяхното изготвяне.
При данни,че обжалваното разпореждане е било съобщено на дата
12.09.2022 год., частна жалба рег.№ 3325/16.09.2022 год. е подадена в
законоустановения едноседмичен срок и е процесуално допустима,но
разгледана по същество е неоснователна.
Производството по ч.гр.д.№ 20223210100429 /2022 год. на Районен съд
Б. е образувано по реда на чл. 417 ГПК, по заявление на С. С. К. от с. С.,
1
община Б. срещу Р. Р. Б., Б. Р. А., С. Р. А., Д. Р. А. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение за сумата от 30 000 лв. , представляваща неустойка по
договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в нот.акт №171, т.
III, рег. №3271, д. №415/2017 год. по регистъра на нотариус О.О. и
предварителен договор от 07.08.2017 год.. с нотариална заверка на подписите.
Заявителят обосновава искането си като твърди, че съгласно сключен
предварителен договор от 07.08.2017 год., Р. А. Б. и Р. Р. Б. се задължават да
прехвърлят на заявителя в срок от 5 години, считано от датата на сключване
на договора, собствеността върху собствения си недвижим имот,
представляващ ПИ – нива, с площ от 9,868 дка, имот с идентификатор
66250.32.80 по кад. карта на с. С., община Б.. За обезпечаване на
изпълнението на договора, прехвърлителите учредяват договорна ипотека
върху недвижимия имот, предмет на договора в полза на заявителя. По силата
на чл. 8.1 от предварителния договор и пункт първи от договора за
учредяване на договорната ипотека, при неизпълнение продавачите дължат
неустойка на купувача в размер на 30 000 лв. На 27.02.2018 год. е починал
продавачът Р. Б. ,оставил за наследници оставя за наследници - длъжниците
по заявлението. За задължения към трето лице, срещу длъжника Д. Р. е
образувано изп. дело № 20217370400865 по описа на ЧСИ Л.Т., като върху 1/6
ид.ч. от недвижимия имот, предмет на предварителния договор е наложена
възбрана и същият е обект на принудително изпълнение. Тъй като длъжникът
Д. Р. отказва да плати задължението си по изпълнителното дело , според
заявителя, е налице невъзможност за подписване на окончателен договор за
покупко-продажба на имота и предявяване на иск за обявяване за окончателен
на предварителния договор. Изложеното мотивира заявителя да предяви
настоящата претенция поради виновното поведение на продавачите и
неизпълнение на задълженията им по предварителния договор.
В производството по издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
се проверява основателността на твърденията на заявителя, като се изследва
дали представеният от него документ по чл. 417 ГПК (т.нар. несъдебно
изпълнително основание) удостоверява твърдените от него вземания и дали
въз основа на този документ може да бъде издаден изпълнителен лист. В този
аспект, за да бъде постановено издаването на изпълнителен лист по чл. 418
ГПК е необходимо наличието на двете кумулативно изискуеми предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл. 418, ал.2 и ал.3 от ГПК, а именно: несъдебно
2
изпълнително основание (посочен в чл. 417 ГПК документ), удостоверяващо
изпълняемо право - неудовлетворено изискуемо и ликвидно материално-
правно притезание на заявителя срещу длъжника. Посоченият от заявителя-
частен жалбоподател документ за издаване на заповед за изпълнение е самият
ипотечен акт, поради което съществуването на претендираното вземане
следва да се установява именно от него.
В случая изключението на чл.418, ал.3 от ГПК не е налице. Видно от
съдържанието на нотариален акт, представен като източник на
претендираното вземане, същия обективира договорна ипотека, учредена от
обещателите по предварителен договор-длъжниците , за обезпечаване вземане
на купувача по същия договор–заявителя в размер на 30 000 лева съгласно
уговорената между страните по предварителния договор отговорност на
обещателите при виновно неизпълнение на предварителния договор.
Източник на вземането не е ипотечния акт, а предварителния договор , чието
съществено съдържание е пресъздадено в ипотечния акт с цел
индивидуализиране на вземането, което се обезпечава. Съобразно данните от
справката чрез отдалечен достъп за имота, предмет на предварителния
договор ,продавачите по предварителния договор не са изпълнили
обещанието си , а върху него е вписана изпълнителна възбрана и насочено
принудително изпълнение, считано от заявителя като пречка за обявяване на
договора за окончателен-доброволно или по съдебен ред. В този случай
законът дава възможност на купувача да развали договора и без да дава срок
за изпълнение, както и да иска връщане на даденото и реализиране на
отговорността по чл. 93 ЗЗД за виновно неизпълнение на задълженията по
обещанието за продажба. За да се прецени съществуването на
претендираното вземане следва да бъдат обсъдени всичките тези
обстоятелства във връзка с неизпълнението на задължението по
предварителния договор, които го пораждат, а това е недопустимо в
производството по чл. 417 от ГПК, тъй като стоят извън документа по чл. 417,
т.6 от ГПК. Поради това настоящия състав намира, че изводите на районния
съд са правилни и законосъобразни. Извън проверката дали документът е
редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане срещу длъжника, могат да се събират само доказателства относно
изискуемостта на вземането / чл. 418, ал.3 от ГПК/. Недопустимо е в
производството по чл. 417 от ГПК да се обсъждат други факти и
3
обстоятелства извън документа, въз основа на който се иска издаване на
заповед за изпълнение.
По тези съображения заявеното искане подлежи на отхвърляне, респ.
атакуваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено
По изложените съображения ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 773/26.08.2022 год. по ч.гр.д.№
20223210100429 /2022 год. на Районен съд Б., с което е отхвърлено
заявлението на С. С. К. ,ЕГН ********** , от с. С. , *** , общ. Б. срещу Р. Р.
Б. ,ЕГН **********, Б. Р. А. ,ЕГН ********** ,С. Р. А., ЕГН ********** и Д.
Р. А.,ЕГН ********** за издаване на заповед за незабавно изпълнение за
сумата от 30 000 лв.,представляваща неустойка по договор за учредяване на
договорна ипотека ,обективиран в нотариален акт № 171 т.ІІІ рег.№ 3271 д.№
415/2017 год. по регистъра на нотариус О.О. и предварителен договор от
07.08.2017 год. с нотариална заверка на подписите.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4