Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
26.11.2021 |
град |
Кърджали |
||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
||||||||
|
|
|||||||||||
|
На |
27.10.2021 |
година |
|
||||||||
|
|
|||||||||||
|
В публично заседание
и следния състав: |
|||||||||||
|
|
|||||||||||
|
Председател: |
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ |
||||||||||
|
|
|||||||||||
|
Членове: |
ВИКТОР АТАНАСОВ МАРИЯ
БОЖКОВА |
||||||||||
|
|
|||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
|
|||||||||||
|
Секретар |
Мелиха Халил |
|
|||||||||
|
|
|||||||||||
|
Прокурор |
Росица Георгиева от Окръжна прокуратура - Кърджали
|
|
|
||||||||
|
|
|||||||||||
|
като разгледа
докладваното от |
съдията Виктор Атанасов |
|
|||||||||
|
|
|||||||||||
|
Кас. Адм. Нак. Дело |
номер |
116 |
по описа за |
2021 |
година |
||||||
|
|
|||||||||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63,
ал.1,
предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по
касационна жалба от
директора на
РД „Автомобилна
администрация”/РД „АА”/
– град Стара Загора, против Решение №260146 от 25.06.2021
год.,
постановено по АНД №260/2021
год. по
описа на Кърджалийския районен съд, с което е отменено наказателно
постановление №43-0000089 от 26.01.2021 год., издадено от директора
на РД „Автомобилна
администрация”/РД „АА”/
– град Стара Загора.
В жалбата, касаторът заявява,
че нe е доволен
от Решение №260146 от 25.06.2021 год. на Районен съд - Кърджали, постановено по
АНД №260/2021 год., с което е отменено наказателно постановление
№43-0000089/26.01.2021 год., издадено от директор
на РД „АА”
– град Стара Загора.
Сочи, че в
мотивите към решението си първоинстанционният съд е приел, че е
останал недоказан както вида на осъществения превоз, така и извършеното от
превозвача нарушение. В тази връзка, касаторът моли да се има предвид следното: На
дружеството жалбоподател била извършвана комплексна проверка на дейността,
като служителите
на РД „АА” – град Стара Загора, действащи
в рамките на своите правомощия като инспектори, са проверили всички документи,
свързани с дейността на превозвача, в това число и справка в междурегистровия
обмен на информацията „RegiX”, за назначените на трудов договор водачи във
фирмата. Твърди се, че проверяващите инспектори, преди да пристъпят към
съставяне на акта,
извършили всички видове проверки и посочения като водач не бил избран произволно от
някакви имена, а данните на същия били взети от официални
документи, както
и след анализ на изпълнения автобусен превоз. Твърди се също, че
била направена
съпоставка на датата, взети били доказателства за същия, а именно тахографския
лист, на който били изписани имената на водача, поради което не можело да се приеме, че по
никакъв начин не е установено, че именно това лице е извършило курса.
Според касатора, нямало и какви други
доказателства да бъдат събрани за управление на този водач, тъй като данните за
извършения от него превоз се съдържали в тахографския лист,
чиято цел била именно да съхрани данни за времето на управление и почивка
на водача, а още повече, че в хода на проверката, това били документите,
представени от превозвача и
тези документи той бил
длъжен да съхранява и представя при поискване. Сочи се, че самият
превозвач
представил този тахографски лист на този водач и че отговорността на „Люкс
Йонджа”
ООД е била ангажирана, тъй като това е лицензираният превозвач, ползващ се от
правата на издадения лиценз и който е назначил и допуснал до извършването на
превоза водач, който е назначен на трудов договор при него. Касаторът
счита, че самите
трудово-правни отношения между фирмата - превозвач и водача са
достатъчно основание да се установи, кой е разпоредил този
превоз, като се сочи, че ангажимент на лицензирания превозвач било да осъществява
превозите само с водачи, които имат изискващите се документи за извършване на
дейността, да следи за тяхната валидност и да носи отговорност за липсата на
някои и
именно поради тази причина законодателят предвидил санкция за лицензирания
превозвач, допуснал осъществяването на превоз от водач, който не разполага с
необходимите документи за извършване на дейността. Касаторът
счита, че в
случая безспорно е установено, че въпросният превоз е извършен от
името на лицензирания превозвач, с включен в лиценза на лицензирания превозвач
автобус, управляван от назначен от лицензирания превозвач водач,
като твърди, че инспекторите,
преди съставянето
на АУАН,
са преценили всички релевантни към установяването на нарушението
доказателства и документи и правилно са определили виновното лице, в случая лицензирания
превозвач „Люкс Йонджа”
ООД, като носител на правата на лиценза и съответно, носител на правата по
издаденото разрешително за извършване на превоз, който се явява и работодател
на извършилия превоза шофьор. В жалбата се сочи, че при извършването на
комплексна проверка служебно се извършва и справка за наличието на изискуемите
документи на водачите, както и за тяхната валидност и
че именно в
хода на същата е установено, че въпросният водач не притежава
удостоверение за психологическа годност и че неслучайно предвидената
от законодателя санкция за този вид нарушение е в такъв голям размер,
т.к. в случая става въпрос за
извършване на международен превоз на пътници. Сочи се, че удостоверението за
психологическа годност е не само един от основните изискуеми документи, но и от
значителна важност, тъй като следва по този начин да бъде установено, че
водачът е годен да извърши превоза безопасно, по правилата, без да застрашава
живота и здравето на пътниците. Предвид изложеното в жалбата, касаторът
моли съда
да
постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на Pайонен
съд - Кърджали и вместо него
да постанови
друго, с което да потвърди така издаденото наказателно постановление.
Касаторът - директорът
на РД „Автомобилна администрация”/РД „АА”/ – град Стара Загора, редовно
призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.
Ответникът по касация – „Люкс
Йонджа” ООД *** с ЕИК ***, редовно призован за съдебното
заседание, се представлява от адв. М.С. от АК-***, която оспорва подадената касационна
жалба и счита същата за неоснователна. Моли да бъде
постановено решение, с което
да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд и да бъде отхвърлена касационната жалба, като неоснователна. Счита, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и че правилно съдът е анализирал всички
доказателства по делото и е приел, че нарушението е недоказано, а твърденията, изложени в касационната
жалба, са твърдения без никакви
доказателства. С оглед изложеното и в отговора на
касационната жалба, моли
за решение в този смисъл, както и моли да бъдат присъдени на
касатора деловодните разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Кърджали
предлага да бъде оставено в сила обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, с което е отменено НП, издадено от
директора на РД „АА” – град Стара Загора, против „Люкс Йонджа” ООД
***. Сочи,
че пред
първата инстанция са били събрани доказателства, от които не може да се направи
безспорен и единствен извод, че санкционираното дружество е извършило нарушението,
за което му е наложена тази имуществена санкция, в размер на 3000 лева, т.е. че това дружество
е допуснало извършването на автобусен превоз, без съответните документи за
водача на това превозно средство и че в писмените документи на
административнонаказващия орган, както и пред първата инстанция, при разпит на
свидетеля - представител на проверяващата инстанция, изрично е заявено и
посочено, че РД „АА” – град Стара Загора е извършвала планова комплексна
проверка на дружеството, което е санкционирано, т.е. проверяващите са имали
достъп до пълния набор документи за всички дати за определен период от време,
съобразно изискуемото от ЗАвП и издадените към него наредби за упражняване на
дейността - международен превоз на пътници. Счита, че като е наложил санкция,
позовавайки се само на част от документите, които са му били достъпни и с които е разполагал,
но е имал
възможността да събере и други, административнонаказващият орган сам се е поставил
в ситуация да издаде едно незаконосъобразно НП, като е останало недоказано
нарушението, посочено в него. Счита също, че няма как да е извършвана комплексна проверка и
да е нямало достъп до пътни листи,
командировъчни заповеди и други документи за проверявания период, за да може да
се обоснове,
респективно, да не се направи
категоричен извод за това,
че конкретното лице - Б. А. И., към датата 16.08.2019 год.,
е управлявал конкретно посоченото превозно средство. Сочи,
че в този
смисъл са и мотивите на първоинстанционния съд, с които е отменено НП, които споделя
и счита за правилни и законосъобразни. Предлага да бъде оставено в сила
първоинстанционното решение.
Кърджалийският
административен
съд, в настоящия съдебен състав, като извърши
проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността
на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания,
приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен
срок, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като
такава е
процесуално допустима.
Релевираното от касатора
касационно основание, което може да се изведе от изложеното в жалбата, е нарушение
на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Разгледана по същество,
касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното
Решение №260146
от 25.06.2021 год., постановено по АНД
№260/2021 год., Кърджалийският районен съд е отменил
наказателно
постановление №43-0000089 от 26.01.2021 год.,
издадено от
директора на
РД „Автомобилна
администрация”/РД „АА”/
– град Стара Загора, с което, на „Люкс Йонджа” ООД,
със седалище и адрес на управление ***, ***, с ЕИК ***, представлявано
от Т. Н. В., с ЕГН **********,
на основание чл.96г, ал.1, предл.2/второ/ от Закона за автомобилните
превози/ЗАвтП/, е наложено административно наказание „имуществена санкция”, в
размер на 3000.00/три хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.7а, ал.2,
предл.3 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/. Със същото решение Районен
съд – Кърджали е осъдил Изпълнителна
агенция „Автомобилна
администрация” – град София,
да заплати на „Люкс Йонджа” ООД *** с ЕИК ***, сумата от 450 лева,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
За да постанови
решението си, районният съд, от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на
14.08.2020 год., свидетелите К. И. и В. М. – служители в РД „Автомобилна
администрация” – град Стара Загора, извършили комплексна проверка на превозвача
„Люкс Йонджа” ООД *** Дружеството било лицензиран превозвач, притежаващ Лиценз
на Общността за международен превоз на пътници №***, валиден до 14.03.2027 год.
След преглед на представените им документи, контролните органи приели, че
дружеството е допуснало осъществяване на международен превоз на пътници до
трета страна, по международна автобусна линия ***, с автобус марка „Мерцедес”,
с рег.№***, от категория М3, собственост на превозвача, с водач Б. А. И. с ЕГН **********,
който не отговарял на изискванията за психологическа годност по смисъла на
наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗАвтП, на датата 16.08.2019 год. Това било
видно от тахографски лист на водача Б. А. И., който не притежавал валидно
удостоверение за психологическа годност. Нарушението проверяващите установили
при направена справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите в
информационната система на ИА „Автомобилна администрация” град София. По този
повод, на 14.08.2020 год., срещу „Люкс Йонджа” ООД *** бил съставен АУАН по
чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвтП, връчен на управителя на дружеството, а въз основа
на него, на 26.01.2021 год. наказващият орган издал атакуваното постановление,
с което, на основание чл.96г, ал.1 предл.2/второ/ от ЗАвтП, наложил на
жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 3000
лева, за извършено нарушение по чл.7а, ал.2 предл.3/трето/ от ЗАвтП.
Тази
фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел за установена от
показанията на свидетелите К. И. и В. М. и от писмените доказателства - Акт за
установяване на административно нарушение от 14.08.2020 год.; Тахографски лист
от 16.08.2019 год.; Разрешително №***; Работна програма за международна
автобусна линия; Справка в Регистър на психологическите изследвания на водачите
за явяванията на психологическо изследване от 14.08.2020 год.; Заповед №РД-08-30/24.01.2020
год. на МТИТС, установяваща правомощия на административнонаказващия орган да
издаде процесното постановление; известие за доставяне; разпечатки от
Информационна система за МПС с рег.№***.
Въз
основа на така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна
съдът е приел най-напред, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което следва да бъде разгледана по същество.
Районният
съд е посочил, че отговорността на „Люкс Йонджа” ООД *** е ангажирана за
нарушение на чл.7а, ал.2 предл.3 от ЗАвтП и че съгласно разпоредбата на чл.7а,
ал.2 от ЗАвтП, лицензираните
превозвачи и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да
осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на
изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни
превозни средства от съответната категория и за психологическа годност,
определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152,
ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата. Посочил е, че
приложената наказваща норма на чл.96г,
ал.1 от ЗАвтП предвижда да се наказва с глоба или с имуществена санкция от 3000
лева, който
назначи
на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари. След анализ на събраните материали,
районният съд е приел, че не е доказано по несъмнен начин жалбоподателят да е
извършил вмененото му нарушение на процесната дата и място, като е посочил, че
по делото липсват доказателства, както за вида на осъществения на 16.08.2019
год. превоз, така и че същият е бил възложен на водача Б. А. И. именно от „Люкс
Йонджа” ООД ***. Съдът е отбелязъл, че действително посоченото лице, според
справка в регистъра на информационната система на ИА „Автомобилна
администрация” – град София, не е притежавало валидно удостоверение за
психологическа годност, но е приел, че само това обаче не е достатъчно, за да
се направи извод за осъществяване на административното нарушение и че е
необходимо също да се установи, че именно жалбоподателят, в качеството си на
лицензиран превозвач, е допуснал водача Б. И. да управлява превозното средство
за превоз на пътници на посочените в наказателното постановление дата, място и
по посочения там маршрут. Районният съд е посочил, че такъв извод не може да
бъде направен само от приложеното, при това доста нечетливо, копие на
тахографски лист, нито пък от приложената обща работна програма за международна
автобусна линия, която ще се експлоатира от фирмите „Люкс Йонджа” ООД и „***”,
както и че липсва дори пътен лист или друг документ, от който да се установи
превозвачът, видът на превоза и кой е бил ангажираният водач. Така, съдът е
приел, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да представи
доказателства в тази насока, въпреки, че му е била дадена такава възможност,
като е посочил, че в тежест на административнонаказващия орган е да установи по
недвусмислен начин всички факти, които твърди в наказателното постановление,
всички признаци на административното нарушение, а това в случая не било
сторено. Съдът е посочил също, че ако се приеме тезата на
наказващия орган би могло само да се предположи, че жалбоподателят вероятно е
автор на административното нарушение, но подобен извод би нарушил принципа, че
наказателната отговорност, в това число и административно-наказателната, не
може да почива на предположения. Така съдът, предвид изложеното и
след като е приел, че не е доказано извършването на процесното административно
нарушение, е извел и окончателния си извод, че процесното наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Районният съд е посочил, че от пълномощника на
жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК и че съгласно
чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ. Поради това съдът е приел, предвид
отмяната на наказателното постановление, че в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, като по отношение на
размцера на същото се е подовал на действащите разпоредби на Наредба №1 от
09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съдът е отбелязъл също така, че макар и да е направено възражение за прекомерност,
следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение, тъй като същото надхвърля
само с 10 лева минимално
определения размер,
съобразно чл.36 от ЗА, във вр. с чл.18, ал.2 и
във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 год., което съдът е намерил
за съответно на действителната
правна и фактическа сложност на делото. Съдът е посочил, че доколкото издателят на наказателното постановление
се намира в структурата на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, със седалище ***, именно същата, в качеството й на
юридическо лице по чл.2,
ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, следва
да понесе разноските по делото.
При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на
чл.218, ал.2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно
цитираната разпоредба, настоящият състав намира най-напред, че оспореният
съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния районен съд, съобразно
правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в
рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Кърджалийския
районен съд също така е допустимо, като постановено по подадена от надлежно
легитимирано лице и в законоустановения срок жалба, т.е. не са налице
процесуални пречки, изключващи допустимостта на проведеното пред този съд
производство и не са налице основания за неговата ревизия в този смисъл.
Касационната инстанция в настоящия състав намира решението за правилно,
като намира, че фактическата обстановка, на база приобщените по делото писмени и гласни докадателства, е правилно установена, както и че въз основа на нея,
първоинстанцицонният съд е направил обосновани и законосъобразни изводи, които в пълна степен се споделят и от
настоящата съдебна инстанция.
Правилно
най-напред, след извършения анализ на събраните материали, районният съд е
приел, че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е извършил вмененото
му нарушение на процесната дата и място и че по делото липсват доказателства,
както за вида на осъществения на 16.08.2019 год. превоз, така и че същият е бил
възложен на водача Б. А. И. именно от ответника по касация в настоящото
производство „Люкс Йонджа” ООД ***. Съдът правилно е възприел и посочил, че посоченото
лице според справка в регистъра на информационната система на ИА „Автомобилна
администрация” – град София, не е притежавало валидно удостоверение за
психологическа годност, но е съвсем правилен изводът, че само това не е
достатъчно, за да се направи извод за осъществяване на описаното в процесното
наказателно постановление административно нарушение и че е необходимо също така,
да се установи, че именно „Люкс Йонджа” ООД *** в качеството си на лицензиран
превозвач, е допуснал водача Б. И. да управлява превозното средство за превоз
на пътници на посочените в наказателното постановление дата, място и по
посочения там маршрут, което обаче не е сторено от административнонаказващия
орган. Съвсем правилно районният съд е отбелязъл, че такъв извод не може да
бъде направен само от приложеното, при това доста нечетливо, копие на
тахографски лист/тахографска шайба/, нито пък от приложената обща работна
програма за международна автобусна линия ***, която ще се експлоатира от
фирмите „Люкс Йонджа” ООД и „***”, в която са посочени часове на тръгване и
пристигане, разстояние в километри, но не е посочено името на който и да е
водач на автобус от тези две фирми. По делото не са налични никакви доказателства
в насока, че записаният в
тахографската шайба като водач „B. I.” е идентичен с водача, за когото е направена справката в регистъра
на информационната система на ИА „Автомобилна администрация” – град София, а
именно Б. А. И., а още по-малко, че именно този водач е осъществил превоза по
посочената международна линия, на посочената дата и с посочения автобус, за
който първоначално дори не са били представени доказателства, че е собственост
на „Люкс Йонджа” ООД *** Тук е мястото да се посочи, в хода на
първоинстанционното производство, след като с протоколно определение е дал ход
по същество в съдебно заседание на 20.04.2021 год., с Определение от 19.05.2021
год. по АНД №260/2021 год., районният съд е отменил това протоколно
определение, възобновил е съдебното следствие по делото, насрочил е съдебно
заседание по същото дело на 08.06.2021 год. и е задължил
административнонаказващия орган до датата на съдебното заседание да представи доказателства
за това, че описаният в процесното наказателно постановление превоз на пътници
по посочената международна автобусна линия извършен с автобус „Мерцедес”, с
Рег.№***, на датата 16.08.2021 год. е бил извършен именно от водача Б. А. И.,
включително пътен лист за този превоз, както и да представи справка за
собствеността на това МПС - автобус „Мерцедес”, с Рег.№***, т.е. на административнонаказващия
орган е била дадена възможност, да попълни преписката с надлежни доказателства,
установяващи твърдяното конкретно нарушение. В изпълнение на това определение,
от административнонаказващия орган са били представени три броя протоколи за
извършен технически преглед на това МПС, съответно на датите 23.04.2019 год.,
на 24.10.2019 год. и на 29.05.2020 год., като в тези протоколи е вписано, че
собственик на това МПС – „Мерцедес Триваго”, с Рег.№***, „Люкс Йонджа” ООД, ЕИК
***, като са посочени и имената на лицето, представило ППС за преглед – в
първите два протокола е вписано, че това лице е С. С. Е., а в последния е
вписано, че това е Ю. М. А. Така, дори и тези три протокола за технически
преглед да установяват в някаква степен, че това МПС, описано в съставения АУАН
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, е собственост на „Люкс
Йонджа” ООД *** те по никакъв начин не установяват, че описаният в процесното
наказателно постановление превоз на пътници по посочената международна
автобусна линия извършен с автобус „Мерцедес”, с Рег.№***, на датата 16.08.2021
год., е бил извършен именно от водача Б. А. И. Други доказателства не са били
представени от административнонаказващия орган в изпълнение на посоченото
по-горе определение, като отново са били представени: още по нечетливо копие от
тахографската шайба, отново е било представено копие от Разрешителното №*** за
международен превоз на пътници с автомобилен транспорт, издадено от МТИТС, на
„Люкс Йонджа” ООД на 04.01.2019 год., валидно до 04.01.202 год., както и отново
е било представено копие от общата
работна програма за международна автобусна линия ***, която ще се експлоатира
от фирмите „Люкс Йонджа” ООД и „***” и нищо повече. Не е представен нито пътен лист, нито
командировъчна заповед,
нито някакъв друг документ,
касаещ процесната
дата – 16.08.2020 год., за
да може да се обоснове,
респективно, да не се направи
категоричен извод за това,
че конкретното лице - Б. А. И., на тази дата - 16.08.2019 год., е управлявал конкретно
посоченото превозно средство и е извършил с него посочения в
наказателното постановление международен превоз на пътници, като в тази врзъка
съдът намира за несъстоятелен довода в жалбата, че нямало и какви други
доказателства да бъдат събрани за управлението на това
МПС от този
водач, тъй като данните за извършения от него превоз се съдържали в тахографския лист.
На следващо място, несъстоятелен е и доводът в
касационната жалба, че самите трудово-правни отношения между фирмата - превозвач и водача са
достатъчно основание да се установи, кой е разпоредил този
превоз. Това съдът намира че е така, тъй като по административнонаказателната
преписка, респ. по делото, липсват
каквито и да е доказателства, че това лице – посочено в АУАН и в НП само с
трите си имена и без каквито и да е други индивидуализиращи го данни като ЕГН,
постоянен или настоящ адрес, е в трудово-правни отношения с „Люкс Йонджа” ООД
***. По делото не е представено копие от трудов договор, сключен с това лице, нито
допълнително споразумение към такъв трудов договор, нито копие от трудова
книжка, нито някаква справка от регистър на трудовите договори от НАП или от
НОИ, респ. справка за правоспособните водачи, работещи по трудов договор в „Люкс
Йонджа” ООД *** от които да става ясно или поне да са някаква индиция, че това
лице е в трудово-правни отношения с ответника по касация „Люкс Йонджа” ООД ***.
Останалите твърдения в касационната жалба, описани по-горе, са твърде общи и
неконкретизирани и същевременно голословни, като същите не се основават на нито
едно доказателство, събрано в хода на производството пред първоинстанционния
съд.
Извън
всичко изложено по-горе и независимо, че това не е обсъждано и анализирано в
мотивите към обжалваното решение, съдът в настоящия състав намира, че в
процесното наказателно постановление е доста нескопосано описано мястото на
извършване на твърдяното нарушение. Така, в наказателното постановление е
описано, че „На 16.08.2029 год., в
Областен отдел „Автомобилна администрация” - град Кърджали, *** към Регионална
дирекция „Автомобилна администрация” град Стара Загора, лицензираният превозвач
„ЛЮКС ЙОНДЖА” ООД, притежаващ Лиценз на ЕО за международен превоз на пътници
№***, валиден до 14.03.2027 год., е извършил следното нарушение: 1. Допуснал е
осъществяването на международен превоз на пътници до трета страна по
международна автобусна линия …”., като кака е описано мястото на
нарушението и в съставения преди това АУАН, т.е. при така даденото словесно
описание на твърдяното нарушение и на мястото му на извършване, според
наказващия орган и според актосъставителя излиза, че това място е Областният
отдел „Автомобилна администрация” - град Кърджали, намиращ се на посочения
адрес, която явно няма как да е така и няма как това нарушение да бъде
извършено в посочения областен отдел на „Автомобилна администрация”. В случая,
от страна на контролните органи на РД „Автомобилна администрация” – град Стара
Загора, а и от наказващия орган, явно не се прави разлика между място на
извършване на нарушението и място на установяване или констатиране на
нарушението, като е пределно ясно, че в много случаи те се различават и не са
едно и също място.
Предвид
изложеното, след като при анализа и преценката на доказателствата по делото,
районният съд е съобразил посочените обстоятелства, както и е съобразил
относимите материалноправни разпоредби, е постановил един законосъобразен краен
съдебен акт, по отношение на който акт не е налице което и да е отменително
основание.
Така,
с оглед гореизложеното касационната инстанция намира жалбата на директора на РД „Автомобилна
администрация”/РД „АА”/
– град Стара Загора, с изложените в нея
оплаквания и доводи, за недоказана и неоснователна, а обжалваното решение на Кърджалийския
районен съд намира за законосъобразно и правилно, като постановено при правилно
приложение на материалния закон, при правилна преценка и анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства и без допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, поради което и с решението по настоящото дело
същото следва да бъде оставено в сила.
При
този изход на делото и предвид своевременното направеното искане за присъждане
на деловодни разноски, съдът намира, че такива следва да се присъдят в полза на
ответника по касация – „Люкс Йонджа” ООД *** като същите възлизат в размер на
450.00/четиристотин и петдесет/ лева, представляващи заплатено в брой адвокатско
възнаграждение за един адвокат, осъществил процесуалното представителство и
защита по настоящото дело, видно от приложения договор за правна защита и
съдействие, сер.**, ***, от 02.08.2021 год./на л.12/. Предвид липсата на
направено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение,
претендираните разноски следва да бъдат присъдени в полза на ответника по
касация в пълен размер, като за дължимите деловодни разноски следва да бъде
осъдена Изпълнителна
агенция „Автомобилна
администрация”, със седалище ***, в качеството й на
юридическо лице,
съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, към която принадлежи и административнонаказващия
орган, чието наказателно постановление е отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, изр.І/първо/, предл.І/първо/,
във вр. с чл.217, ал.3, предл.IV от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ и във
вр. с чл.63, ал.1, предл.ІІ от ЗАНН, Административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260146 от 25.06.2021 год.,
постановено по АНД №260/2021 год.
по описа на Районен съд – Кърджали.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” –
град София, с
адрес – ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Люкс Йонджа” ООД, със седалище и адрес
на управление ***, ***, с ЕИК ***, сумата в размер на 450.00 /четиристотин и
петдесет/ лева, представляваща направени разноски по делото, за заплатено в
брой адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.