№ 22946
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110105920 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по подадена искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу А. Ю.
Р., Р. А. Р. и Д. А. Р..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Р. е подал отговор на исковата молба.
Ответниците – Р. А. Р. и Д. А. Р., не са подали отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за конституиране на Т С ЕООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу Т С ЕООД.
С оглед на възраженията на ответника Р., касаещи плащане на процесните задължения
и погасяването им по давност, не следва да бъдат уважавани искания на ищеца за допускане
на СТЕ и да бъде задължено третото лице-помагач -Т С ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период, доколкото същите са ненеобходими.
В исковата молба е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
в отговора на исковата молба е поставен допълнителен въпрос към вещото лице-
счетоводител, като с оглед твърденията на ответника за извършените плащания, съдът
намира, че следва да бъде отложено произнасянето по искането за допускане на ССчЕ до
провеждането на първо съдебно заседание и изслушване на становището на страните.
В отговора на исковата молба е релевирано искане от ответника за конституиране на
трето лице-помагач – И АД, с твърдения, че сумите са заплатени чрез дружеството, което е
поело ангажимент да ги заплати към „Топлофикация София“ ЕАД и ако не е извършило
надлежно плащане, то би имал иск към И АД. Съдът намира искането за неоснователно,
доколкото И АД е оператор и осигурява и гарантира информационно и технически
осъществяването на плащания в качеството си на регистриран представител на платежна
институция „Изипей“ АД. Операторът извършва платежните услуги по чл. 4, т. 1, т. 2 и т. 3,
б. „б“ и „в“ ЗПУПС от името на „Изипей“ АД. Извършените плащания от страна на клиенти
1
на И АД на техни задължения не се извършват в полза на дружеството, а директно в полза
на лицето- получател, в случая „Топлофикация София“ ЕАД. Поради което за ответника
липсва правен интерес от привличането на оператора И АД, който единствено регистрира
при себе си всички търговци и клиенти, желаещи да извършват плащания в epay.bg
посредством банкови карти или други платежни средства, одобрени от него и който
осигурява технически осъществяването на плащанията.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2023г. от 11.45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, подаден от А. Р., ведно с приложенията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
определението да вземе становище по твърдените от ответника А. Р. плащания.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Т С ЕООД като трето лице–
помагач на страната на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Р. по чл. 219, ал. 1 ГПК за
конституиране на трето лице-помагач И АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и искането по чл. 190 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на страните за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза до провеждане на първото по делото открито съдебно заседание и
изслушване на становището на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците А. Ю. Р., Р. А. Р. и Д. А. Р. да заплатят при условията на разделност при квоти,
както следва: за А. Р.- 4/6; за Р. Р. и Д. Р.- по 1/6, следните суми: 452,22 лева,
представляваща главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2019г. до м.10.2021г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. ... № 35, бл. 68,
вх. А, ап. 41, аб. № 99450, 23,91 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 15.09.2020г. до 05.01.2023г., както и сумата от 2,32 лева, представляваща главница за
дялово разпределение за периода от 02.2020г. до 02.2021г., както и 1,81 лева,
представляваща мораторна лихва върху цената за услугата дялово разпределение за периода
от 15.09.2020г. до 05.01.2023г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на
подаване на исковата молба- 02.02.2023г., до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба са изложени твърдения, че А. Ю. Р. и Т Г М са клиенти на топлинна
енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. С оглед настъпилата смърт на Т
Мнасочват претенцията си и срещу нейните наследници. Сочат, че ответниците са
употребили топлинна енергия в имот- ап. 41, находящ се в гр. София, ул. Б Г № 35, бл. 68,
вх. А, ет. 9, аб. № 99450 за периода от м. 05.2019г. до м. 10.2021г., както и услуга за дялово
2
разпределение за периода от м. 02.2020г. до м. 02.2021г. за процесната стойност, но не са я
заплатили, като не са погасили задълженията си. С уточнителна молба от 15.03.2023г.
ищецът е посочил, че насочва претенцията си срещу А. Ю. Русинов в лично качество и в
качеството му на законен наследник на Т Г М, починала на 04.06.2018г., както и срещу Р. А.
Р. и Д. А. Р. в качеството им на наследници на Т М Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от отвтеника А. Р.,
с който се възразява за недължимост на претендираната сума поради нейното погасяване
чрез онлайн платформа epay.bg, чрез която са извършени следните плащания- на
11.12.2021г.- 58,22 лева; на 15.10.2021г.- 75,73 лева; на 27.09.2021г. – 26,43 лева; на
20.08.2021г.- 164,43 лева; на 29.07.2021г.- 20,33 лева; на 20.06.2021г.- на 16,56 лева; на
28.05.2021г.- 129,54 лева и на 20.04.2021г.- 138,14 лева, общо- 629,38 лева. Било извършено
и плащане на 11.08.2020г. чрез онлайн банкирането на А. Р. в размер на 15,35 лева. При
условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност. Искането към
съда е да отхвърли предявения иск поради заплащане на претендираните суми. Претендира
разноски.
Ответниците Д. А. Р. и Р. А. Р. не са подали отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
С оглед възражението на ответника А. Р. за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спирането или
прекъсването на давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че между тях за процесния период са били
налице облигационни правоотношения по договор за продажба на топлинна енергия, както и
че за процесния имот през процесния период ищецът е доставил топлинна енергия в
количеството и стойността, посочена в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят
3
да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в ЧАСТТА, с която съдът е оставил без уважение искането на
ответника А. Р. за конституиране на трето лице-помагач И АД, подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването на препис от определението. В
останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4