№ 70
гр. гр. Д. , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шестнадесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20213200500280 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е
въззивна жалба от Р. АС. Н. от гр.Д. срещу решение №260107/12.02.2021 г. по
гр.д.№2884/2019 г. на Районен съд-гр.Д. в частта,с която е отхвърлен
предявеният от А.В.В.,заместен в хода на производството от наследниците си
Р. АС. Н.,С. АС. АЛ.,Л. АС. ИСМ. и СТ. Щ. В.,срещу „Електроразпределение
Север“ АД-гр.В. иск в частта за признаване за установено в отношенията
между страните,че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1
188,66 лв,равняваща се на квотата от 1/4 на наследника Р. АС. Н. от цялото
вземане в размер на 4 754,63 лв,която сума представлява корекция за
потребена,неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода
01.04.2017 г.- 06.06.2019 г.,за което вземане ответникът е издал фактура за
корекция на сметка №***/08.08.2019 г. за обект с адрес:гр.Д.,ул."И.Р.” №*,с
клиентски №*** и абонатен №***,като Р. АС. Н. е осъден да заплати на
„Електроразпределение Север" АД сторени разноски.Според въззивника
горното решение е неправилно в посочената част поради нарушение на
1
материалния закон и необоснованост.Подробно са развити съображения по
същество на спора,като се набляга на нарушение от страна на ответното
дружество на разпоредбата на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ,регламентираща реда за
уведомяване на абоната за извършената проверка.Сочи се,че неспазването на
установения ред за уведомяване опорочавало процедурата по проверката,като
се набляга,че този довод не бил обсъден от първоинстанционния съд.Не било
установено чрез пълно и главно доказване,че процесното количество
ел.енергия било доставено и консумирано в обекта на потребление след
монтажа на СТИ.Сочи се,че ответното дружество не изпълнявало
задълженията си по чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ за обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца,поради което
същото не можело да черпи права от собствената си неизправност.Останало
неизяснено как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество енергия в регистър 1.8.3 следва да се отнесе към различните
подпериоди,след като не било възможно да се определи в кой момент какво
количество енергия е преминала и е била потребена от абоната.Настоява се за
отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на иска в частта за
установяване недължимост на сумата от 1 188,66 лв,равняваща се на квотата
от 1/4 на наследника Р. АС. Н. от цялото вземане в размер на 4 754,63
лв.Претендират се сторените от въззивника разноски.
В писмен отговор въззиваемото дружество изразява становище за
неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното
решение.Претендира сторените в настоящата инстанция разноски.
Като постави на разглеждане въззивната жалба,Д.кият окръжен съд
установи следното:
Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от
ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на
25.03.2021 г.,а жалбата е подадена на 01.04.2021 при изтекъл за страната срок
за въззивно обжалване на 08.04.2021 г./.Предвид горното и като изхождаща от
активно легитимирано лице-страна по делото-с правен интерес от атакуване
на първоинстанционното решение в посочената неизгодна за него част
жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е
неоснователна.
2
Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен
състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата
форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо в обжалваната част
като постановено по предявения допустим иск при наличие на правен интерес
за ищеца от установяване недължимостта на процесната сума.Атакуваното
решение е и правилно в обжалваната част и следва да бъде потвърдено,като
съображенията за горния извод са следните:
Гр.д.№2884/2019 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която е
предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от
А.В.В.,починал в хода на производството по делото и заместен на основание
чл.227 от ГПК от наследниците си по закон Р. АС. Н.,С. АС. АЛ.,Л. АС. ИСМ.
и СТ. Щ. В.,срещу „Електроразпределение Север” АД-гр.В. за
установяване,че ищецът в качеството на потребител с клиентски №*** и
абонатен №*** за обект,находящ се в гр.Д.,ул.“И.Р.“ №*,не дължи на
ответника сума от 4 754,63 лв,представляваща корекция за
потребена,неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода
01.04.2017 г.- 06.06.2019 г.,за което вземане ответникът е издал фактура
№***/08.08.2019 г.Искът е отхвърлен от първоинстанционния съд,чието
решение в обжалваната част въззивният съд намира за правилно.
На 06.06.2019 г. от служители на „Електроразпределение Север” АД-гр.В.
е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/-
електромер с фабричен №1114021666909596,с който се измерва доставената в
процесния имот в гр.Д.,ул.“И.Р.“ №* електрическа енергия,за което е
съставен и констативен протокол №1901146/06.06.2019 г.Електромерът е
демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв.Резултатът от
експертизата е обективиран в констативен протокол №1496/02.08.2019 г. на
БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-гр.Р..Установено е,че отсъстват
механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера,като
са налице и необходимите обозначения на табелката на СТИ.Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването.Не е отчетена грешка при измерването извън
допустимата,т.е. електромерът е технически изправен.При софтуерно четене
обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ,а именно
наличие на натрупана енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 025435,919
3
кВТч,която не е визуализирана на дисплея.
Ответникът по делото и въззиваем „Електроразпределение Север” АД-
гр.В. коригира сметката на потребителя А.В.В. за посочения обект за период
от 01.04.2017 г. до 06.06.2019 г. и е издадена фактура №***/08.08.2019 г. на
стойност 4 754,63 лв със срок за плащане до 19.08.2019 г.Корекцията е
извършена след софтуерно прочитане на паметта на СТИ и на основание
чл.55 от ПИКЕЕ /виж и становище за начисление на електрическа енергия от
07.08.2019 г. на лист 78 от делото на ДРС/.
Според заключението на вещото лице В. Ч. по допуснатата от районния
съд съдебно-техническа експертиза количеството електрическа енергия за
корекция е изчислено по методиката на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ,тъй като е
начислено цялото записано в невизуализирания регистър количество за
времето след монтажа на СТИ на 31.03.2017 г.Специалистът е констатирал,че
СТИ,посредством което се измерва електроенергията в обекта на
потребителя,е еднофазен статичен електромер Iskra ME 162,предназначен за
директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.Има до четири
тарифни регистри,превключвани с вграден часовник за реално
време.Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей.Вещото
лице е констатирало,че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима
грешка.Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа.Електромерът е произведен през 2016 г.,преминал е първоначална
метрологична проверка с валидност 6 години,монтиран е в обекта на
потребление на 31.03.2017 г.,като за монтажа е съставен протокол №1103085
/на лист 86 от делото на ДРС/,в който са записани нулеви начални показания
по тарифни регистри-1.8.1 /нощна тарифа/,1.8.2 /дневна тарифа/,1.8.3,1.8.4 и
1.8.0.Записаната в невизуализирания регистър 1.8.3 ел.енергия е отчетена при
метрологичната експертиза на БИМ.Невизуализирането на измерената в
третия тарифен регистър ел.енергия е софтуерно реализирано и не се дължи
на физическа повреда на СТИ.
По делото няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на
параметризацията на СТИ.Не е установено електроснабдителното дружество
”Енерго Про-Продажби” АД,електроразпределителното дружество
4
”Електроразпределение Север” АД и БИМ да разполагат с версия на софтуер
за препрограмиране /въвеждане на нови данни в паметта на СТИ/.С
предоставения им софтуерен продукт същите могат единствено да прочитат
паметта на СТИ.За обратното не са изложени твърдения и не са сочени
доказателства от ищцовата страна.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ
/обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила
от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ
от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия
/ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети от КЕВР с
решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 и
чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в
изпълнение на делегирани със закон правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във вр.
чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в
качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер.Няма
място за изключване приложението на Правилата на основание чл.15 ал.3 от
ЗНА,защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ,който е
специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на
правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в
сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на
сметката на абонати за минал период,но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания.По аргумент от чл.5 ал.4 от КРБ и чл.14
от ЗНА материалноправните норми имат действие занапред,ако друго не е
изрично предвидено,т.е. правилата,установени в новите ПИКЕЕ,са
приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г.,когато са
влезли в сила,респ. и в процесния случай,тъй като корекционната процедура е
с начална дата 06.06.2019 г.,когато е извършена проверката и е съставен
констативен протокол №1901146/06.06.2019 г.
В случая настоящата инстанция намира,че проверката за техническата
изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в имота на
ищеца е осъществена съгласно нормите,предвидени в ПИКЕЕ,уреждащи
компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на
СТИ /чл.46 от ПИКЕЕ/,реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,правните
последици съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/.Правото на ответника да
5
извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ,които му
посочват и реда,по който това право може да бъде осъществено.Според чл.49
ал.1,2 и 3 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на тези правила,с
изключение на чл.42 ал.5 изр.2 /случаите,когато при проверката не са
установени отклонения,неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система/,операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол,който трябва да е подписан от представител на
оператора и от ползвателя или от негов представител,а ако ползвателят не
присъства или откаже да подпише констативния протокол,последният се
подписва от един свидетел,който не е служител на оператора.В седемдневен
срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на
съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя
данни за контакт /чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ/.Следва да се посочи,че горният
седемдневен срок за изпращане констативния протокол на ползвателя е
инструктивен и неспазването му не влече опорочаване на процедурата по
проверката.Според разпоредбата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ,когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с
нормираните,нарушения в целостта и/или функционалността на средството за
търговско измерване,съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент,същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал,който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа
и уникален номер.Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол.Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
Констативният протокол от проверката е подписан от лице от
домакинството на абоната и от двама служители на мрежовия
оператор.Същият е изготвен при спазване изискванията на чл.49 от
ПИКЕЕ,вкл. реда за уведомяване,удостоверен с представеното от
първоначалния ищец по делото съобщение изх.№54461/08.08.2019 г. на лист 6
от делото на ДРС.Фактът на измерена в невизуализирания регистър
електроенергия е установен с метрологична проверка на БИМ.Настоящият
6
случай попада в хипотезата на чл.55 от ПИКЕЕ за извършване на
преизчисление на количества електрическа енергия,в която хипотеза е
достатъчно единствено да се установи,че са налице измерени от изправно
СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване без оглед субективното отношение на
ползвателя.Правото на оператора на съответната мрежа да извърши
едностранно корекция на количеството доставена,но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия,не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя,защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване,а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.Разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ предвижда възможност при
установяване на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ операторът на електроразпределителната
мрежа да начисли измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри.Съгласно
разпоредбите на чл.56 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в който попада и
чл.55/ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия,както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа,формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към
обществото“,като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума,определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1.
Следователно с оглед новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа-в
случая ответникът „ЕРП Север“ АД,а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“,дефиниран с нормата на §1 т.41а от ДР на ЗЕ-физическо или
юридическо лице-ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа,доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от
такава мрежа,нормата на §1 т.4 от ДР на ПИКЕЕ-ползвател е клиент и/или
7
производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за
енергетиката,т.е вкл. всеки,който купува електрическа енергия за собствено
ползване съгласно дефинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на
ЗЕ.Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител,какъвто в
случая е първоначалният ищец по делото,чийто имот е снабдяван с
електрическа енергия от електроразпределителната мрежа.
Спорните въпроси досежно корекционното основание на
вземането,надлежното осъществяване на процедурата за установяване на
неговите предпоставки,легитимацията на ответника като носител на
вземането следва да се разрешат в полза на ответника.
Остойностяването на консумираната електрическа енергия,отчетена в
скрития регистър на процесното СТИ,е правилно извършено според вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза по цени на технологични
разходи съобразно нормата на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.Невъзможността да се
установи началният момент на отчитане на доставената ел.енергия в
невизуализирания тарифен регистър е нормативно преодоляна-релевантен
пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в съответния обект
съобразно нормата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ,което обстоятелство е съобразено
от ответника по процесното правоотношение,тъй като е установено
електромерът да е монтиран в имота на ищеца на 31.03.2017 г.,за което е
съставен констативен протокол,според записите в който показанията за
всички тарифни регистри /вкл.1.8.3/ са нулеви,т.е. обосновава извод,че
монтираният електромер е нов.Периодът на корекцията е 797 дни-от
01.04.2017 г. /следва датата на монтажа на СТИ/ до 06.06.2019 г. /дата на
демонтажа на СТИ/,като поради промяна на цените на ел.енергията периодът
е разделен на четири подпериода,а енергията в рамките на същите е
разпределена пропорционално.
При тези съображения следва да се приеме, че е налице основание по
чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ /ДВ,бр.35/2019 г./ за начисляване на доставената в
обекта на ищеца електроенергия,измерена в невизуализирания регистър на
електромера,за който е установено,че съответства на метрологичните
характеристики и измерва точно.Този извод дава основание показанията на
СТИ да бъдат приети за правилни,респ. ищецът,а понастоящем неговите
8
наследници по закон дължат всеки до размер на 1/4 от цялото вземане
съответно на квотата си по наследяване,а именно всеки сума в размер на 1
188,66 лв,на електроразпределителното дружество като цена на доставената
електрическа енергия за посочения период.Предявеният отрицателен
установителен иск е изцяло неоснователен /вкл. в обжалваната част/ и като
такъв подлежи на отхвърляне.Първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено като правилно в атакуваната част,вкл. в частта,с която на
основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество са присъдени
разноски,сторени в първоинстанционното производство,дължими от
въззивника Р.Н..
Въззиваемото дружество /ответник по делото/ има право на сторените от
същото разноски във въззивната инстанция,които изрично е
претендирало.Такива му се полагат както за прекратената част от въззивното
производство с влязлото в сила определение от открито съдебно заседание на
16.06.2021 г.,така и за разгледана част от въззивната жалба,приета от съда за
неоснователна.Дружеството е сторило разноски в размер на 1 344 лв
адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС,уговорено с договор за правна защита
и съдействие №21400/13.04.2021 г. на лист 17 от делото на ДОС и изплатено
по банков път /съгласно фактура и платежно нареждане на листи 18 и 19 от
делото на ДОС/.Наведено е възражение от въззивника по чл.78 ал.5 от ГПК за
прекомерност на горното адвокатско възнаграждение.Възражението е
основателно.Съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. минималният
размер на адвокатското възнаграждение за една инстанция при интерес от
1 000 лв до 5 000 лв е в размер на 300 лв+7 % за горницата над 1 000 лв,т.е. по
настоящото дело е в размер на 562,82 лв.В случая съдът намира изплатеното
от дружеството-въззиваем и ответник по делото във въззивната инстанция
адвокатско възнаграждение за прекомерно.Следва да се съобрази,че делото е
част от многобройна група дела,идентични по предмет,поради което
правната му и фактическа сложност не е голяма.Следователно възражението
на въззивника Р.Н. по чл.78 ал.5 от ГПК е основателно и следва да бъде
уважено.Минималното адвокатско възнаграждение при посочената цена на
иска възлиза на 562,82 лв без ДДС или 675,38 лв с вкл.ДДС.Платеното
адвокатско възнаграждение от 1 344 лв надвишава два пъти минималното и
следва да бъде намалено до минималния размер от 675,38 лв с вкл.ДДС.
9
При настоящия изход от спора въззивникът и ищец по делото Р. АС. Н.
няма право на разноски и такива не следва да му се присъждат.
Водим от гореизложеното,Д.кият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260107/12.02.2021 г. по гр.д.№2884/2019 г.
на Д.кия районен съд в частта,с която е отхвърлен предявеният от А.В.В. с
ЕГН ***,заместен в хода на производството от наследниците си Р. АС. Н. с
ЕГН **********,С. АС. АЛ. с ЕГН **********,Л. АС. ИСМ. с ЕГН
********** и СТ. Щ. В. с ЕГН **********,срещу „Електроразпределение
Север“ АД-гр.В. иск в частта за признаване за установено в отношенията
между страните,че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1
188,66 лв,равняваща се на квотата от 1/4 на наследника Р. АС. Н. от цялото
вземане в размер на 4754,63 лв,която сума представлява корекция за
потребена,неотчетена и незаплатена електрическа енергия за периода
01.04.2017 г.- 06.06.2019 г.,за което вземане ответникът е издал фактура за
корекция на сметка №***/08.08.2019 г. за обект с адрес:гр.Д.,ул."И.Р.” №*,с
клиентски №*** и абонатен №***,респ. в частта,с която Р. АС. Н. е осъден да
заплати на „Електроразпределение Север" АД сторени разноски.
В останалата част решението на Д.кия районен съд не е обжалвано и е
влязло в сила.
ОСЪЖДА Р. АС. Н. с ЕГН ********** от гр.Д.,ул.“И.Р.“ №* да заплати
на „Електроразпределение Север” АД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.В.,бул.„В.В.” №***,В. Т.-Е сторени във въззивната
инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 675,38 лв /шестстотин
седемдесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/ адвокатско
възнаграждение с вкл.ДДС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по
смисъла на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11