Присъда по дело №2518/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 94
Дата: 8 ноември 2021 г. (в сила от 24 ноември 2021 г.)
Съдия: Радостина Методиева
Дело: 20213110202518
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 94
гр. Варна, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
СъдебниЕлена Иванова Кетева Няголова

заседатели:Тодор Божидаров Тодоров
при участието на секретаря Красимира В. Манасиева Димитрова
и прокурора Искра Дянкова Манолова (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Наказателно дело от
общ характер № 20213110202518 по описа за 2021 година


ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ ИСМ. Г. АНГ. – роден на 22.12.1996 година в град Варна,
живущ в град Варна, български гражданин, без завършена степен на образование,
неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 05/06.02.2020г. в гр.Варна, ул. „Иван Павлов" №14, ж.к. „Вл.Варненчик" от кафе-
автомат тип Вендинг, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот -
разбиване на предни панели и чрез използване на техническо средство - сгъваемо джобно
ножче отнел чужди движими вещи - монетник МАРС 560 на стойност 200 лв., каса на
стойност 59лв. и сума в размер на 80 лв., всичко на обща стойност 339 лв., от владението на
СВ. Й. ИВ., собственост на „Ем Ви" ООД-гр.Варна с управител СВ. Й. ИВ., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195
ал.1 т.3, т.4, пр.2, вр. чл.194 ал.1 и чл.58А ал.1, вр. чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
1
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

ВИНОВЕН за това, че: На 05/06.02.2020 година в град Варна унищожил
противозаконно чужди движими вещи един брой врата за Вендинг автомат „Зануси Астро“
на стойност 1200 лева, един брой улей за чаши на стойност 24 лева, един брой решетка на
стойност 20 лева и един брой тавичка на стойност 20 лева, всичко на стойност 1264 лева,
собственост на „Ем Ви" ООД – град Варна с управител СВ. Й. ИВ., поради което и на
основание чл.216 ал.1, пр.1 и чл.58А, ал.1, вр. чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

На основание чл.23 ал.1 от НК налага на подсъдимия А. най-тежкото от така
наложените му наказания, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ
МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.

Приложените като ВД по делото 1 брой черно пластмасово парче с бял етикет –
(обект № 1) и 1 брой черно пластмасово парче с бял етикет – (обект № 2), след влизане в
сила на присъдата да бъдат унищожени.

ОТНЕМА на основание чл.53 ал.1 б.“А“ в полза на държавата приложените като ВД
по делото 1 брой сгъваемо джобно ножче с червено-кафява материя (обект № 4) и 1 брой
ръкавица с червено-кафява материя (обект № 3), които след влизане в сила на присъдата да
бъдат унищожени.

На основание чл.189 ал.3 от НПК осъжда подсъдимия да заплати направените по
делото разноски в размер на 1220.70 лева в полза на държавата по сметка на ОД на МВР –
Варна.

На основание чл.189 ал.3 от НПК осъжда подсъдимия да заплати в полза на НБПП –
София, сума в размер на 300 лева, представляваща направени разноски за назначения в хода
на ДП служебен защитник.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд - Варна в 15 дневен
срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 2518 ПО ОПИСА ЗА 2021 ГОДИНА
НА ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Във ВРС е внесен обвинителен акт № 222 от зам. районен прокурор на
ВРП, по който е образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимия ИСМ. Г. АНГ. с оглед извършени от него престъпления от общ
характер както следва:
1. Престъпление наказуемо по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, пр.2 вр. чл. вр. чл.
194, ал.1 от НК за това, че на 05/06.02.2020год. в гр.Варна, ул. „Иван Павлов“
№14, ж.к. „Вл.Варненчик“, от кафе-автомат тип Вендинг, чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот – разбиване на предни
панели и чрез използване на техническо средство – сгъваемо джобно ножче,
отнел чужди движими вещи – монетник МАРС 560, на стойност 200лв.; каса
на стойност 59лв. и сумата от 80лв., всичко на обща стойност 339лв., от
владението на СВ. Й. ИВ., собственост на „Ем Ви“ ООД – гр.Варна с
управител СВ. Й. ИВ., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
2. Престъпление наказуемо по чл. чл. 216, ал.1 от НК за това, че на
05/06.02.2020год., в гр.Варна, унищожил противозаконно чужди движими
вещи – 1бр. врата за вендинг автомат „Зануси Астро“ на стойност 1200лв.,
1бр. улей за чаши на стойност 24лв., бр. решетка на стойност 20лв. и 1бр.
тавичка на стойност 20лв., всичко на стойност 1264лв., собственост на „Ем
Ви“ ООД гр.Варна с управител СВ. Й. ИВ..
Съдебното следствие е проведено по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл.
373, ал.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа обвинението и
счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. Моли
подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване и на двете
престъпления за които е предаден на съд като предлага за първото
престъпление (кражба) на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване
от свобода в размер към минималния предвиден в закона, а за второто –
лишаване от свобода в размер на 6 месеца. Моли на основание чл. 23 от НК
на подсъдими яда бъде наложено едно общо за съвкупността наказание, което
да бъде изтърпяно ефективно.
В пледоарията си по съществото на делото защитникът на подсъдимия
се солидаризира със становището на представителя на държавното
обвинение, както по отношение доказаността на обвинението, както по
отношение на наказанията които следва да понесе подсъдимия за всяко от
престъпленията за които е предан на съд.
Подсъдимият признава изцяло фактическите констатации изложени в
1
обстоятелствената част на обвинителния акт, а в дадената му последна дума
заявява, че съжалява много за извършеното и иска най-минималното
наказание.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Св.С.И. бил управител на „Ем Ви" ООД, гр.Варна и към 2020год. се
занимавал с продажба и експлоатация на кафе автомати. Същия експлоатирал
кафе-автомат поставен пред магазин за хранителни стоки находящ се на ул.
„Иван Павлов" № 14 в ж.к. „Вл.Варненчик“ в гр.Варна.
През 2020г. подс. ИСМ. Г. АНГ. бил безработен и употребявал
наркотични вещества. Вечерта на 05/06.02.2020г. подсъдимият излязъл от
дома си в гр. Варна с намерението да открадне нещо. Същият бил с платнени
ръкавици на ръцете си. Движейки се по ул. „Иван Павлов" в кв.
„Вл.Варненчик“ на гр.Варна подсъдимият видял кафе-автоматът, пред
магазина за хранителни стоки на ул. „Иван Павлов" №14 и решил да го разбие
и да вземе каквото успее. В изпълнение на намисленото подсъдимият извадил
сгъваемо джобно ножче, което носел у себе си, и с него започнал да прорязва
предните панели с бутоните на кафе автомата. Така успял да ги разбие и да
бръкне в машината. Подсъдимият напипал монетника и касата, които били
вътре в автомата, но не успял да ги измъкне. Тогава той започнал да удря през
средата кафе машината, при което натрошил вратата на вендинг автомата
„Зануси Астро" и отново бръкнал вътре. Успял да изтръгне монетника, с
намиращите се в него монети в различен номинал - общо 80лв., както и касата
на автомата, след което изкарал от вендинг автомата монетника „МАРС 560“,
касата на автомата, както и сумата в размер на 80лв., които взел и заедно с тях
се отдалечил от мястото на деянието. В резултат на ударите на обвиняемия и
изтръгването на монетника били унищожени и улея за чаши и решетката,
както и един брой тавичка на кафе машината. Докато извършвал описаните
по-горе действия подсъдимият порязал ръката си, а бялата платнена ръкавица
и сгъваемото му джобно ножче, които използвал останали вътре във вендинг
автомата.
На 06.02.2020г., отивайки при машината, св. С.И., установил, че същата
е разбита като части от лицевите й панели - монетен механизъм, каса,
решетка, тавичка, улей за чаши липсвали. По плочките в близост до кафе
машината имало пластмасови парчета (части от кафе-машината), с
червеникави зацапвания по тях, като същите били иззети в хода на
извършения оглед. При отваряне на вратата на машината вътре в нея била
намерена бяла плетена ръкавица, с червеникава течност по нея, която също
била иззета с огледа. Впоследствие св.И. намерил вътре в машината още и
изцапано джобно сгъваемо ножче, който предал с протокол за доброволно
предаване за нуждите на разследването.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
производство СМЕ при извършения на 07.02.2020год. преглед на подс. А. са
2
били установени травматични увреждания - електрически знак /електрометка/
по трети пръст на дясна ръка, порезна рана по втори пръст на лявата ръка.
Електрометката по дясната ръка сочела въздействие в тази област на
електрически ток. Порезната рана по втори пръст на лявата ръка - била
получена от действието на остър предмет с режещ ръб. Морфологията й
съответствала тя да е възникнала при плъзгане на острието на ножа по
травмираната повърхност. Пръснатите порезни ранички и драскотини по
пръстите и дланите на двете ръце са от действието на остри предмети с
режещи ръбове и остри върхове. Те биха могли да се получат при
допирателно движение по тези части от тялото на притежаващи такива
особености различни детайли или части от тях - метални, пластмасови във
вътрешността на счупена кафе-машина или при движение на дланите и
пръстите спрямо такива детайли на машина. Всички увреждания от
действието на острите предмети са съвсем повърхностни. Единствено раната
по втори пръст на лявата ръка е с по-голяма дълбочина, но същата не може да
бъде точно определена при прегледа и не може да се каже дали има засягане
на по-дълбоко разположени структури. Според експерта посочените
травматични увреждания съответстват да са възникнали до няколко дни
преди освидетелстването и при обстоятелствата на конкретния инцидент.
Иззетите в хода на огледа веществени доказателства /пластмасови
парчета, ръкавица/ и предаденото с протокол за доброволно предаване от
св.И. джобно ножче са били изследвани, като е била назначена ДНК
експертиза. Видно от заключението на същата при изследването на обектите
се доказва наличието на човешка кръв, която произхожда от подс. ИСМ. Г.
АНГ., ЕГН **********. Според заключението вероятността да се установи
този ДНК профил, ако кръвта е оставена от някой друг индивид, освен ИСМ.
Г. АНГ. е 1 на 512 282 000 000 000 000 000.
От заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното
производство съдебно-оценителна експертиза се установява, че пазарната
стойност на отнетото от подсъдимия имущество към инкриминираната дата
възлиза както следва – монетника „МАРС 560" за автомат за кафе е на
стойност - 200лв., касата е на стойност 59.00лв. като общата стойност на
вещите ведно със сумата от 80лв. възлиза на обща стойност 339лв.. Щетите
по автомата за кафе към инкриминираната дата възлизат общо на 1 264лв.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
самопризнанията на подсъдимия, показанията на св. СВ. Й. ИВ., заключения
по назначени съдебни експертизи – СМЕ, СОЕ, и ДНК експертиза, справка за
съдимост, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно
предаване и останалите събрани в хода на съдебното следствие писмени
доказателства и веществени такива, които са непротиворечиви, взаимно-
допълващи се и не водят на различни правни изводи.
Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия ИСМ. Г.
АНГ., тъй като същите напълно кореспондират с останалия събран
3
доказателствен материал.
Съдът изцяло кредитира и показанията на св. С.И., тъй като същите са
непротиворечиви, последователни и кореспондират изцяло с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът приема заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство съдебно-медицинска експертиза, ДНК експертиза и оценителна
такава, като компетентни и безпристрастни, като освен това кредитира и
всички писмени и веществени доказателства приобщени към доказателствата
по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на
установената фактическа обстановка.
От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод
за подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства
в хода на досъдебното производство.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС, в това число и такава
със задължителен характер (ТР № 1 от 06.04.2009год. по т.д. № 1/2009 год. на
ОСНК на ВКС, т. 4) при разглеждане на делото по реда на глава 27-ма от
НПК в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, е необходимо и достатъчно по
делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с направеното
самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни
и напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти.
В случая самопризнанията на подсъдимия (които са първичен източник
на доказателствена информация и пряко възпроизвеждат факта на деянията)
се подкрепят изцяло от показанията на св. С.И., протокол за оглед на
местопроизшествие, ДНК експертиза и СМЕ относно времето и мястото на
извършване на деянията, предмета на престъпленията и действията на
подсъдимия – начина на отнемане на вещите предмет на първото
престъпление и унищожаването на вещите предмет на второто престъпление.
Съобразно така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното:
1. Подсъдимият ИСМ. Г. АНГ. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3, т.4, пр.2 вр. чл. 194, ал.1
от НК за това, че на 05/06.02.2020год. в гр.Варна, ул. „Иван Павлов“ №14,
ж.к. „Вл.Варненчик“, от кафе-автомат тип Вендинг, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот – разбиване на предни панели и
чрез използване на техническо средство – сгъваемо джобно ножче, отнел
чужди движими вещи – монетник МАРС 560 на стойност 200лв.; каса на
стойност 59лв. и сумата от 80лв., всичко на обща стойност 339лв., от
владението на СВ. Й. ИВ., собственост на „Ем Ви“ ООД – гр.Варна с
управител СВ. Й. ИВ., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в отнемането на
вещи /монетник, каса и сумата от 80лв./ от владението на св. С.И..
4
Подсъдимият е прекъснал владението върху посочените вещи на св. И. и е
установил свое владение върху тях – отнесъл вещите със себе си.
Квалификацията по ч. 195, ал.1 ,т.3 от НК се обуславя от факта, че за да
достигне до постигне до вещите подсъдимият е разрушил преграда здраво
направена за защита на имот – разбил е предните панели на кафе-машината,
за да може да бръкне вътре и да отнеме вещите.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.4, пр.2 от НК се обуславя от това, че
за да може да отнеме вещите подсъдимият е използвал техническо средство –
джобно ножче, с което е прерязал предните панели с бутоните на машината.
В случая факта на осъществяване на изпълнителното деяние се доказва
по категоричен начин от самопризнанията на подсъдимия кореспондиращи
изцяло с показанията на св. И., протокол за оглед на местопроизшествие,
досежно времето, мястото, начина на извършване на деянието и предмета на
престъплението, както и със заключенията на назначените СМЕ,
веществените доказателства – джобно ножче и ръкавица, както и ДНК
експертиза, досежно авторството и начина на извършване на престъплението.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия
умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
обществено опасният характер на престъплението, предвиждал е обществено
опасните последици и ги е искал. Налице е и намерението за своене.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете чистото
съдебно минало на подс. А. към момента на извършване на престъплението,
както и проявената критичност към извършеното.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не
констатира.
При определяне размера на наказанието, което следва да понесе подс. А.
за това престъпление съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една
страна високата степен на обществена опасност на престъплението (касае се
за едно от най-често извършваните престъпления) и друга ниската
обществена опасност на подсъдимия към този момент (неосъждан) и като
отчете наличие само на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства
прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено наказание лишаване от свобода в размер на минималния
предвиден в закона, а именно в размер на една година (12месеца). И след като
приложи императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл.
58а, ал.1 от НК съдът намали така посоченото по-горе наказание с 1/3
(4месеца) и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок
от осем месеца, което наказание счете за съответно на извършеното
престъпление и прецени, че в пълнота ще постигне целите както на
специалната така и на генералната превенция предвидени в нормата на чл. 36
от НК.
2. Подсъдимият ИСМ. Г. АНГ. осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 216, ал.1 от НК тъй като на
5
05/06.02.2020год., в гр.Варна, унищожил противозаконно чужди движими
вещи – 1бр. врата за вендинг автомат „Зануси Астро“ на стойност 1200лв.,
1бр. улей за чаши на стойност 24лв., 1бр. решетка на стойност 20лв. и 1бр.
тавичка на стойност 20лв., всичко на стойност 1264лв., собственост на „Ем
Ви“ ООД гр.Варна с управител СВ. Й. ИВ..
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в унищожаване на
чужди движими вещи – врата на вендинг автомат, улей за чаши, решетка и
тавичка.
По делото е безспорно установено, че посочените по-горе вещи са били
унищожени в следствие на действия предприети от подсъдимия А. – същият е
удрял, блъскал вратата на машината, а при изтръгване на монетника е
строшил и улея за чашите и тавичката в резултат на което вещите са станали
окончателно негодна за използване по първоначалното им предназначение.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът отчете
чистото съдебно минало на подсъдимия към инкриминираната дата и
проявената критичност към извършеното.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не
констатира
При определяне размера на наказанието, което следва да понесе подс. А.
за това престъпление съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една
страна степента на обществена опасност на престъплението, която прие че не
е незначителна с оглед размера на щетите и предвид на това, че са
унищожени вещи пряко свързани с дейността на пострадалия и друга ниската
обществена опасност на подсъдимия (неосъждан към този момент) и като
отчете наличие само на смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства
прецени, че за постигане целите на наказанието на подсъдимия следва да бъде
определено наказание лишаване от свобода в размер към минималния
предвиден в закона, а именно в размер на шест месеца. И след като приложи
императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1
от НК съдът намали така посоченото по-горе наказание с 1/3 (2месеца) и
наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от четири
месеца, което наказание счете за съответно на извършеното престъпление и
прецени, че в пълнота ще постигне целите както на специалната така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл. 36 от НК.
Като съобрази, че двете престъпления в извършването на които
подсъдимият бе признат за виновен са били извършени от него в условията на
реална съвкупност, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от
тях, съдът приложи разпоредбата на чл. 23, ал.1 от НК и наложи на
подсъдимия едно общо за съвкупността наказание, а именно лишаване от
свобода за срок от осем месеца като постанови така наложеното за
съвкупността наказание да бъде изтърпяно от него ефективно при
първоначален общ режим като прецени, че именно с изолирането от
обществото за посочения по-горе период ще бъдат постигнати целите на
6
генералната и най-вече на индивидуалната превенция.
По отношение на приложените като ВД по делото 1бр. пластмасово
парче с бял етикет (обект №1) и 1бр. червено пластмасово парче с бял етикет
(обект №2) съдът постанови след влизане в сила на присъдата същите да
бъдат унищожени като вещи без всякаква пазарна стойност.
По отношение на приложените като ВД по делото 1бр. сгъваемо джобно
ножче с червено-кафява материя (обект №4) и 1бр. ръкавица с червено-кафява
материя (обект №3) съдът постанови същите да бъдат отнети в полза на
държавата, доколкото принадлежат на подсъдимия и са послужили за
извършване на престъпленията, и след влизане в сила на присъдата да бъдат
унищожени като вещи без пазарна стойност.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия
направените по делото разноски като го осъди да заплати сума в размер на
1220.70лв. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Варна за разноските
направени в досъдебното производство за извършени експертизи.
Като съобрази, че в хода на наказателното производство още в
досъдебната фаза, на подсъдимия е бил назначен служебен защитник в лицето
на адв. С.Д., на който видно от решение № ВН-1525-8183 от 10.05.2021год. на
НБПП е било определено и изплатено възнаграждение в размер на 300лв. на
основание чл. 17, т.1, вр. чл. 9, ал.5 от Наредбата за заплащане на правна
помощ, както и задължителните указания дадени с тълкувателно решение № 4
от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2009 г., ОСНК, на основание чл. 189,
ал.3 от НПК съдът осъди подс. А. да заплати в полза на НБПП посочената по-
горе сума в размер на 300лв. представляваща възнаграждение за назначен
служебен защитник за осъществена защита в досъдебната фаза на
наказателното производство.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7
Съобщи за изтекли лични данни