№ 3307
гр. Варна, 17.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Г.
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20233110101382 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищцата С. Л. К. твърди, че е в договорни отношения с „Енерго-про
продажби“ АД относно продажба на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в гр. *****, с
абонатен № *****, клиентски № *****. Твърди, че при проверка на сметката си, установил,
че му е начислена сума в размер на 2079.20 лева, като след подадено възражение получил
писмо, в което било посочено, че по повод проверка от служителите на ответното дружество
на 03.12.2022г., за която е съставен констативен протокол № 5102166, извършена
метрологична експертиза от БИМ, е извършена корекция на сметката му по реда на чл. 50,
ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ. Оспорва дължимостта на сумата, като поддържа, че не е потребил
начисленото количество ел.енергия. Оспорва правилността на приложената методика, както
и констатациите, закрепени в констативния протокол, в това число, че е отказа да присъства
на проверката, че на същата са присъствали посочените свидетели. Поддържа и че е налице
неточност при изчисляване на количеството ел.енергия. С оглед горното и сезира съда с
искане за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 2079.20
лева, начислена като корекция на сметка за ел.енергия за минал период – 05.09.2022г. до
03.12.2022г., за която е издадена фактура № **********/19.12.2022г., за обект на
потребление с адрес гр. *****, абонатен № *****, клиентски № *****. Моли за присъждане
на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Електроразпределение Север” АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди се, че ищецът е в договорни отношения с ответника по повод доставката на
1
ел.енергия. Излага, че на 03.12.2022г., в присъствието на независими свидетели, служители
на „Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на изправността на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации досежно електромера,
обслужващ обект на ищеца, като е установена липса на пломба на СТИ, което е породило
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, поради което
електромерът е демонтиран, поставен в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен на
БИМ. При извършената от последното експертиза е установен осъществен достъп до
вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса, добавяне на устройство за
дистанционно въздействие, чуждо за схемата. Въз основа на метрологичната експертиза и в
съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. „б“ ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция,
като за паричния еквивалент за неотчетеното количество ел.енергия е издадена фактура №
**********/19.12.2022г. за сумата от 2079.20 лева. Моли исковата претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно е от приложеното на л. 32 от делото заверено копие от протокол, че на
03.12.2022г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на
електромер с фабричен № 7783670, за клиентски № *****, отчитащ потреблението за обект
на ищеца и е съставен протокол № 5102166, подписан от служителите, извършили
проверката и свидетелите К. Н. Л.и С. М. Г.. Посочено в протокола е, че електромерът е
демонтиран за проверка в БИМ.
Демонтираният електромер е поставен в обекта на потребление на ищеца на
15.09.2017г. – протокол на л. 91 от делото, като същият преди монтаже е преминал през
проверка – протокол за проверка л. 92-93.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и констативен протокол №
505/13.12.2022г.-АУ-Е-000029-63999/08.12.2022г. (л. 34-35), в който е посочено, че
електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №
698472, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на тарифите: Т1-
005875.3кВтч и Т2-035318.0 кВтч и унищожени знаци от метрологична проверка. Посочено
е, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на
корпуса, добавено е устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
Електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия, не съответства на техническите
изисквания, не отговаря на изискванията за одобрения тип електромер.
Съставено е Справка за корекция при неизмерване, неправомерно и/или неточно
измерване на електрическата енергия в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ – при
липса на конкретен измерител на отклонението, като на абоната е начислено коригираното
количество енергия от 3168 кВтч за периода от 05.09.2022г. до 03.12.2022г. (л. 40).
2
За коригираното количество ел.енергия е издадена фактура № *********/19.12.2022г.
за сумата 2079.20 лева (л. 36-37).
Проведени в хода на производство е съдебно-техническа експертиза (л. 76-83), в
заключението по което вещото лице инж. Л. Б. сочи, че с оглед констатираното
неправомерно вмешателство в измервателната верига – монтирано допълнително
устройство с възможност за дистанционно въздействие върху параметрите на СТИ, на
дисплея не е отчитано действително консумираното количество ел.енергия в моментите, в
които монтираното допълнително устройство е задействано. Вещото лице заключава, че
определената крайна цена на допълнителното количество електроенергия е аритметично
точно пресметнато, съобразно с разпоредбите на ПИКЕЕ и в частност чл. 50, ал. 1, т. „б“ от
същите.
По делото е допусната и допълнителна съдебно-техническа експертиза (л. 111-117). В
заключението си вещото лице К. М. сочи, че в СТИ е монтирано устройство – електронна
система с дистанционно управление, което променя измервателната схема под команда с
реле и кабелни връзки, а също така блокира измервателния блок на 100%. В резултат на това
СТИ не може да отчита изобщо постъпващата електроенергия.
Събрани в хода на производството са и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите К. Н. Л. и С. М. Г. - водени от ищеца и – В. С. К. – водена от ответника.
Свидетелят Л. излага, че техници на електроразпределителното дружество го спрели
и помолили да свидетелства, че са подменили електромера, като му показали показанията на
стария и новия монтиран такъв. Не е присъствал на самия демонтаж на стария електромер.
Свидетелката Г. излага, че служителите на електроразпределителното дружество са
търсили свидетели и тъй като тя била отвън са я извикали да свидетелства, че ще слагат
някакво устройство или нов електромер. Не си спомня подробности, но сочи, че има спомен
за поставяне на нов електромер. Подписала е и протокола, представен по делото.
Свидетелката К. излага, че при отваряне на таблото и слагане на ампер клещите са
отчели товар от 66 Ампера, а електромерът въобще не е мигал. Помислили, че нещо в
измервателния уред не е наред, поради което затворили таблото и отишли на съседното, но
там всичко било наред. Пак се върнали на процесния електромер, замерили и отново
констатирали голям товар, а електромерът продължавал да не мига. Затова взели решение да
го подменят. В един момент електромерът започнал да мига и после отново спрял. В двора
имало жена, която помолили да дойде, но тя отказала. Излага, че свидетелят Л. минавал край
тях. Показали му показанията. Тъй като господинът бързал, потърсили друг свидетел -
съседка. Сменили електромера и го поставили в торба.
Въз основа на горната фактическа установеност, съдът формира следните правни
изводи:
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
3
главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура № *********/19.12.2022г.
сума е дължима.
Не е спорно по делото, че имотът, чийто абонат е ищецът, е бил присъединен към
електропреносната мрежа, поради което върху него лежи задължение да заплащане на
използваната електроенергия. Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на
правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно енергия за периода 05.09.2022г. до
03.12.2022г.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
възможност, при установено от метрологична проверка неизмерване от СТИ, количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ
датата на констатиране на неизмерването, да се изчисли като една трета от пропусквателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента. Самите Правила са приети на основание законова
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 , изр. 2-ро ЗЕ, което налага извода, че към датата на
извършване процесната проверка съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел.
енергия.
За да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната за
минал период от време, следва да се установи промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. В
настоящия случай, от представения по делото констативен протокол, заключенията по
основната и допълнителната съдебно-технически експертизи и събраните гласни
доказателства, съдът намира, че се установи по несъмнен начин, че е налице извършено
неправомерно вмешателство в схемата на свързване електромера, довело до отклоняване на
отчитаната от СТЕ ел.енергия, което обуславя правото на ответното дружество да коригира
сметката на абоната. В тази връзка съдът намира, че протоколът за извършена проверка е
редовен от външна страна, същият е подписан от представител на ищеца и свидетели и в
този смисъл е спазено изискването на чл. 49 ПИКЕЕ. Отчитайки последното, за съда не е
налице основание да не приеме, че описаното в протокола отговаря на действителното
фактическо положение.
При липса на наведени положителни твърдения от ищеца в рамките на периода от
05.09.2022г. до 03.12.2022г. да е извършвана друга техническа проверка в обекта на
потребление, съдът намира, че периодът на корекцията е законосъобразно определен.
Съобразно заключението на вещото лице се установи и че начисленото количество
ел.енергия е съобразено с изискванията на ПИКЕЕ.
С оглед изложеното, съдът намира, че ответното дружество установи по несъмнен
начин наличието на предпоставките на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на
4
сумата по издадената фактура, поради което и предявеният иск като неоснователен следва да
бъде отхвърлен.
Предвид изхода от спора и направено от ответника искане, в тежест на ищцата
следва да се възложат сторените от „Електроразпределение Юг” АД разноски за заплатен
депозит за вещо лице в размер на 200 лева, свидетел от 30 лева и адвокатско
възнаграждение. В случая страната е представила доказателства за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1212.00 лева с ДДС, което съобразно направеното възражение
за прекомерност, отчитайки действителната правна и фактическа сложност на делото,
установения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. минимален размер на
адвокатското възнаграждение, съдът намира, че хонорарът следва да бъде редуциран до
сумата от 610 лева с ДДС. Или, в полза на ответното дружество следва да се присъди сумата
от 840.00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С. Л. К., ЕГН **********, от гр. *****, предявен срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, „Варна Тауърс-Г“, за установяване в
отношенията между страните, че С. Л. К. не дължи на „Електроразпределение Север“ АД
сумата от 2079.20 лева, начислена като корекция на сметка за ел.енергия за минал период –
05.09.2022г. до 03.12.2022г., за която е издадена фактура № **********/19.12.2022г., за
обект на потребление с адрес гр. *****, абонатен № *****, клиентски № *****, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С. Л. К., ЕГН **********, от гр. *****, да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, „Варна Тауърс-Г“, сумата от 840.00 лева
(осемстотин и четиридесет лева), представляваща съдебно-деловодни разноски пред първа
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5