№ 611
гр. Благоевград, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
СъдебниЕмилия Първанова
заседатели:Димитър Мутафчиев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора И. Аль. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от
общ характер № 20231200201249 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград се явява прокурор Ф..
Подсъдимият Д. С. М. се явява лично и с адв. Л..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания. Считам случая за изяснен от
фактическа страна. Нямам доказателствени искания. Предлагам да преминем
по същество.
АДВ. Л.: Ход по същество. Няма да дава обяснения подсъдимия.
ПОДС. Д. М.: Не желая да давам обяснения по случая.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна и
страните нямат други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ЧЕТАТ и СЕ ПРИЕМАТ всички писмени доказателства по делото, а
именно: ***
ПРЕДЯДЯВАТ се веществените доказателства.
ОБЯЛЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителният акт по обвинението, което е
предявено за разглеждане пред Вас срещу Д. М. за разпространение на
наркотични вещества.
Ще бъда максимално кратък.
Свидетелите, които се разпитаха пред Вас тези, които може да се каже,
че бяха обективни и не премълчаха факти и обстоятелства с аргумент, че е
минало време или пък, че не си спомням или по други причини ясно и точно
посочиха къде, как и при какви обстоятелства са намерели наркотичните
вещества. Да, тук мога да бъда реплекиран, че да това са предимно свидетели
от полицейския състав на МВР, които са установили случая. Запазили са го и
съответно са извършени процесуалните действия по разследването свързани с
изземване на наркотичните вещества, оглед и изследване.
От друга страна обаче пък дупликата на една такава реплика се състои в
това, че няма причина да приемам недопросъвестно от полицейските органи.
Винаги се поставя този въпрос защо, с какъв мотив нормални хора, държавни
служители, работещи в системата на МВР биха искали злонамерено да
навредят на някого, пък било то в случая младо момче. Могат ли или да го
мотивират, не да го оправдаят. Естествено, че не могат. Кому е нужно това. На
никого. Нито заради статисти. Нито заради лични отношения и т.н. Каквито
лични отношения няма, не е имало. То не могат и да бъдат породени между
толкова млад човек и съответните служители на МВР част, от които не са и от
това населено място, където живее Д..
По отношение на приятелския кръга.
2
Ясно се установи. Видно е какво са казали момчета, които са го
придружавали в полицията. Част от протоколите се прочетоха. Да, пък тука
другата реплика би могла да бъде ами те са разпитвани като обикновено в
разпита им поради обстановката, стресирани, оказан им е натиск, ами какъв
натиск при положение, че те са стресирани, че те са разпитвани с
придружители. Какъв по-точно натиск би могло да се окаже. А, че
обстановката като цяло в МВР и в съда може да бъде стресираща. Стресираща
е, да. Така е. Така, че чисто житейски дори, не юридически, от която и страна
да погледнем казуса доказателствата са налице. Д. го е държал. Дал го е на
друго момче. Приготвил се е там да го даде на някакво момиче, момче ли и
това даже няма значение на друго лице, което се е било появило на
местопроизшествието, там на паркинга, където са били спряни едно от
топчетата. Не е искано това лично това да стане от него. Може би имал е
някакви притеснения може би заради публичността и местопроизшествието и
въвлякъл е в този смисъл един от придружаващите така да му помогне за тази
цел.
Обективно погледнато при прочита на доказателствените материали
нямам колебания, основания за притеснения дали и какво е извършил Д. в
случая, ето защо пледирам пред Вас същия да бъде признат за виновен. Като с
оглед младата му възраст и чистото съдебно минало надявайки се, че самия
процес дотук и предупреждението, което би оказало наказанието биха
изпълнили функции на чл.36 НК ,пледирам за условно наказание. Дори
условно наказание, което се приложи при чл.55 от НК, с падане под минимума
предвиден от закона, но следва да има реакция. Следва да има реакция на едно
такова поведение както заради самия Д., така и заради целия кръг от
приятелчета, които са били с него и, които бяха доведени да бъдат изслушани.
Ако ми позволите жаргона, на който сега разговарят младите това не е „ОК“.
Това не е „ОК“ Д.. Не е добре. Затова моля да бъдат направени съответните
изводи и съда да постанови своя акт.
АДВ. Л.: Аз ще започна там от където приключи държавното обвинение,
че това което пише в ОА на е „ОК“. По никакъв начин не толерирам
разпространението на наркотици, употребата на наркотици града и несамо,
цялата общественост е пламнала, хиляди млади хора са зависими и още
3
толкова се всички се занимават с разпространение на наркотици, и именно
поради тази причина ние следва сериозно да подходим към този наболял
проблем в нашето общество, но именно, защото е наболял проблема трябва да
бъде достатъчно отговорно, когато преценяваме дали този млад човек е
извършил действително, това което пише в ОА.
На пръв погледнато всеки един от Вас ще приеме, а и в началото беше
при мен така, да приеме и повярвам, че Д. М. е извършил това престъпление,
че на процесната, т.е. даже обвинението ни е от неустановена дата до
16.03.2023 г. е държал с цел разпространение наркотични вещества. Ето тук е
основния въпрос, на който следва Вие след като се запознаете с всички
доказателства събрани в хода на ДП така и в хода на съдебното следствие да
прецените извършил ли е Д. М. това престъпление, за което държавното
обвинение е внесъл ОА и се поддържа днес пред съдебния състав. Аз, не бих
могла да отговаря еднозначно. А, когато постановявате вашия съдебен акт
трябва да сте убедени и то на базата безспорни и категорични доказателства,
които да водят и да сочат на единствения правен извод, че Д. М. на тази дата е
държал и разпространявал наркотични вещества. Присъдата не може да
почива на предположения, на вероятности, на догадки, а на безспорно
установени факти и обстоятелства. Не случайно и държавното обвинение
започна с въпросите върху които ние бихме могли да поставим нашият акцент
и то е така, защото мокър и лишени да участваме в хода на ДП, в действията,
които се извършвани. Законът е позволил ние като страна да участваме в хода
на съдебното следствие и именно в тези с.з., които бяха проведени, в които
бяха положени усилия за разкриване на обективната истина се разкри една
съвсем различна фактическа обстановка. В никакъв случай не искам да
омаловажавам работата на полицейските служители. Не искам да соча, че там
имало тенденциозност. Че имат някакъв интерес да набедят Д. М. в това
престъпление. Обаче тези хора, на които закона и обществеността сме
поверили доверие да се справят, да се борят с престъпността, да разкриват
подобни действия не се справят за съжаление. И не само в конкретния случай.
Това се случва в голяма част от тяхната работа. Не защото не ми харесват, не
защото искам да ги критикувам, но ние следва и трябва да си кажем истината.
Самите Вие възприехте колкото полицейски служители са участвали в тази
акция толкова версии предложиха пред всички нас. Едната част твърдяха, че
имали оперативна информация, строго изграден план, който да отидат там на
4
Л. тъй като имали подобна информация. Другите коренно различна, защото
имало кражба на паркинга на Л.и около този търговски обект, те просто
отишли да извършват някакво наблюдение. Още по-драстични са
разминаванията по повод действията от момента, в който са задържали Д. и
неговите приятели. Вижте ние имаме - държал с цел разпространение. Ако
някой професионално от тези полицейски служители си беше свършил
работата. Всички твърдят, че са наблюдавали автомобила спрял на паркинга
на Л. Че се насочва някакво момиче. Защо и какво е попречило да изчакат 5-
10-15 мин., за да се извърши това предаване, това разпространение и то не от
Д., забележете, не от Д., това количество марихуана, което е открито и иззето е
от лицето Е. Л., не от Д. М.. Доколко ще се довериме на единия и на другия
млад човек. Дали единия е притеснен, а другия набеждава Д. това вече е
въпрос на базата на вашия житейски професионален опит. Но ето тук
полицейските служители не са си свършили работата, защото, ако
действително имаше предаване, тогава бих се съгласила с прокуратурата и не
условна, а много по-сериозна санкция трябва да понесе Д. М., затова което се
предполага, че е трябвало да извърши. Дали са имали някакъв интерес,
някакви лични отношения, не. Въпросът е, че не се работи ефективно и
въпросът е, че прокарахме една порочна практика в която много лице са
осъдени само на базата на разпити на полицейски служители прикривайки се
зад службата, работата и позицията, която обществото им е поверил. Така, че
когато извършат професионално своите задължения. Когато са събрани
безспорни и убедителни доказателства, когато те са събрани по надлежния
ред, така като предвижда по НПК, тогава нямаше какво защитата да предложи
на съдебния състав. Вижте въпросът стои, къде са у открити тези топчета
марихуана. По какъв начин. Тези млади хора, включително и Д. са държани на
разстояние повече от 5-10 метра легнали на земята. Като на Д., така и на
другите момчета е правена забележка, че ако още веднъж погледнете към
колата, ще ви се случи случка. Цитирам като смисъл, не точно дословно като
думите дали ще им се случи случка, но ще има последствия. Т.е. единствено и
само от полицейските служители са имали поглед върху колата и са
извършвали претърсването и изземването от този автомобил, което за мен не е
редно. Нормално е собственика на този автомобил или най-малкото водача,
ако до този момент не са установил, кой е собственика да възприемат
действията, които се извършват. Подобна ситуация може да бъде поставена
5
всеки един от нас, без да знаем каква е причината. Хиляди могат да бъдат
причините. Да, възможно е да е имало оперативна информация за Д., но това е
оперативна информация. Аз предполагам, че и за всички нас може да има
някаква там оперативна информация, не разбира се за наркотици, но за
някакви дейности, които може би от гледна точка на полицията е
незаконосъобразно.
Искам да повдигна един друг въпрос защо отново се прокарва една
порочна практика, в която набеждаваме един, за да бъде другото момче
свидетел. Аз, искам да задам въпроса защо не е повдигнато обвинение на Е.
Л., в който е открито това количество марихуана, но той тук няма това
процесуално качество, тук беше в качеството на свидетел. Не може да имаме
подобен двоен аршин знам, че държавното обвинение иска да докаже това
обвинение. Знам, че престъплението е изключително сериозно, но по какъв
начин ще влияем и ще въздействаме на тези млади хора и обществото с какво
впечатление ще остане Е. Л., когато знае както и другите приятелчета, че в
него е открито топче марихуана, но той е свидетел, т.е. той може да продължи
да се занимава с подобно нещо. Каква е гаранцията и кой би могъл
категорично да каже, че другото количество марихуана, което е открито в
автомобила, който е управлявал Д. М. е поставено от него. Практика е младите
хора да се събират. Да се возят. Да пушат. Да общуват. Да слушат музика. Аз
считам, че няма безспорни доказателства, което да установи, че в автомобила
на Д. М., това което е поставено, е поставено от него. Много са въпросите, на
които следва Вие да отговорите. Моят апел е именно в тази посока.
Подложете на един прецизен анализ. Вижте обективно каква е ситуацията и
преценете до колко и как и дали изобщо Д. М. е извършил това обвинение, за
което го обвиняват. Считам, че по отношение на него е несъставомерно. На
базата на какво доказване. Кои доказателства подкрепят, че той е
разпространявал. За мен останаха много неясни въпроси. Аз, разчитам на
Вашият професионализъм и богат житейски опит, поради което ще Ви моля да
оправдаете Д. М. по така повдигнатото обвинение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Д. М.: Няма какво да кажа.
Поддържам това, което каза моя адвокат.
6
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Д. М.: Което прецените за най-добре. Това
да е.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЛЕД съвещание съдът постанови присъдата си в присъствие на
страните, ведно с определение относно МНО „П.“, взета спрямо подсъдимия
М..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7