Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: 99 16.07.2021 Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публично заседание
на седемнадесети юни две хиляди двадесет и първа , в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Ралица Вълчева, разгледа докладваното от съдията административно дело № 121 по описа за 2021
год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.145 – чл. 178
от Административно процесуалния кодекс ( АПК) във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на Сдружение „ Център за съзидателно правосъдие”
с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Г. М. Д., със седалище и адрес на управление
гр. Разград, ж.к. „Освобождение” № 34, ет. 1, п.к. 237, срещу мълчаливия отказ
на Директора на Центъра за подкрепа на личностното развитие - – Ученическо
общежитие гр. Разград / ЦПЛР – Ученическо общежитие – гр. Разград/ да му предостави достъп до обществена
информация по раздел I, т. 4 от Заявление за достъп до обществена информация
изх. № Ц-20 от 31.03.2021 год. и срещу раздел IV от решение № 1 от 27.04.2021 год. в частта, с която е
разпоредено данните за изплатените суми
на адв. Г. П. Б. и П. С. П. – Н. – строителен инженер - членове на Комисия,
назначена със заповед № РД-15-161 от 11.05.2020 год. да бъдат заличени, при
предоставяне на договорите на заявителя. В жалбата се сочи, че оспорващият не е намерил исканата
информация по римско I , т. 4 от заявлението си за достъп на посочения в
решението интернет адрес, поради което счита, че е налице мълчалив отказ за
предоставяне на достъп в тази част на заявлението му. Оспорващият твърди, че
информацията за изплатените суми на адв. Г. П. Б. и П. С. П. – Н. – строителен
инженер попада в хипотезата на § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗДОИ, поради което
административният орган неправилно е отказал достъп до нея и решението в тази
му част е незаконосъобразно. Оспорващият иска съдът да отмени решението в
оспорената част, както и мълчаливия отказ, и да даде указания на
административния орган да му предостави исканата информация. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по делото –
Директорът на ЦПЛР-Ученическо общежитие – гр. Разград в писмено
становище оспорва жалбата като
неоснователна. Излага доводи, че
исканата информация за членовете на комисията е предоставена, съобразно
разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от ЗДОИ, а исканата от оспорващия информация по раздел I, т. 4 от заявлението относно гаранция за изпълнение
по Договор № 7 от 03.08.2020 год. се съдържа в чл. 17 от договора, който е
публикуван но посочения в решението електронен адрес.
Заинтересованите страни – Г. П. Б. и П. С. П. – Н. не заявява становище
по жалбата.
Съдът, като обсъди становищата на страните,
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи
проверка по реда на чл.168 от АПК, приема за установено следното:
Административното производство е започнало със
Заявление за достъп до обществена информация изх. № Ц-20 от 31.03.2021 год.,
отправено от оспорващия до Директора на ЦПЛР-Ученическо общежитие – гр.
Разград, с което е поискал да му бъде предоставен достъп до обществена информация
както следва:
I.Обществена информация за дейността по договор № 7 от
03.08.2020 год., сключен със „Стил Пашев и Син” ООД гр. Исперих:
1.Техническа спецификация;
2.Техническо предложение на изпълнителя;
3.Ценово предложение на изпълнителя;
4.Гаранция за изпълнение;
5.Изплатена сума по договор с включени всички
действително направени разходи;
6.Документ за приемане или не на работата и услугите;
7.Техническо задание/техническа спецификация,
изготвена от възложителя на обществената поръчка;
II. Обществена
информация за участниците „Кемпарк строй” ЕООД и „Йорданов инженеринг” ЕООД –
Техническа спецификация; Техническо предложение на изпълнителя; Ценово
предложение на изпълнителя; Гаранция за изпълнение, за всеки участник отделно.
III.Обществена информация за работата на Комисията,
назначена със Заповед № РД-15-161 от 11.05.2020 год., всички документи-
протоколи, оценъчни карти и други изготвени
или попълнени индивидуално от всеки член на комисията и общо от всички членове на комисията, във връзка
с поставените точки/оценки на двамата
кандидати, допуснати до участие в
класирането.
IV.Обществена информация за членовете на Комисията,
назначена със Заповед № РД-15-161 от 11.05.2020 год., адвокат Г. П. Б. и П. С. П. –Н. – строителен
инженер - договор с всеки и изплатена сума.
С писма от 09.04.2020 год. / л. 24, л. 27, л.
30, л. 33, л. 36/ административният
орган е уведомил третите лица, чиито интереси са засегнати от заявлението на
оспорващия за постъпилото заявление
и е дал тридневен срок за заявяване на изрично съгласие за предоставяне
на исканата информация, която се отнася
до тях.
С писмо изх. № 58 от 12.04.2021 год. оспорващият е уведомен за удължаване на срока
за вземане на решение по постъпилото заявление с 14 дни, на основание чл. 31,
ал. 1 от ЗДОИ. Писмото е връчено на 15.04.2021 год., съгласно известие за
доставка л. 21.
С писмо вх. № 69 от 19.04.2021
год. /25/ заинтересованата страна П. С. П.
–Н. е дала съгласие да бъде предоставена исканата информация под условия да
бъдат заличени личните ѝ данни и
данните за изплатени суми.
С писмо вх. № 68/16.04.2021 год. /л.29/
заинтересованата страна Г. Б. е дала съгласие да бъде предоставена исканата
информация под условия да бъдат заличени личните и данни и данните за изплатени
суми.
С писмо вх. № 67 от 16.04.2021 год. третото лице „
Стил – Пашев и Син” ООД гр. Исперих е посочила, че исканата от оспорващия
информация е публикувана на интернет страницата на ЦПЛР и е публично достъпна, поради което искането
е необосновано.
С решение № 1 от 27.04.2021 год. директорът на
ЦПЛР – Ученическо общежитие – гр. Разград разрешил достъп до
обществената информация, отнасяща се до актовете, съдържаща изисканата
информация. Посочил е срок за предоставяне от 30 дни. В диспозитива е посочено,
че поисканата обществена информация е на разположение на заявителя в срок до 28.05.2021 год. в стая 202, на втория етаж
в сградата на Ученическо общежитие гр. Разград, ул. „Никола Вапцаров” № 10.
Посочено е също, че информацията, за която е определено да бъде изпратена по
електронен път, следва да се предостави на посочения от заявителя електронен
адрес. В раздел I от диспозитива на решението е посочено, че информацията за дейността по договор № 7 от 03.08.2020 год., сключен със „Стил
Пашев и Син” ООД гр. Исперих - Техническа спецификация; Техническо предложение
на изпълнителя; Ценово предложение на изпълнителя; Гаранция за изпълнение;
Техническо задание/техническа спецификация, изготвена от възложителя на
обществената поръчка, е публична. Всички
поискани документи са на сайта http://www.obshtejitie-rz.com/aop. Информацията за изплатената сума по договор с
включени всички действително направени разходи; и документ за приемане или не
на работата и услугите да бъдат
изпратени на посочения от заявителя електронен адрес.
В Раздел IV от диспозитива на решението административният орган е
посочил, че по отношение на информацията за договорите и изплатените суми на
членовете на комисията назначена със Заповед № РД-15-161 от 11.05.2020
год., адвокат Г. П. Б. и П. С. П. –Н. –
строителен инженер- на основание чл. 31,
ал. 3 от ЗДОИ, спазвайки условията на третите лица на заявителя да се предоставят договорите им
със заличени лични данни и данните за уговорените суми, които да се изпратят на посочения от заявителя
електронен адрес.
Жалбата срещу решението в оспорената
му част е подадена на 11.05.2021 год. непосредствено пред АС – Разград.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата, като подадена от надлежна страна, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
оспорване и в предвидения в закона срок,
е процесуално допустима.
Между страните няма спор, че Центърът за подкрепа на
личностното развитие - Ученическо
общежитие гр. Разград, като институция в системата на предучилищното и
училищното образование по смисъла на чл. 49, ал. 3 във вр. с чл. 26 от Закона
за предучилищното и училищно образование /ЗПУО/ е публично правен субект по
смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ и като такъв е задължен субект по ЗДОИ.
С оглед на това оспореното решение е издадено от компетентен
орган – директора на ЦПЛР – Ученическо общежитие – гр.
Разград, съгласно разпоредбата на чл. 259, ал. 1 във вр. с чл. 258, ал. 1 от
ЗПУО във вр. с чл.3, ал. 2, т. 1 от
ЗДОИ.
Административният акт е издаден в предвидената в чл.
59, ал. 2 от АПК писмена форма. Съдържа реквизитите, посочени в чл. 34, ал. 1
от ЗДОИ, както и фактически и правни основания. Доколко тези фактически и правни основания са достатъчни и
доказани е въпрос свързан с
материалната законосъобразност на акта.
При издаване на оспореното решение административният
орган не е допуснал съществено нарушение
на административно-производствените
правила, а и такива конкретно не се сочат от оспорващия.
Спорният между страните въпрос е дали е налице мълчалив
отказ на административния орган по
раздел
I, т. 4 от заявлението за достъп до
обществена информация, подадено от оспорващия или не е налице.
Според административния орган, той се е произнесъл и
по това искане, като е посочил, че исканата в тази точка информация е публична
и се намира на посочения в решението сайт на ЦПЛР – Ученическо общежитие – гр. Разград. Според
оспорващия исканата информация не се
намира на този сайт и е формиран мълчалив отказ от административния орган.
Съдът споделя становището на
оспорващия.
В
раздел I, т. 4 от Заявление за достъп до
обществена информация изх. № Ц-20 от 31.03.2021 год. оспорващият е поискал
информация за гаранцията за изпълнение във връзка с дейностите по изпълнението
на договор № 7 от 03.08.2020 год., сключен между ЦПЛР – Ученическо общежитие – гр. Разград „Стил Пашев и
Син” ООД гр. Исперих. Очевидно е, че оспорващият е поискал информация за
представената от изпълнителя по договора гаранция за изпълнение при подписване
на договора, а не информация дали в договор № 7 от 03.08.2020 год. е вписано
задължение за представяне на гаранция за изпълнение и нейния размер..
Действително на сайта
http://www.obshtejitie-rz.com се намира
публикуван договор № 7 от 03.08.2020 год., сключен между ЦПЛР – Ученическо общежитие –
гр. Разград „Стил Пашев и Син” ООД гр. Исперих, в чийто
чл. 17 е посочено, че при подписване на
този договор изпълнителят представя на възложителя гаранция за
изпълнение в размер на 3% от стойността на договора без ДДС, а именно 20954.82
лв., която служи за обезпечаване на изпълнението на договора чрез покритие на
отговорността на изпълнителя, но няма публикуван документ или информация дали изпълнителят действително е представил
такава гаранция при подписване на договора, каквато информация е поискал
оспорващия със заявлението.
След като с процесното решение административният орган
не се е произнесъл в този смисъл по раздел I, т. 4 от Заявление
за достъп до обществена информация изх. № Ц-20 от 31.03.2021 год., се е
формирал мълчалив отказ на
административния орган по тази част от заявлението. Съгласно чл. 38 от ЗДОИ задълженият
административен орган е длъжен да се произнесе с решение с предвидените от
закона реквизити. Разпоредбата е императивна и предвижда задълженият субект да
посочи фактическите и правни основания, поради които исканата информация не е
възможно да бъде предоставена или същата не се предоставя в пълен обем . Ако на
административния орган не е било ясно точно каква информация се иска или когато
тя е формулирана много общо е следвало да поиска уточнение по реда на чл. 29,
ал. 1 от ЗДОИ, което не е сторено в случая.
Ето защо така формирания мълчалив отказ на
административния орган по раздел I, т. 4 от Заявление за достъп до
обществена информация с изх. № Ц-20 от 31.03.2021 год. е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен, а преписката в
тази ѝ част върната на административния орган за произнасяне по същество.
По отношение на материалната
законосъобразност на оспорения раздел IV от оспореното Решение № 1 от
27.04.2021 год. съдът намира следното:
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е всяка
информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща
възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. Обществената информация може да бъде официална обществена информация, когато
се съдържа в актовете на държавните
органи и на органите на местното самоуправление, издадени при осъществяване на
техните правомощия, съгласно чл. 10 от ЗДОИ или служебна обществена информация,
когато е събрана, създадена или съхранявана във връзка с официалната
информация, както и по повод дейността на органите и на техните администрации,
според чл. 11 от ЗДОИ. Следователно това е информация, свързана с актовете,
действията/бездействията на задължените субекти, който са във връзка с техните
основни правомощия и функции.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от ЗДОИ този
закон не се прилага за достъпа до лични данни. Според § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ
"Лични данни" е понятието по смисъла
на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. , съгласно
който „лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано
физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано.
В ЗДОИ са регламентирани два случая, когато исканата
информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за
предоставянето ѝ. Първият, когато тя съдържа лични данни
на участващите в сделката физически лица и вторият - когато представлява
търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна
конкуренция между търговци. В първата хипотеза, при несъгласие за
предоставянето ѝ от страна на третото лице органът, на основание чл. 31, ал. 4 ЗДОИ, предоставя
исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива
информацията, която се отнася до личните данни на третото физическо лице. Във втората хипотеза, съобразно общият
принцип, прогласен в чл. 17, ал. 2 ЗДОИ, исканата
информация при посочените условия се отказва. Законът обаче сам предвижда
изключение от този общ принцип с чл. 17, ал. 2, пр. последно и чл. 31, ал. 5 ЗДОИ:
задължението за предоставяне остава, ако е налице надделяващ обществен интерес
от разкриването ѝ. Такъв интерес се предполага до доказване на противното
в случаите на § 1, т. 5, б. "е" ДР ЗДОИ, когато исканата информация е свързана със страните, подизпълнителите,
предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите,
определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 ЗДОИ.
Следва да се има предвид, че по отношение на личните
данни на трети физически лица изключението за
надделяващ обществен интерес не е приложим. Надделяващя обществен
интерес е ирелевантен тогава, когато следва да се предоставят лични данни по смисъла на § 1, т. 2 от ЗДОИ. С други думи,
няма връзка между понятията "лични данни"
и "надделяващ обществен интерес", за да се приеме, че при наличието
на последното обстоятелство отпада забраната по чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ да се предоставят лични данни
по реда и условията на този закон. В този смисъл е и Решение № 1405 от
27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9761/2011 г., V о.,
Само когато лицата заемат публични длъжности, тогава
защитата на личните им данни и много по-занижена, в сравнение със защитата, от
която се ползват останалите граждани съобразно развитите съображения в Решение № 4 от 26.03.2012 год. по К.Д. №
14/2011 год. на Конституционния съд или в изключенията, които се съдържат в
специалните закони – Закона за съдебната власт /чл. 175г /, Закона за държавния
служител чл. 29 и § 2 от ДР на ЗПКОНПИ/, Закона за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество / чл. 41-42/. В тези случаи законодателят е приел, че
с оглед на заеманата публична длъжност, личните данни на лицата следва да са
публични и достъпни до всяко трето лице.
В настоящия случай задълженият субект е предоставил исканата информация за
конкретно посочените в раздел IV от заявлението за достъп физически лица – адвокат и строителен инженер, членове на
комисията, за оценка на предложения по процедура по Закона за обществените
поръчки, при условието, че бъдат заличени личните данни и изплатените по
договорите суми. Мотивирал се е с отказа на третите лица на заявителя да бъде предоставена тази
информация и с оглед разпоредбата на чл. 31, ал. 3 от ЗДОИ.
Няма спор, че информацията за разходите на ЦПЛР-Ученическо общежитие – гр. Разград за възнаграждение на членовете
на комисията, която е извършила оценка на
участниците в процедурата по ЗОП е служебна обществена информация,
свързана с дейността на публичната организация. В случая обаче, така както е
формулиран раздел IV от заявлението за достъп до обществена информация,
се иска достъп не до информация свързана с дейността на публично правния
субект, а до конкретни данни за конкретни физически лица-страни по граждански
договори със задължения субект, които касаят техния финансово- икономически
идентитет и които според настоящия съдебен състав се явяват лични данни по
смисъл на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. В този смисъл са и Решение № 9576 от
20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1148/2019 г., V о. и Решение № 16599 от
12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6658/2013 г., VII о.
Наред с това тези физически лица не заемат публични
длъжности, когато защитата на личните
данни е с по-нисък интензитет, поради
което личните им данни се ползват с
пълната защита на ЗЗЛД и Регламент (ЕС) 2016/679 на
Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. В случая не е налице и хипотезата
по ЗДСл, ЗСВ или ЗПКОНПИ, когато личните данни на физическите лица, посочени в тези закони, са публично достъпни
до трети лица.
Предвид изложеното съдът намира, че решението в оспорената му част
по раздел IV от диспозитива е правилно и
законосъобразно, а оспорването като неоснователно и недоказано в тази му част
следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК
искането на оспорващия за присъждане на разноски, като своевременно направено, е основателно и доказано до размер от 510 лв.,
от които 10 лв. платена д.т. и 500 лв. възнаграждение за адвокат изплатени
изцяло в брой, съгласно представения договор за правна помощ
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Директора на Центъра за
подкрепа на личностното развитие - Ученическо общежитие гр. Разград по раздел I, т. 4 от Заявление за достъп до обществена информация
изх. № Ц-20 от 31.03.2021 год., подадено от Сдружение „Център за съзидателно
правосъдие“ – Разград с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к.
„Освобождение” 34, п.к. 237.
ВРЪЩА преписката в тази ѝ част на Директора на
Центъра за подкрепа на личностното развитие - Ученическо общежитие гр. Разград
за ново произнасяне по същество.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Сдружение „Център за
съзидателно правосъдие“ – Разград с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к.
„Освобождение” 34, п.к. 237 в останалата му част.
ОСЪЖДА Центъра за подкрепа на личностното развитие -
Ученическо общежитие гр. Разград с
БУЛСТАТ ********* да заплати на Център за
съзидателно правосъдие“ – Разград с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ж.к.
„Освобождение” 34, п.к. 237 разноски по делото в размер на 510 лв., /петстотин
и десет лева/.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Съдия: /п/