Решение по дело №916/2017 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 556
Дата: 5 май 2017 г. (в сила от 28 юни 2017 г.)
Съдия: Стефка Тодорова Михова
Дело: 20175300500916
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 април 2017 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е   556

 

05.05.2017г., град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито заседание   на 05.05.2017г. в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТЕФКА МИХОВА

                                                        ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА МАХМУДИЕВА

                                                                                        НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ 

 

като изслуша  докладваното от съдия  Ст.Михова гр.дело 916 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 463 ГПК.

Образувано по жалба на К.С.Г., ЕГН **********,
И.Х.М. ,ЕГН **********,Г.З.С., ЕГН **********,В.Г.Ч., ЕГН **********,Д.И.М., ЕГН **********,С.Г.М., ЕГН **********,Г.П.Ч., ЕГН **********,Й.И. П., ЕГН **********, П.Г.Ч., ЕГН **********,подадена чрез пълномощника адв. А.М.  против предявено на 23.03.2017г. разпределение на постъпила  сума от публична продан на недвижим имот по изп.дело №318/2016г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№.828,с район на действие ПОС. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпределение,като се поддържа от жалбоподателите , че  присъединеният взискател в производството по изпълнителното дело „КТБ“АД-в несъстоятелност  е хирографарен кредитор, тъй като в имотния регистър при служба по вписвания гр.Карлово  няма вписани в полза на банката ипотеки , реален залог  или договор за особен залог на търговско предприятие по ЗОЗ.
Съдебният изпълнител неправилно е преценил, че вземането на „КТБ“АД-в несъстоятелност  по отношение на паричните средства постъпили от продажбата на недвижимия имот се ползва с привилегия по чл.136,ал.1,т.3 от ЗЗД , поради което жалбоподателите настояват за отмяна на обжалваното разпределение в частта по раздел ІІІ,с която в полза на „КТБ“АД-в несъстоятелност се присъжда сума в размер от 148 304,08 лева и по раздел IV, с която  не се присъждат суми в тяхна полза и изготвяне от съда на ново разпределение или да бъде задължен съдебният изпълнител да извърши ново разпределение, като на жалбоподателите,в качеството им на присъединени взискатели по чл.459,ал.1 от ГПК, бъдат присъдени полагащите им се суми.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е подадено възражение само от присъединения взискател „КТБ“АД-в несъстоятелност, в който взема становище за неоснователност на жалбата.Поддържа,че изготвеното от съдебния изпълнител разпределение е правилно с оглед вписания  на 25.10.2010г. в търговския регистър в полза на „КТБ“АД залог върху търговското предприятие на длъжника  „Инфраструктурна компания“АД.

ЧСИ  Драгомира Митрова излага становище за неоснователност на жалбата.

 Пловдивският окръжен съд , след преценка доводите на жалбоподателите  и материалите по изпълнителното дело, намира следното:

Установява се от представените по делото писмени доказателства ,че изп.дело №318/2016г. е образувано на 02.03.2016г. по молба на взискателяКодимит“ЕООД за принудително събиране на парично вземане срещу длъжника „Инфраструктурна компания“АД съгласно  изпълнителен лист издаден на 21.12.2015г. по ч.гр.дело №1715/2015г. по описа на РС-Горна Оряховица.  По молба на взискателя от 11.03.2016г. изпълнението е насочено върху собствен на длъжника и описан на 21.04.2016г недвижим имот:ПИ с идентификатор 36498.8.3 по КККР на гр.Карлово, находящ се в местността „Кантона“, с площ от 7140 кв.м.,с трайно предназначение на територията:земеделска,начин на трайно ползване:за ремонт и поддържане на транспортни средства,ведно с построените в него:сграда с идентификатор  №36498.8.3.1, със застроена площ от 33 кв.м.,брой етажи:1,с предназначение: склад; сграда с идентификатор №36498.8.3.2, със застроена площ от 51 кв.м., брой етажи:1, с предназначение: склад;сграда с идентификатор №36498.8.3.3,със застроена площ от 432 кв.м.,брой етажи:1,с предназначение:склад.

На 13.01.2017г. по делото е подадена молба с вх.№ 482 от „КТБ“АД –в несъстоятелност  за присъединяването му като взискател, с приложено към нея удостоверение  по чл.456 от ГПК,издадено по изп.д.№20168440403097 по описа на ЧСИ Стоян Якимов , с посочен неудовлетворен остатък  от вземането на „КТБ“АД спрямо длъжника „Инфраструктурна компания“АД към 18.11.2016г. в размер от 785 895,32 евро-главница, 6657380,47 евро-мораторни лихви, 847831,63 лева-разноски, юрисконсултско възнаграждение в размер на 848031,63 лева, 648 лева-обикновени такси и 1437562 лева-пропорционална такса. Съдебният изпълнител е уважил молбата и е присъединил като взискател по делото „КТБ“АД –в несъстоятелност. 

Обявената публична продан на недвижимия имот е проведената за времето от 23.01.2017г. до 23.02.2017г.,като с постановление от 13.02.2017г. имотът е възложен на обявения с протокол от 24.02.2017г. за купувач на имота „ОЛИМП СТ“ЕООД ,за предложената от него цена в размер от 166 100 лева.

На 27.01.2017г. от жалбоподателите Д.И.М., С.Г.М., Г.П.Ч., Й.И. П., П.Г.Ч., а на 24.02.2017г. и от останалите жалбоподатели  К.С.Г., И.Х.М.  ,Г.З.С., В.Г.Ч., са подадени по изпълнителното дело молби , с които уведомяват съдебният изпълнител  за вписани в службата по вписванията гр.Карлово в тяхна полза възбрани върху процесния недвижим имот  и настояват при извършване на разпределение на постъпили от продажбата на имота парични средства, да бъдат заделени посочените в обезпечителните заповеди суми , до представяне на изпълнителен лист за признатитите им по съдебен ред вземания по образуваните от тях срещу длъжника трудови дела.Към молбите са приложени и обезпечителни заповеди , с които са наложени възбрани върху недвижимия имот  по висящи трудови спорове образувани от молителите за неплатени трудови възнаграждения и обезщетения от работодателя „Инфраструктурна компания“АД,вписани в службата по вписванията гр.Карлово на  21.12.2016г., 27.01.2017г. и на 23.02.2017г. На 28.02.2017г. по изпълнителното дело е подадена молба  от адв.М.,като пълномощник на жалбоподателите, в която се инвокира  възражение,че вписания  в търговския регистър по партидата на длъжника „Инфраструктурна компания“АД  в полза на „КТБ“АД особен залог на търговско предприятие им е непротивопоставим и те следва да бъдат удовлетворени от постъпилата от публичната продан на имота сума, тъй като  договорът за особен залог не е вписан в имотния регистър.

На 07.03.2017г. е изготвено разпределение на постъпилата от продажбата на недвижимия имот сума от  166 100 лв., което е предявено на жалбоподателите чрез техния  пълномощник адв.М. с протокол от 23.03.2017г. След като ЧСИ е констатирал ,че постъпилата сума е недостатъчна  за удовлетворяване на кредиторите по изпълнението е разпоредил да бъде разпределена по следния начин:

I.                  По т.1 на чл.136,ал.1 от ЗЗД-разноски по изпълнението:

       . за взискателяКомит“ЕООД-4036 лева с ДДС -разноски

. неплатени авансови такси за ЧСИ и дължима такса за изпълнение на парично вземане по т.26 от ТТРЗЧСИ-8608,09 лева с ДДС       

 

II.               По т.2 на чл.136,ал.1 от ЗЗД-вземания на държавата за данъци върху определен имот от стойността на този имот-5151,02 лв.

III.           По т.3, на чл.136,ал.1 от ЗЗД-вземания , обезпечени със залог и ипотека

. частично се погасява вземането на присъединения взискател „Корпоративна търговска банка“АД-в несъстоятелност, със сумата от 148 304,08 лева

IV.            По т.4 и следващите от чл.136 от ЗЗД-суми не се присъждат.

От извършената от съда служебна справка в търговския регистър се установява,че процесният недвижим имот е бил част от активите на търговското предприятие на длъжника „Инфраструктурна компания“АД, по отношение на които в полза на „Корпоративна търговска банка“АД, като заложен кредитор, е бил учреден особен залог на 15.09.2010г.Договорът за особен залог на търговско предприятие е сключен в изискуемата писмена форма с нотариална заверка на подписите, в който е изрично посочено,че недвижимият имот е отделен актив на заложеното търговско предприятие.Договорът за залог е вписан  в търговския регистър като първи по ред  на 25.10.2010г.

При така установената фактическа обстановка Пловдивският окръжен съд приема, че жалбата е допустима – подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.Разгледана по същество е неоснователна.

Разпределението се извършва с постановление на съдебния изпълнител, с което той определя кои притезания подлежат на принудително удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. При извършване на разпределението съдебният изпълнител следва да определи естеството на отделните притезания, кои са привилегировани и кои хирографарни, както и какъв е редът на привилегированите притезания съгл. чл. 136 ЗЗД, която норма урежда реда на удовлетворяване на кредиторите. Съгласно посочената разпоредба се ползват с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени следните вземания: вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски; вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни плащания, лихви и неустойки по концесионни договори; вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти и т. н. Съдебният-изпълнител следва да спази предвидения ред, като отдели необходимото за пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по реда на привилегиите, остане ли свободна сума следва да се отдели за притезанието, което е следващо по реда на привилегиите и след изчерпване на всички привилегировани притезания се пристъпва към отделяне на сума за притезанието, което следва привилегированите. Ако са налице само хирографарни кредитори, то същите се удовлетворяват по съразмерност, съгл. чл. 133 ЗЗД, пропорционално на размера на вземанията им. Съразмерно се удовлетворяват и няколко еднакви по реда привилегировани притезания съгл. чл. 136, ал.3 ЗЗД.

В конкретния случай оплакванията, които  релевират жалбоподателите касаят  разпределените суми  в полза на приетия от ЧСИ за привилегирован по делото кредитор  „Корпоративна търговска банка“АД,поради липса на вписване в имотния регистър на залог или ипотека по отношение на недвижимия имот , стойността от който е разпределена с обжалваното разпределение.

Настоящият съдебен състав намира тези оплаквания за неоснователни.

От извършената служебна справка в търговския регистър , който съгласно чл. 11, ал. 1 ЗТР  е публичен, в полза на банката е вписан  на 25.10.2010г. валиден залог на търговско предприятие, част от което е и недвижимият имот, който е продаден на публична продан и стойността, от които е разпределена с обжалваното постановление. За да се противопостави залогът на третите лица, той трябва да е вписан в търговския регистър по партидата на залогодателя. Вписването в търговския регистър има първичен характер. Това е така именно защото разпоредбата на чл. 21, ал. 3 ЗОЗ предвижда и други вписвания, които обаче имат вторичен, производен характер, респективно – последващото, вторично невписване на договора за залог не го прави недействителен. В случая по делото договорът за залог на търговско предприятие е вписан в Търговския регистър по партида на залогодателя,  не се повдига по делото спор, че е вписан и в Централния регистър на особените залози, но не е вписан в имотния регистър.

Действително съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 ЗОЗ договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и в съответния регистър, а предвид нормата на чл. 22а ПВ договорът за залог на търговско предприятие, в което са включени вещни права върху недвижим имот, подлежи на вписване в имотния регистър. Разпоредбата на чл. 21, ал. 3 ЗОЗ визира права, които не изключват запазването на собствеността на заложния длъжник върху отделните активи, тъй като в ал. 2 от последната са уредени случаите на отчуждаване. Такива права са залогът, ипотеката, правото на задържане, ограничените вещни права, както и други права, свързани с вписване, отбелязване и заличаване в регистър, включително и правото на удовлетворяване от цената на запориран отделен актив на предприятието. Във всички тези случи става въпрос за права на трети лица върху заложеното имущество, чието придобиване е вписано в съответния регистър преди вписването на договора за залог на търговско предприятие. С вписването на възбрани по отношение на имотите, собственост на длъжника в изпълнителното производство, взискателите не придобиват никакви права по смисъла на чл. 21, ал. 3 ЗОЗ. Възбраната е разпореждане на съдебния изпълнител, с което определен недвижим имот на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя, като се забранява на длъжника да се разпорежда с него. Тази възбрана цели да обезпечи успешния изход на изпълнението на парично вземане върху недвижим имот, като запази физическата цялост и принадлежността на възбранената вещ към имуществото на длъжника, а не служи за обезпечение на конкретното вземане на взискателя и той може да с удовлетвори от всяко друго имущество на длъжника, респективно – с вписването на възбраната не се създават права за взискателя по изпълнителното дело, противопоставими на заложния кредитор и които права да правят вземането му привилегировано.

В настоящия случай жалбоподателите имат  вписани обезпечителни заповеди, с които се възбранява процесния недвижим имот на 21.12.2016г., 27.01.2017г. и на 23.02.2017г.,а особеният залог е вписан в търговския регистър  преди това,а именно на 25.10.2010г.

Следователно така вписаните възбрани не създават права за жалбоподателите,които  могат да се противопоставят  на заложния кредитор, какъвто се явява „Корпоративна търговска банка“АД  и не могат да направят вземанията им привилегировани.

Предвид така изложеното, настоящият съдебен състав приема, че „Корпоративна търговска банка“АД-в несъстоятелност  е присъединен по чл. 459 ГПК взискател и същият се ползва с право на предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, поради което невключването на жалбоподателите в обжалваното разпределение прави същото правилно и законосъобразно, а жалбата им като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното съдът

 

Р  Е Ш  И :

           

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 11392/11.04.2017г. при регистратурата на ПОС,подадена от  К.С.Г., ЕГН **********,И.Х.М. , ЕГН **********,Г.З.С., ЕГН **********,В.Г.Ч., ЕГН **********, Д.И.М., ЕГН **********,С.Г.М., ЕГН **********,Г.П.Ч., ЕГН **********,Й.И. П., ЕГН **********, П.Г.Ч., ЕГН **********, чрез адв.А.М.,  против изготвено  на 07.03.2017г. и предявено на 23.03.2017г. разпределение на постъпила  сума от публична продан на недвижим имот по изп.дело №318/2016г. по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№.828,с район на действие ПОС, в частта по раздел ІІІ,с която в полза на „КТБ“АД-в несъстоятелност се присъжда сума в размер от 148 304,08 лева и по раздел IV, с която  не се присъждат суми в полза на жалбоподателите.   

 

 Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването  му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                         ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                           2.