№ 163
гр. гр. Добрич, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500049 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278 във вр. чл.250 от ГПК. Образувано е по
частна жалба от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул.“България“ №49 бл.53Е вх.В,
срещу разпореждане №317/02.09.2021 г. по ч. гр. дело №219/2021 г. на БРС, с
което е оставена без разглеждане подадената от „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД молба с правно основание чл.250 от ГПК за допълване на
разпореждане №102/29.04.2021г., постановено по ч. гр. д. №219/2021 г. по
описа на БРС.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане,
като се моли за неговата отмяна.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК длъжникът М. П. ЕНЧ. не е депозирала писмен
отговор.
Жалбата е подадена от легитимирана страна, в срок и срещу акт, който
подлежи на обжалване.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Производството ч. гр. д. №219/2021 г. по описа на БРС е образувано по
заявление по чл.410 от ГПК от кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ България“
ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочените в
заявлението парични вземания за главници и лихви. С разпореждане,
обективирано в заповед за изпълнение №59/29.04.2021 г. съдът е уважил
1
заявлението за част от сумите. Издадено е и разпореждане №102/29.04.2021 г.
за отхвърляне на част от претендираните със заявлението суми.
На 03.06.2021 г. по делото е постъпила молба от заявителя „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, обективираща искане за допускане на поправка на
очевидна фактическа грешка в разпореждане №102/29.04.2021г. В молбата се
сочи, че заявлението е отхвърлено за сумите: 120,22 лв. – обезщетение за
забава за периода от 03.09.2019г. до 25.02.2021г. и 33,84 лв. – лихви за забава
за периода от 03.09.2018г. до 03.09.2019г. и липсва присъждане на останалите
претендирани от заявителя вземания: 131,26 лв. – законна лихва за периода от
03.09.2019г. до 25.02.2021г. /претендирани съгласно уточнението с молба с
вх.№381/27.04.2021г., като сбор от 103,79 лв. – лихва за забава върху
главницата и 27,47 лв. – лихва за забава върху договорното възнаграждение/
и 36,94 лв. – лихва за забава за периода от 03.012.2018г. до 03.09.2019г.
/претендирани съгласно уточнението с молба с вх.№381/27.04.2021г., като
сбор от 29,21 лв. – лихва за забава върху главницата и 7,73 лв. – лихва за
забава върху договорното възнаграждение/. Първоинстанционният съд е
квалифицирал искането като такова за допълване по реда на чл.250 от ГПК и
с обжалваното разпореждане го е оставил без разглеждане, като просрочено.
Настоящият състав споделя извода на РС, че разглежданата молба следва
да се квалифицира като искане за допълване по реда на чл.250 от ГПК,
доколкото се твърди липса на произнасяне в съдебния акт по обективирано в
заявлението искане за издаване на заповед за изпълнение за лихви.
Разпоредбите на чл.247, чл.250 и чл.251 ГПК намират на общо основание
приложение в заповедното производство – така т. 7 от ТР № 4/2013 г. от
18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.
Съгласно чл.250, ал.1, изр.2 от ГПК молбата за допълване се подава в
едномесечен от срок от връчване на акта или от влизането му в сила.
Началото на срока е поставен в зависимост дали решението е обжалваемо или
не. Едномесечният срок, предвиден в чл.250, ал.1, изр.2 от ГПК е преклузивен
по своя характер, като с изтичането му, се погася правото на допълване.
Разпореждането, чието допълване се иска, подлежи на обжалване от
длъжника, тъй като в него има отхвърлителна част. При това е приложим
срокът за допълване на обжалваеми актове, а именно едномесечен от
връчването. Видно от книжата по делото, разпореждане №102/29.04.2021 г. е
връчено на заявителя на 26.05.2021г. /л.20 по ч. гр. дело №219/2021 г. на БРС/.
2
В случая молбата за допълване е подадена на 03.06.2021 г. с вх.№633 /л.15 по
ч. гр. дело №219/2021 г. на БРС/, преди изтичане на едномесечния
преклузивен срок.
При така направените изводи настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното разпореждане на РС Балчик, с което искането на заявителя за
допълване е оставено без разглеждане като просрочено, е неправилно и
следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на
първоинстанционния съд за произнасяне по същество по заявеното искане за
допълване на разпореждане №102/29.04.2021 г.
Разноски за настоящото производство не се следват на заявителя.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №317/02.09.2021г. на РС Балчик по ч. гр. д.
№219/2021г. по описа на същия съд, с което е оставена без разглеждане молба
с вх.№633/03.06.2021г. на заявителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул.“България“ №49 бл.53Е вх.В за допълване на разпореждане
№102/29.04.2021г., постановено по ч. гр. д. №219/2021 г. по описа на БРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд Балчик за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3