Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Сливен, дата 03.08.2020г.
Сливенският
окръжен съд, гражданско отделение , в закрито съдебно заседание на трети август
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
:
ЮЛИАНА ТОЛЕВА
Разгледа докладваното от М.БЛЕЦОВА
ч.гр.д. № 401 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по глава
ХХХІХ от ГПК.
Образувано е по жалба на М.Т.К. *** ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Нова Загора, *******, длъжник по изп.дело № 20138370400777 по описа на ЧСИ
П.Г. против
постановления за възлагане от 06.03.2018г.
В жалбата се твърди, че ЧСИ неправилно е извършил публичната продан
на възложените недвижим имот и движими вещи, тъй като цената на продаваните
имот и движими вещи е била определена от ЧСИ в нарушение на разпоредбите на
ГПК. ЧСИ не се бил съобразил с изменението на ГПК и неправилно определил цената
на недвижимия имот и на вещите, които са продадени. Законодателят бил
предвиждал извършването само на първа и втора публична продан, а не на 14-та
както посочвал ЧСИ. Не било в неговите правомощия сам да определя цената на
недвижимия имот и на движимите вещи и като бил направил това той бил допуснал
нарушение на съдопроизводствения закон. Освен това страната не била уведомявана
за нито една от публичните продани. Направените отбелязвания от ЧСИ, че тя е
била уведомена по телефона не били верни. Такъв способ не бил предвиден от
законодателя и ЧСИ само бил симулирал дейност по уведомяване. Посочва се,че
страната никога не била уведомявана и за определената от ВЛ цена, в противен
случай тя би се възползвала от възможността на обжалва оценката. Твърди се, че
неправилно движимите вещи не са били продадени без да им е извършван опис.
Следвало било те да се опишат, да се оценят и тези от тях, които са на стойност
над 5000 лв. да се продадат на търг с явно наддаване. Страната счита, че поради
изложените съображения е налице ненадлежно наддаване и възлагане на недвижимия
имот ни на движимите вещи, поради което се моли да се отменят постановленията
за възлагане.
По делото е депозирано
становище от „ УНИКРЕДИТ БУББАНК“ АД – взискател по изп.дело, с което жалбата е
оспорена като неоснователна. Страната посочва, че съобразно константната
съдебна практика – ТР2/26.06.2015г. по т.д. 2/2013г. на ОСГТК на ВКС т. 8
връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на публичната продан, не са част от наддаването поради което те
остават извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Моли се жалбата да не бъде уважавана.
В обясненията дадени по реда на чл. 436
ал. 3 от ГПК –ЧСИ Г. е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Посочва се, че предмет на продажба е била “животновъдна ферма“ и че както
недвижимия имот, така и движимите вещи ще са с по – голяма стойност, ако се
продадат съвкупно – като свързани единици. Твърди, че в случая е била
достигната по – висока продажна цена. По отношение оплакванията за определената
цена на обектите на продан посочва, че това остава извън кръга на проверка,
която въззивния съд може да осъществи.
От събраните по делото доказателства
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени следната фактическа
обстановка:
Изпълнително дело № 20138370400777 при
ЧСИ Г. било
образувано във връзка с представен изпълнителен лист от 21.10.2013г. на РС –
Сливен, с който жалбоподателят ( „Моллова курия“ ООД, сега„АГРО ЗОНА - СЛИВЕН“
ЕООД) е бил осъден да заплати сумата от 694 180.77 лева главница, 56 416.50
лв. лихва, законна лихва считано от 16.10.2013г. 2776.72 лв. такси на банката и
15 067.48 лв. държавни такси. За събиране на вземанията са били предприети
възбрани, опис и продажба на недвижими имоти, както и запор, опис и продажба на
движими вещи. Предмет на разглеждане е извършена публична продажба – втора по
ред (общо 14 публични продажби) на поземлен имот № 000039, находящ се в
землището на с. Сотиря с площ 46 418 кв.м., ведно с находящите се в него
постройки – 21бр., както и вдижими вещи описани в 34 позиции. Видно от
Обявление за публична продан движимите и недвижими вещи са били продавани като
съвкупност, предвид предназначението на имота и постройките в него – за
свинеферма. ЧСИ посочил оценка на имота – 3780лв – за поземления имот;
212 000 лв. – за построените в имота сгради и 18 000лв. за движимите вещи.
Била определена начална тръжна цена както следва : 2 721.60 лв. – недвижим
поземлен имот, 152 640 лв. – сгради и 12 960 лв. – движими вещи. По
отношение на недвижимите имот и сгради е била направена оценка от ВЛ по
предхождащата 1/13 продажба. Цената на движимите вещи обаче няма данни да е
била определяна от ВЛ. От данните по делото е видно, че проданта е била
надлежно разгласена. По делото постъпило едно наддавателно предложение от „
КЕНЕЛИН-1“ ЕООД като предлаганата цена била 2730.00 лв. – за поземления имот,
152 700.00 лв. за сградите и 13 000.00 лв. за движимите вещи. На
19.02.2020г. бил съставен протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения, в който било отбелязано, че единственото наддавателно предложение
е направеното от „ КЕНЕЛИН-1“ ЕООД, поради което наддавачът бил обявен за
купувач. При извършената проверка съдът не констатира нарушения при депозиране
на наддавателното предложение и при отварянето му. За извършената публична
продан били съставени две постановления за възлагане – едно за поземления имот
и построените в него сгради и второ за движимите вещи.
Обжалваното постановление е било
съобщено на жалбоподателя на 27.05.2020г., а процесната жалба е била депозирана
на 10.06.2020 г. в рамките двуседмичния срок.
С оглед гореизложеното депозираната
жалба се явява процесуално допустима като подадена от надлежна страна с правен
интерес. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на
чл.435 ал.3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високо предложената цена. От изложеното в
жалбата съдът приема, че жалбоподателят основава възраженията си на първата
хипотеза, а именно че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
За да мотивира това си твърдение жалбоподателят обаче е изложил съображения за
неправилни действия на ЧСИ свързани с оценките на продаваните обекти. По този
въпрос е налице задължителна съдебна практика обективирана в ТР № 2/13 от 26.06.2015г. на ВКС където в т.8 е посочено,
че оценката на имуществото и разгласяването на проданта не са част от
наддаването, поради което излизат от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. В настоящия случай съдът не може да извърши
преценка относно законосъобразността на дадената оценка на недвижимите имоти от
ЧСИ. Тъй като жалбоподателят не е посочил други нарушения при извършване на
наддаването, а и съдът при проверката си не констатира такива, следва да се
приеме, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
За пълнота е необходимо да се уточни, че няма пречка
движимите вещи да се продадат независимо от стойността си на публичен търг.
Законодателят в разпоредбата на 474 ал. 1 от ГПК е регламентирал, че проданта
на движима вещ, съвкупности от вещи ( както е в случая) или групи от вещи може
да се извърши чрез магазин или борса, чрез явен търг с устно наддаване или по
реда на публичната продан на имот. В случая е приложен третият метод, който е
задължителен и когато стойността на една вещ е над 5000 лв. ( чл.474 ал. 5 от ГПК). Не представлява и закононарушение обстоятелството, че са съставени две
постановления за възлагане – поотделно за недвижимите имоти и за дв.вещи.
Въпросът е публичната продан да е била извършена редовно, а в кръга на
въпросите, които въззивния съд може да провери в настоящето производство такова
нарушение не бе констатирано.
По тези съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение
жалбата на М.Т.К. *** ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Нова Загора,******, длъжник по изп.дело № 20138370400777 по описа на ЧСИ
П.Г. против
постановления за възлагане от 06.03.2018г.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.