О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 242
Гр.Елхово, 04.02.2020 година
Долуподписаната Яна Ангелова – съдия при Елховски
районен съд, в качеството си на съдия – докладчик по гр.д. № 47/2020 година по описа на
ЕРС, след като се запознах с материалите по делото, установих следното:
Производство е образувано по искова молба на Е.П.А. ***.
В същата се сочи, че до 06.11.2019 година ищцата работила като кмет на с. Воден
до изтичане на мандата, след което трудовият й договор е бил прекратен. Считано
от 06.11.2019 година била назначена на длъжността кметски наместник за срок до
31.12.2019 година. Заявеният петитум с исковата молба е съдът да се произнесе
относно следното: допуснати ли са нарушения на Кодекса на труда от страна на
община Болярово, превръща ли се срочния трудов договор в договор за
неопределено време и съдът да се произнесе относно неговата състоятелност или
несъстоятелност, дължимо ли е предизвестие при прекратяване на трудовия договор,
като се претендира заплащане на възнаграждение за месеца на предизвестие.
След като се запозна с исковата молба и формулирания
петитум, съдията – докладчик намира, че същата не отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1, т.2 и 5 и чл. 128, т.3 от ГПК. Това е така по следните съображения:
На първо място, ищцата не е посочила кой е ответник по
исковата молба, неговият адрес и законен представител.
На второ място, в исковата молба липсва формулиран
ясен и точен петитум, т.е. в какво се състои искането на ищцата до съда, като
такъв не може да бъде извлечен от обстоятелствената част на исковата молба. В
случая не става ясно дали ищцата оспорва законността на уволнението, на какви
основания, както и това дали иска отмяна на уволнението и възстановяване на
предишната работа /искове по чл. 344 от КТ/. С исковата молба се претендира
„възнаграждение за месеца на предизвестието“, като от изложението не става ясно
дали в случая ищцата претендира трудово възнаграждение по смисъла на КТ или
обезщетение за неспазено предизвестие. И в двата случая ищцата следва да посочи
в какво точно се състои искането й, като посочи и размера на тази си претенция.
В случай, че се претендира неизплатено трудово възнаграждение, ищцата следва да
посочи освен размера и периода, за който се отнася исковата претенция.
На ищцата следва да бъде указано, че исковата молба следва да представи с
препис за връчване на ответника.
Предвид на гореизложеното и с оглед разпоредбата на
чл.129, ал.4, вр. с ал.2, вр. с чл. 127,
ал.1, т.2 и 5 и чл. 128, т.3 от ГПК, съдията – докладчик
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ като НЕРЕДОВНА, подадената от Е.П.А. *** искова
молба.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок,
в който да отстрани нередовността на исковата молба, подробно посочени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Ищецът да бъде уведомен, че при неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок, исковата молба
заедно с приложенията ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на
ищеца.
Районен съдия:
..........................
/Яна Ангелова/