Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.10.2019 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ОСМИ наказателен
състав
На трети октомври Година: 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: МАРИАНА ПЕНЕВА
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията Милена Рибчева
а.н.дело № 1905 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно
постановление) № 19-1228-001361 от 13.06.2019 год. на началника на Сектор
”Пътна полиция” към ОД на МВР град Стара Загора.
Жалбоподателят Д.Ц.П. твърди, че НП е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на МВР град Стара
Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства
и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП, намери за
установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН
(акт за установяване на административно нарушение) № 19-1361
от 06.04.2019 г. (серия Д, бланков № 855167) жалбоподателят е санкциониран за
две нарушения по ЗДвП (Закон за движението по пътищата), извършени на 05.04.2019
год. около 17.40 часа в град Стара Загора, по ул.”Хаджи Димитър Асенов” до № 54
при управление в посока север на лек автомобил марка ”Мерцедес”, с рег.№ ....
МН, негова собственост.
По т.1 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание чл.179, ал.2 (”Който
поради движение със несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление”) във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП -
Закон за движение по пътищата (”който не спазва предписанието
на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне,
ако от това е създадена непосредствена опасност за движението”) за
нарушение на чл.25, ал.1 от същия закон (”Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”),
изразяващо се в това, че излизайки от реда на паркираните превозни средства не
се убеждава, че пътят отстрани е свободен и е блъснат от движещия се в посока
север по ул.”Хаджи Димитър Асенов” мотоциклет ”Ямаха” с рег. № .....Х,
управляван от Д.М.М., като не се убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението, вследствие на което причинил ПТП (пътнотранспортно
произшествие) с материални щети по двете МПС.
Видно от гореизложеното, фактическото
описание на извършеното деяние и правната му квалификация като нарушение на
чл.25, ал.1 от ЗДвП не попада в нито една от изрично изброените хипотези в
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, т. е. налице е явно несъответствие между
фактическото и юридическото и противоречие в самото юридическо формулиране на
административно-наказателното обвинение.
Освен това, за да е налице нарушение по
чл.179, ал.2 от ЗДвП, е необходимо на първо място да е налице настъпило ПТП.
Съгласно пар.6, т.30 от ДР на ЗДвП ”пътнотранспортно произшествие” е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно
съоръжение, товар или други материални щети. В НП е посочено, че се касае за
ПТП с настъпили материални щети. Последните следователно съставляват
съставомерен елемент и поради това доказването им в конкретния случай е
абсолютно задължително. Доказателства обаче в тази насока не бяха ангажирани от
въззиваемата страна. Представените с преписката снимки на ПТП не установяват
начина на извършване на нарушението предвид обстоятелството, че АУАН е съставен
на другия ден по възложена в случая проверка в присъствието и на двете страни,
като в тази връзка остана неясно начина на извършването им, поради което няма
как да се приеме, че касаят именно разглежданото нарушение и причиненото с него
ПТП. В показанията на разпитаните свидетели също не се съдържат конкретни данни
за причинени материални щети и макар причиняването им да би могло да бъде
изведено по индуктивен път въз основа на описания от свидетелите механизъм на
случилото се, това далеч не е достатъчно, за обоснове категорични изводи в тази
насока, тъй като решението на съда не би могло да почива на предположения, още
повече, че видът и характерът на щетите е от съществено значение при преценката
за маловажност на извършеното по смисъла на чл.28 от ЗАНН (Закон за
административните нарушения и наказания).
По тези съображения съдът намира, че
обжалваното НП по т.1 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено в тази му
част.
По т.2 от НП жалбоподателят е санкциониран на основание на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП (”Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие”) за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП (”Когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без
да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на
МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените
им указания”), изразяващо се според описанието на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, в това, че е напуснал ПТП, без да
уведоми контролните органи, а според фактическото формулиране на конкретното
административнонаказтелно обвинение – в това, че не изпълнява указанията й. Допуснатото
противоречие само по себе си съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като обективно лишава жалбоподателя от възможността да разбере по
недвусмислен начин конкретното административно наказателно обвинение, за да
организира адекватно защитата си. Нещо повече: според св.Тодор Байков, който е
единственият очевидец на случилото се, причинилият ПТП водач е спрял автомобила
си след настъпването на удара и е разговаряли с другият участник (т.е. да
уредят отношенията си доброволно по смисъла на чл.123, ал.1, т.3, б.”б“ от ЗДвП), след което напуснали местопроизшествието, т.е. същият, ако и да е
извършил нарушение, то същото не е на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП, за
каквото е санкциониран жалбоподателя, а на чл.123, ал.1, т.2, б.”а“ от ЗДвП (”когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да
окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието”), която
разпоредба обаче не е възприета като нарушена от административнонаказващия
орган, ако именно на нейното нарушаване да сочат не само събраните
доказателства, но и изложената в НП фактическа обстановка. В случая е налице
несъответствие между описанието на конкретното нарушение и обстоятелствата, при
които е било извършено, и случилото се в действителност, от една страна, и правна
квалификация на деянието по т.2 от НП, от друга страна. Ето защо и в тази му
част (т.2) НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 19-1228-001361
от 13.06.2019 год. на началника на Сектор ”Пътна полиция” към ОД на МВР град
Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: