РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Бяла, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20224510200014 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. СТ. ИВ. от гр.Р. против Наказателно
постановление № 21-4569-000233 от 16.11.2021г., издадено от ВПД Началник
РУ към ОДМВР Русе, РУ Две могили, с което за нарушения на чл.40, ал.2 от
ЗДвП, чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ и чл.123, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗДвП, са му наложени
съответно на осн. чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП-административно наказание глоба
в размер на 20лв. за първото нарушение, на осн.чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП-
административни наказания глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3месеца за второто нарушение и третото нарушение.
Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации в акта. В с.з.,
чрез процесуалния си представител, моли да бъде намален размерът на
санкциите за второто и третото нарушение, а алтернативно да бъде отменено
НП относно третото нарушение поради допуснати нарушения на закона.
Наказващият орган – РУ-Две могили, не изпраща процесуален
представител в с.з.
Районна прокуратура-Русе, ТО-гр.Бяла, редовно призовани, не са
изпратили представител и не са взели становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното: На 22.08.2021 г., около 20,10
часа, в с.М., на ул. „В. - до № ..жалбоподателят И., като водач на л.а.“Нисан
Примера“ с peг.№......, през светлата част от денонощието, при ясно време и
1
суха пътна настилка, предприел движение на заден ход с управлявания
автомобил, като го форсирал на много високи обороти и потеглил назад без
да наблюдава непрекъснато пътя зад превозното средство, в следствие на
което без да спре блъснал със задната си лява част паркираният в дясно по
посока на движението л.а. „Опел Вектра“ с рег. № ......, отстрани в ляво, като
причинил ПТП с материални щети по двете МПС. Поведението на
нарушителя било наблюдавано от собственика на ударения автомобил Г. Д.
Д., както и от посетители на намиращото се там питейно заведение. След
удара И. слязъл от автомобила, държейки се арогантно, като ругаел и псувал,
след което се качил в автомобила си и се прибрал в дома си. Малко по-късно,
вследствие на подадения сигнал на тел.112 от страна на собственика на
пострадалия автомобил, И. бил открит в дома си във видимо неадекватно
състояние от св.М.Д.-младши автоконтрольор в РУ Две могили.
Констатирани били щетите по автомобила му и тези по л.а. „Опел Вектра“.
Съставен бил протокол за ПТП с материални щети. Снети били обяснения от
присъствалите на инцидента лица. С оглед състоянието и поведението на
нарушителя, му била оставена призовка да се яви на следващия ден в
районното управление за връчване на съставените документи. АУАН бил
съставен на 22.08.2021г. за допуснати нарушения на чл.40, ал.2 от ЗДвП,
чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ и чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, връчен на 23.08.2021г.
и подписан от нарушителя без възражения. В законоустановения срок по
чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу акта. На
16.11.2021г., наказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – показанията на св.Д., АУАН, НП,
писмения обяснения, доклад за установен факт, справка за нарушител, както
и останалите материали по преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от наказаното лице,
поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Нарушението по пункт 1 от НП е правилно установено и доказано.
В тази насока съдът кредитира изцяло показанията на св.Д., които са
последователни и напълно кореспондират на останалите писмени
доказателства-писмени обяснения, докладна записка. Несъмнено от събраните
доказателства се установява, че жалб. И. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 40, ал. 2 от ЗДвП, за което
била ангажирана административно-наказателната му отговорност, тъй като
по време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад
превозното средство, вследствие на което форсирайки своя автомобил и без
да го спира блъснал със задната си лява част паркираният в дясно по посока
на движението л.а., отстрани в ляво, като причинил ПТП с материални щети
по двете МПС. Несъмнено, с оглед необходимостта от достатъчно място за
извършване на маневрата движение на заден ход от страна на жалбоподателя,
2
паркираният вдясно лек автомобил се явявал препятствие, т. е. пътя зад и
встрани от автомобила на жалб. И. не бил свободен. Безспорно, като сам не е
наблюдавал непрекъснато пътя назад, нито със съдействието на лица извън
автомобила, в случай на необходимост, И. е нарушил задължението вменено
му с разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗДвП и същото се намира в причинна
връзка с настъпилите вредни последици-щетите по автомобилите. По
извършването на това нарушение не се спори и от страна на жалбоподателя.
Наложеното с наказателното постановление наказание е правилно определено
по вид и размер и съответно на допуснатото нарушение, поради което
обжалваното НП в тази му част следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Нарушението по пункт 1 от НП също е правилно установено и
доказано.
Разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП, въвежда задължението за
водач - участник в ПТП, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
нарушителя е възприел настъпилото пътнотранспортното произшествие двата
автомобила, което било само с имуществени вреди, но не е съдействал за
установяване на вредите, тъй като слязъл от автомобила си като ругаел и
псувал, след което напуснал мястото на ПТП, като бил установен вследствие
подадения сигнал на тел.112. Установяването на причинителя на вредите,
както и документирането на причинените вреди от органите на МВР, при това
в резултат на действия от страна на пострадалия, по никакъв начин не
обосновава оказването на „съдействие“ по смисъла на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“
от ЗДвП. От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от
обективната и субективната страна на състава на това нарушение. АНО
правилно е издирил и приложил относимата към това нарушение санкционна
норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. По отношение на вида и размера на
наказанията, ориентирани в средния размер, съдът намира, че са неправилно
индивидуализирани, тъй като АНО не е посочил мотиви, които да
обосновават именно този размер. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН, при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В случая следва да се отчете, че не са налице данни за
извършвани друг път подобни нарушения от страна на жалбоподателя. Видно
от приложената справка за нарушител са му налагани наказания за други
нарушения на ЗДвП, като в по-голямата си част глобите по тях са платени. В
с.з. се установява, че щетите на другия автомобил са възстановени. Освен
това липсват данни да е било изследвано и имущественото състояние на
нарушителя. От представените в с.з. доказателства се установява, че И.
3
работи по трудов на длъжност шофьор и налагането на наказания в средния
размер би го лишило за по-продължително време от доходи, необходими за
него и семейството му. По тези съображения кумулативно наложените
наказания следва да се намалят на законовия минимум съответно глоба в
размер на 50 лева и лишаване от право да се управлява МПС от един месец,
което налага НП в тази част да бъде изменено. Съдът намира, че този размер
на наказанията е напълно достатъчен за постигане на предвидените в чл. 12
от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
По пункт 3 НП е незаконосъобразно. Налице е несъответствие между
описаното в АУАН и НП поведение на нарушителя-посочените фактическите
обстоятелства на нарушението, от една страна, словесното му описание и
посочената като нарушена правна норма в НП, от друга страна. Нарушението
в НП е описано като извършено при следните обстоятелства:“ Като участник
в ПТП, при което няма съгласие относно обстоятелствата свързани с него,
напуска местопроизшествието и не уведомява контролните органи на МВР и
не изпълнява дадените от тях указания и е по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП,
както е повдигнато и с АУАН. При тези обстоятелства, повдигнатото
словесно обвинение и посочената като нарушена правна норма в НП е тази на
чл.123, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗДвП, съгласно която“ Ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те
преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и
попълват своите данни в двустранен констативен протокол за
пътнотранспортното произшествие. Касае се за нарушаване на различни
правила за поведение, които имат самостоятелно значение и се осъществяват
при различни факти. Налице е нарушение на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН-по
отношение на АУАН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН по отношение на НП,
което е съществено и нарушава правото на жалбоподателя да разбере за какво
точно нарушение е санкциониран. Касае се за порок в НП, който не може да
бъде преодолян от съда и налага отмяната на НП в тази част като
незаконосъобразно. От друга страна, по същество установената от съда
фактическа обстановка не обосновава състава на нарушение по чл.123, ал.1,
т.3, б.“б“ от ЗДвП. От доказателствата по делото не се установява вредите на
място да са били установени, тъй като нарушителя е напуснал
произшествието. Това от своя страна обуславя и липсата на елемента
постигнато съгласие или несъгласие относно обстоятелствата на ПТП.
Следователно не са налице елементите от обективна страна на това
нарушение, което го прави и несъставомерно и представлява самостоятелно
отменително основание на НП в тази част.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4569-000233 от
16.11.2021г., издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Две
могили, с което за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП, е наложено на осн.
чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП-административно наказание глоба в размер на 20лв.
на ИВ. СТ. ИВ., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“С. Ш.“ №., вх.., адрес за
призоваване гр.Р., кв.“С. К., ул.“Т.С.“ №..
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4569-000233 от 16.11.2021г.,
издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Две могили, с което на
И. за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“, са наложени на осн.чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП-административни наказания глоба в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3месеца, КАТО НАМАЛЯВА размера на
наказанията на глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да се управлява
МПС за един месец.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4569-000233 от
16.11.2021г., издадено от ВПД Началник РУ към ОДМВР Русе, РУ Две
могили, с което на И. за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“б“ от ЗДвП, са
наложени на осн.чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП-административни наказания глоба в
размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3месеца.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _____/п/__________________
5