О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд
– Дупница състав
08.04. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
гражданско 295 2021
дело №
по описа за
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, предявена от К.Н.Н. с ЕГН ********** и С.С.Н. с ЕГН **********,
двамата жители и живущи в гр. Дупница, ул. „Евтим Трайчев“ № 44, действащи чрез
адв. З.В. *** срещу Ц.В.В. с ЕГН **********, с адрес: ***.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените
възражения:
Ищците твърдят, че по време на брака
им ищецът К.Н. видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
47, том II, дело № 503 от 29.03.1991 г. на Станке Димитровски нотариус е
закупил следният недвижим имот, а именно: 139/370 квадратни метра идеални части
от имот планоснимачен номер 5005, попадащ в квартал 142 по плана на град Станке
Димитров, целият с площ от 370 квадратни метра, при посочени съседи в цитирания
нотариален акт, ведно с построената в него паянтова жилищна сграда, находяща се
от към улица „Пионерска“ от родителите си, като собствеността върху продавания
имот са удостоверили с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит
по давност № 84, том I, дело № 123 от 12.02.1988г. на Станке Димитровски
районен съдия. При одобрението на уличната и дворищната регулация на град
Дупница със Заповед № 374 от 30.04.1991г. на Кмета на град Дупница, кварталът в
който се намира закупения имот е посочен като 161 и е направено попълване с нов
имот планоснимачен номер 6125, който имот до този момент, по предходния план на
град Дупница от 1978г. е бил част от процесния имот планоснимачен номер 5005,
които два имота преди това са били дадени със знак за общност и са били с обща
площ от 370 кв.м. По кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004г. на Изпълнителния
директор на АГКК, имот планоснимачен номер 5005, попадащ в квартал 142 на град
Дупница е заснет самостоятелно
като Поземлен имот с идентификатор 68789.15.81 с площ от 281 квадратни метра, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване, стар идентификатор: няма и при съседи: поземлен имот с
идентификатор 68789.15.82, поземлен имот с идентификатор 68789.15.430, поземлен
имот с идентификатор 68789.15.78 и поземлен имот с идентификатор 68789.15.79.
Посочената паянтова жилищна сграда в нотариалния акт, с който е закупил имота
ищецът по одобрената КККР е заснета като сграда с идентификатор 68789.15.81.2
със застроена площ от 63 квадратни метра, брой етажи - един с предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна. Твърдят, че живеят
постоянно в закупената сграда и си ползват и обработват дворното място, като
това ползване е отпреди да го придобият в собственост, а месец преди депозиране
на исковата молба установили, че ответникът се е снабдил неправомерно с нотариален
акт за собственост на целия недвижим имот, включително и за притежаваната и
ползвана от тях идеална част, който нотариален акт, издаден на основание
извършена обстоятелствена проверка от нотариус Стефан Сотиров, като същият е №
74, том III, дело № 442
от 05.12.2005г. Твърдят, че са декларирали собствеността си върху имота и
сградите пред данъчна служба на Община Дупница и като собственици на същите са
заплащали необходимите данъци и такси през годините и никога ответникът не е
оспорил и оспорвал собствеността на ищците открито и никога друго лице не е
имало владение до частта от имота им, за да има законово основание за
издаването на процесния нотариален акт, с който ответникът е признат за
собственик на целия недвижим имот. Предвид горното молят съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не е
собственик на 139/281 идеални части от имота им, заснет по КККР на град
Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004г. на Изпълнителния
директор на АГКК, като Поземлен имот с идентификатор 68789.15.81 с площ от
281 квадратни метра, с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, със
стар идентификатор: няма и при съседи: поземлен имот с идентификатор
68789.15.82, поземлен имот с идентификатор 68789.15.430, поземлен имот с
идентификатор 68789.15.78 и поземлен имот с идентификатор 68789.15.79, идентичен
със частта от закупения поземлен имот с нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 47, том II, дело № 503 от 29.03.1991 г. на нотариус при Станке
Димитровски съд, както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да отмени нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 74, том III, дело № 442 от 05.12.2005г. на
нотариус Стефан Сотиров, в частта му, с която са признати права на ответника за
собственост на имота, над реално притежаваните от него и с който акт се засягат
правата на ищците възлизащи на 139/281 идеални части от процесния поземления
имот. Претендират разноски.
В срока за отговор на исковата молба
по реда на чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск по изложените в
отговора на исковата молба съображения. Прави възражение за придобиване по
давността на 255 кв.м. от общата площ от 281 кв.м. на процесния имот.
2.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът прави възражение за
придобиване по давност с правно основание чл. 79 ЗС.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК и
в случая предявен отрицателен установителен иск, доказателствената тежест е
разместена и в тежест на ответника е да установи притежаваните от него права в
процесния имот, а ищците следва да докажат – възраженията, поради които
отричат правото на собственост върху процесния имот на ответника.
Ответникът следва да докаже
предпоставките за придобиване по давност на сочените в отговора на исковата
молба идеални части от имота предвид направеното възражение за придобиване по
давност в отговора на исковата молба.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява на основание чл.
146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да бъдат приети като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора по нея
документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в
настоящото производство, както и да се допуснат по двама свидетели по искане на
страните (на ищците - на основание чл. 159, ал. 2 ГПК) в режим на довеждане.
На основание гореизложеното и чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2021г. от 10, 50 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на ищците се връчат преписи от отговора на исковата молба и приложенията
към него, депозирани от ответника.
ДОПУСКА
събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА в режим на довеждане по двама свидетели на страните за
установяване на изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства за
датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на
съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер,
като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание,
споразумението има значение на влязло в
сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за
страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: