РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Сандански, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200274 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството по делото е от административно наказателен характер, по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от АЛ. В. СТ. с ЕГН********** и постоянен адрес
в град ***** срещу Наказателно постановление № ****. на Началник РУ ***, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/
лева и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.
В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Оспорва се
извършването на нарушение от страна на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателят дава обяснения, отрича да е
управлявал МПС без регистрация по пътищата, отворени за движение. В хода на съдебните
прения представителя на жалбоподателя пледира за отмяна на НП. Твърди се липса на
извършено нарушение, предвид обясненията на жалбоподателя и показанията на
свидетелите.
Въззиваемата страна – Началник РУ Сандански, редовно призован не се явява и не изпраща
представител. В писмото, придружаващо жалбата и преписката е направено искане за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Прави се възражение за
прекомерност на разноските.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства – обяснения на
жалбоподателя и показанията на свидетелите приема установено следното от фактическа
1
страна:
На 09.04.2020г. жалбоподателят излязъл с МПС – мотоциклет „КТМ“ предназначен за крос -
на разходка в землището на село ***, община ***. Бил забелязан от служители на
гранична полиция, тъй като управлявал МПС-то в близост до държавната граница с Гърция.
Тъй като патрул на гранична полиция не успял да го проследи в гористата местност, бил
изпратен друг патрул – в състав свидетелите М. и С. – които да изчака евентуалното
появяване на лицето в близост до село **** Около 15.00 часа забелязали жалбоподателя с
управляваното от него МПС, подали сигнал със стоп палка, при което водачът спрял.
Установили, че МПС-то е без поставени регистрационни табели и потърсили съдействие от
служители на РУ ***. На място пристигнал автопатрул от РУ ***и, като след извършена
проверка свидетелят В. установил, че водач е жалбоподателят С., а управляваното от него
МПС мотоциклет „КТМ“ не е регистрирано в системата на МВР. Установил също така, че
водачът С. не носи в себе си СУМПС и контролен талон към него. За изложените
обстоятелства В. на място съставил АУАН серия „GA“ ****, в който описал управлението
от страна на С. като мотоциклетист на мотоциклет над „КТМ“ 250 куб.см. на 09.04.2020г.,
около 15.00, като мотоциклетът не бил регистрирана по надлежния ред. С. подписал акта
без възражение и получил препис от същия. В предвидения тридневен срок не били
подадени възражения срещу АУАН. Въз основа на АУАН била образувана преписка в РП
Сандански, с оглед данните за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С
постановление от 21.05.2020г. прокурорът наблюдаващ преписка с вх. № 798/2020г. по
описа на РП Сандански отказал да образува наказателно производство и изпратил
материалите на Началник РУ Сандански за да ангажира административно наказателна
отговорност. Въз основа на съставения АУАН и постановлението на РП Сандански за отказ
да се образува наказателно производство АНО - Началника на РУ Сандански издал
обжалваното наказателно постановление. В НП била изложена идентична на описаната в
АУАН фактическа обстановка. АНО квалифицирал нарушенията като такива на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП и на чл.140, ал.1 от ЗДвП и наложил съответните наказания. НП било връчено
на санкционираното лице на 07.10.2020г., като на 09.10.2021г. била подадена жалба срещу
него.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона,
съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа
всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава
следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер, като същественото
при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в
акта и наказателното постановление като нарушител, както и извършено ли е виновно.
Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е
необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта
и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съда констатира следното:
При установяване на нарушението и при издаване на атакуваното наказателното
постановление, административно- наказващият орган е допуснал съществено нарушение на
установената в ЗАНН процедура.
Липсва достатъчно ясно и пълно описание – както в АУАН, така и в НП – на управляваното
от жалбоподателя МПС. И в двата акта у посочено, че С. е управлявал мотоциклет КТМ 250
куб.см. При липсата на регистрация на превозното средство и на съответните документи
неясно остава, как и актосъставителя и АНО са определили кубатурата. Установи се
същевременно – включително и от показанията на актосъставителя и на свидетелите,
2
констатирали управлението на мотоциклета – че същият е кросов тип мотоциклет, без
предни и стоп светлини, непригоден за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване и не подлежащ на регистрация съгласно
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. Доколкото неясна е категорията и вида на управляваното от С. МПС невъзможно е да
се определи, дали същото подлежи на задължителна регистрация съгласно чл.1, ал.1 и ал.2
от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане
в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства или е налице някое от изключенията, визирани
в разпоредбата на чл.1, ал.4, както и коя би била приложимата в случая правна уредба.
Посочването на марка и кубатура на управляваното от жалбоподателя МПС – без да бъде
установено в коя категория попада същото, възпрепятства водачът да разбере в какво точно
се изразява извършеното от него нарушение. В случай, че се приеме – от обясненията на
жалбоподателя и показанията на свидетелите по делото - че е налице управление на МПС
по смисъла на чл.1, ал.4, т.3 от Наредба №I-45 – МПС, предназначено за състезания по
затворен маршрут, то от съществено значение се явява управлението на така описаното
МПС по отворените за движение пътища, като инцидентното навлизане на пътя би следвало
да се обсъди от АНО като маловажно.
Същественото според настоящия състав обаче е обстоятелството, че нито от АУАН, нито от
НП става ясно – предвид и възраженията на защитата – за какво точно МПС се касае,
съответно – какъв е приложимият режим на регистрация на това МПС. Съобразявайки и
обстоятелството, че във връзка със съставеният АУАН е била извършена проверка по ЗСВ с
оглед данните за престъпление по чл.345, ал.2 от НК е следвало това обстоятелство да бъде
изяснено и посочено в НП. Доколкото при съставяне на АУАН актосъставителят не е
разполагал с възможността да извърши необходимата проверка. Вместо това е налице
постановление на прокурор от РП Сандански за отказ да се образува наказателно
производство, поради по-ниската от обикновената обществена опасност на деяния. В самата
проверка и в постановлението на обвинението обаче също по никакъв начин не се посочва
как е установено, че се касае за МПС, което подлежи на регистрация и по кой точно ред – с
оглед възможностите определени МПС да се регистрират съгласно Закона за регистрация и
контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ) или пък дали изобщо подлежи на
регистрация.
По изложените съображения, съдът счита, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати описаните по –горе съществени процесуални нарушения, които
налагат отмяна на същото като незаконосъобразно и неправилно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 и т.2 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****г. на Началник РУ ***, с което на АЛ. В. СТ.
с ЕГН********** и постоянен адрес в град **** * за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на
200.00 /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд Благоевград, в
14- дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4