Р Е Ш Е Н И Е
№ 260031
гр.Севлиево 03.11.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ
ГЕОРГИЕВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 399 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя К.И.К. *** е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 3936023, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение
на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 300.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, в
подкрепа на което се излагат подробно развити в нея съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 13.07.2020 г., в 09:35часа, на Главен път І-4, в посока на движение
гр.Велико Търново (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Фолксваген Т Рок” с рег. № ЕВ *** ВМ.Автоматизираното
техническо средство отчело, че скоростта на автомобила е 71 км/ч при
ограничение на скоростта от 40 км/час.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било
установено, че автомобилът е собственост на жалб.К.И.К..За установеното с
автоматизираното техническо средство нарушение бил издаден електронен фиш,
серия К, № 3936023, в обстоятелствената част на който е отразено, че е
установено и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.В
диспозитива на електронният фиш е отразено, че за извършено от жалб.К.
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му се налага наказание глоба в размер на 300.00лева.Така
издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.Цвятков и му бил
връчен на 15.09.2020 год.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите
по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност –
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К, № 3936023, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен
към него снимков материал; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване
на техническо средство или система от 13.07.2020 г.; Протокол от проверка № 70-С-ИСИС/22.10.2019
г.; Преглед на фиш контролен талон за застраховка „Гражданска отговорност“;
Справка-проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и извлечение
от ръководство на потребителя.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
По делото от страна на наказващият орган не бе представена разписка,
кога електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя, но в приложения към
преписката Преглед на фиш е отразено, че това е било сторено на 15.09.2020 г.Жалбата
е заведена в деловодството на ОДМВР Габрово на 16.09.2020 г.При така
изложеното, съдът счете, че жалбата е подадена в законноустановения срок,
поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Извън населено място Категория
B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалб.К.
е наложено наказание глоба в размер от 300.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП:
„При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП гласи следното: “Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.От
страна на процесуалния му представител е постъпило становище, с което жалбата
се поддържа и към съда се отправя молба да отмени обжалвания ел.фиш.Излагат се
твърдения, че същият е незаконосъобразен, в него са описани две отделни
нарушения, а се налага едно наказание, което е довело да нарушаване на правото
на защита на наказаното лице.
Съдът споделя напълно довода
на жалбоподателя, за наличието на основание, опорочаващо издадения ел.фиш и налагащо неговата отмяна.Безспорно в
началната част на ел.фиш е посочено, че с автоматизираното техническо средство
е установено и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.По-надолу
в същият е посочено, че е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с АТС, като разрешената стойност на скоростта е 40 км/час, установената е 71
км/час, а превишената 31 км/час.От друга страна на жалб.К. е наложено наказание
по реда на чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за допуснато
нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.В случая в ел.фиш е
налице противоречие относно нарушението, което се приема, че е
извършено.Посочени са две отделни нарушения, едното от които за допуснато
нарушение, изразяващо се в това, че собственикът на заснетото МПС не е сключил
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ за притежаваното от него
превозно средство.От приложените към жалбата писмени доказателства се
установява, че за превозното средство, към датата на заснемане на същото е
имало сключен валиден застрахователен договор за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“.Както вече бе посочено по-горе другото нарушение, което се твърди,
че е извършено от жалбоподателя се изразява в нарушаване на максимално
допустимата скорост.От изложеното в ел.фиш не става ясно дали нарушението е
допуснато извън населено място / по всяка вероятност това е така / или в
населено място.Не става ясно и дали в посоченият участък от пътя е въведено
ограничение на скоростта с пътен знак, ако е така какъв е той и какво
ограничение се въвежда с него.Не е отразено също така дали от установената
скорост е приспаднат толеранс от 3 %.Същевременно от справката, представена от
РУ МВР Севлиево се установява, че в обжалвания ел.фиш е допусната грешка в
изписването на нарушението, като е пренесен текста от предходно издаден ел.фиш
за извършено нарушение на Кодекса за застраховането.Всички тези противоречия
водят до несъмнения извод, че при издаването на ел.фиш са допуснати процесуални
нарушения, които са довели до неговото опорочаване, както и да нарушаване
правото на защита на наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се
вменява във вина.
За правна прецизност, съдът държи да отбележи, че е налице и друго основание за отмяната на
обжалвания ел.фиш, а именно липсата на
доказателства за изпълнението на изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, касаещо законодателното
изискване попълненият за всяко място за контрол протокол да бъде съпроводен със
снимка на разположението на уреда при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта.В
случая е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, но не е представена
задължителната при ползване на мобилно техническо средство снимка на
разположението на уреда,
която следва да съпровожда така съставения протокол за използване на мобилно
АТСС.Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде е било
поставено мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на
посоченото в протокола.В случая липсват данни и доказателства за изготвяне на
такава.Ето защо с оглед разпределението на доказателствената тежест и задължението за
наказващият орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП да предостави
административнонаказателната преписка в пълнота, и в тази връзка –
бездействието на АНО да представи доказателства, позволяващи на съда да прецени
спазване изискванията чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, настоящият съдебен състав следва да приеме, че същите
изисквания не са спазени.
На следващо място, в случая е налице и друго съществено процесуално
нарушение, изразяващо се
в неясно изписване на нарушената норма.Във фиша като нарушение е посочена
нормата на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗАНН.Няма как да има нарушение с
такава правна конструкция.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДВП на водачи от категория
В, С се забранява движение в населено място с над 50км/час и извън населено с
90км/ч.Съгласно чл.21, ал.2, когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак.В заключение според съда чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 са две взаимоизключващи
се правни норми и няма как да образуват конструкция на едно нарушение.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия
К, № 3936023 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на К.И.К.,
ЕГН **********,***, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 300.00 /триста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: