Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по чл.2. и сл ГПК. С решение №8 от 09.01.2013г. по гр.д.№ 447/2012г. Районен съд П. е признал за установено по отношение на "Е. п. -П." В.,че Х. Б. Р. от гр.П. не дължи на горното дружество сумата от 1947.18лв.,която сума представлявала цена на коригираното със справка за корекция № 23953/13.06.2012г. количество ел.енергия запериода от 10.11.2011- 17.04.2012г. и е осъдил дружеството да заплати на Х. Р. разноски по делото в размер на 408.86лв. Недоволен от така постановеното решение е останал ответниът "Е. п. -П." В., който в предвидения за това срок чрез процесуалния си пълномощник го обжалва. Твърди същото да е неправилно, незаконосъобразно и необосновано при следните аргументи: в мотивите си районният съд неправилно е съобразил трайна съдебна практика , както е приел и,че клаузите на ОУ на ДПЕЕЕМ обосноваващи правото на доставчика на ел.енергия за извършва едностранна корекция на сметки на потребителя за минал период , са лишени от законово основание.Твърди,че по делото е установено ищецът да е потребявал неизмерена от СТИ ел.енергия, че корекцията не е санкция за потребителя, че същите са осчетоводени като "доставка" по см.ЗДДС ,както и,че допълнително начисленото количество ел.енергия е фикция за доставеното количество ел.енергия-определенопо методология,одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл.38,ал.3 ,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Посочва примери за използване на фикция за установяване на потребление на движими вещи - чл.47 от Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването и чл.37 от Наредба № 4/19.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водопроводни и канализационни мрежи.Моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново,с което иска се отхвърли като неоснователен и недоказан.ретендира разноски. Ответникът по жалба -Х. Б. Р. в предвидения за това срок не е подал писмен отговор. В представено писмено становище от пълномощника си в съдебно заседание е изложил подробни правни съображения по всяко едно от оплакванията във въззивната жалба.Моли същата като неоснователна и недоказана да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира разноски. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, приема за установено следното: Въззивната жалба на „Е. П.” гр.В. е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявения от Х. Б. Р. от гр.П. против „Е.ОН Б. П.” В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане на установено по отношение на последното,че не му дължи сума от 1974.18лв.,начислена като корекция по клиентския му номер * за периода 10.11.2011г. - 17.04.2012г. за недоставена и непотребена електроенергия на адрес в гр.П.,ул.”Хр.Б.” 34. По делото е установено и не се спори,че с протокол № 0423.../17.04.2012г. –л.12 от делото,при извършена от представители на „Е.ОН Б. М.” В. и в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромер-СТИ,отчитало потребената от въззивникът ел.енергия с грешка,по-голяма от допустимата , СТИ е взето за контролна проверка. Извършената метрологична експертиза с констативен протокол от 05.06.2012г. на БИМ -ГД"Мерки и измервателни уреди"-РО Р. е констатирала, че няма външни видими механични повреди и увреждания , налични пломби 3бр. с последна метрологична проверка от 2003г., При извършена експертиза е установено,че при отваряне на СТИ е прекъсната първа напреженова бобина с видим отвор, от остър предмет по изолацията, разстроен постоянен магнит.От изслушаното по делото заключение на СТЕ се установява,че при извършено вмешателство на измерителните системи на СТИ потребяваната от абоната ел.-енергия не се отчита като консумирана,като грешката в отчитането е осреднена от 70.00%, както и,че при наличния конкретен измерител на грешката на СТИ в изготвената от "Е.ОН Б. " справка за корекция при неточно измерване на ел.енергия № 23953/13.06.2012г. за общо 160 дни стойността на ел.нерегията е правилно изчислена на процесната сума за което е съставена и фактура. За да уважи предявения отрицателен установителен иск с правно основание в чл.124,ал.1 ГПК, правилно е прието от ПРС с оглед задължителната съдебна практика, формирана по реда на чл.290 ГПК съгл.т.2 от ТР № 1 от 19.02.2010г. по т.д.№ 1/2009г. на ОСГК, че извършената едностранна промяна в сметките на потребителите на вече доставена и ползвана ел.енергия от доставчика на ел.енергия е лишена от законово основание както при действието на ЗЕЕЕ/отм./ и подзаконовите актове за неговото прилагане, така и при релевантните към спора ЗЕ и Наредба № 9/9.6.04г. за присъединяване на производителите и потребителите на ел.енергия към преносната и разпределителни ел.мрежи, Правилата за търговия с ел.енергия и Правилата за измерване на количеството ел.енергия . Изложените от ПРС мотиви по решението са подробни и законосъобрази ,същите се споделят изцяло от въззивният съд и на осн.чл.272 ГПК съдът препраща към тях. С оглед изложените доводи във въззивната жалба съдът излага и следните съображения: наличието на неправомерно поведение у потребителя е недоказано по делото. Липсват доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на процесното СТИ и поведението на ищеца като страна по договора за ползване и продажба на ел. енергия. Съставеният КП представлява частен свидетелстващ документ, които не се ползва с материална доказателствена сила, освен ако удостоверява неизгодни факти за страната, чийто подпис носи. КП не носи подписа на ищеца, а е подписан от лице, различно от абоната, при спазване на регламента по чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Това обстоятелство обаче не промяна характера на КП като частен свидетелстващ документ. Съдът следва да цени този документ с оглед на всички други събрани по делото доказателства. Установената по делото манипулация на СТИ изисква специални знания и интервиране на пломбите му. В КП се съдържат категорични констатации, че държавната и ведомствената пломба са налични като са посочени специфичните им означения, което се потвърждава и от протокола за метрологичната експертиза. Недоказано е и обстоятелството, че начисленото количество ел. енергия е доставено и реално потребено, тъй като при всяка продажба, включително и на ел. енергия купувачът – абонат дължи заплащане само на реално предоставената му стока. Принципната възможност за абоната да консумира начислената му ел. енергия за минал период, каквото заключение дава експерта, не е достатъчно да се приеме, че фактически е потребено такова количество енергия. Още повече по дело недоказан остана и периода на грешно измерване на ел. енергията в резултат на твърдяното неправомерно действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел. енергия, за доставчика съществува възможността въз основа на едностранното изчисляване и коригиране на сметките да получи цена за недоставена и непотребена от абоната енергия. Несъстоятелни и неотносими към спора са наведените доводи за наличие на фикция за доставено количество ел.енергия и възможността примери от други доставчици да ползват и доставчикът на ел.енергия при липса на изрична законова уредба в тази посока и невъзможност за прилагане на правила и норми по аналогия в процесния случай.. По изложените съображения въззивният съд намира, че жалбата на "Е. П." В. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение.Атакуваното с нея решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 8 от 09.01.2013г. по гр.д.№ 447/2012г. на Районен съд П. . Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |