Р Е Ш Е Н И Е № 193
Гр. Сливен, 14.10.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи септември две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДИНЧЕВА
при участието на прокурора ……………. и при секретаря Радостина
Желева като разгледа докладваното от съдия Динчева адм.
д. № 185 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2022 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.211 от ЗМВР и чл.145 от АПК.
Образувано е по жалба от П.Д.В. *** срещу Заповед №
343з-813 от 06.04.2022 год. на Директора на ОД на МВР гр. Сливен, с която на
основание чл. 194 ал. 2 т. 1, предл. първо, чл. 197,
ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 15 и чл. 204, т. 3 от Закона за министерството
на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено д. н.„п.” за срок от ш. м.на м.и.П.Д.В.,
а.**в група
„ОДПКПД“, сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР –
Сливен.
В жалбата се релевират
оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на оспорения
административен акт. Оспорващият твърди, че не е извършил визираното в
заповедта нарушение. На процесната дата от 02.00 ч до
02.
30 ч. с к. си били на мястото за контрол, утвърдено по
график като през този часови интервал нямало санкционирани водачи, тъй като не
се установили нарушения, а и т., с който разполагали бил и. и изключен. Дисциплинарно
наказващият орган не спазил разпоредбата на чл. 206, ал. 3 от ЗМВР за
разкриване на обективната истина чрез събиране на всички относими
доказателства, вместо което извършил своята преценка единствено въз основа на
показанията на GPS – устройството монтирано в автомобила. В заповедта не
било вписано и с какво е установено нарушението – с устройство за позициониране
или на пряк контрол от служител, на който е възложено да извършва проверка на
нарядите. В процесната заповед органът единствено
изложил констатации, но не и доказателствата, на които се позовава. Твърди още,
че извършената проверка е въз основа на издадена от Директора на ОД на МВР –
Сливен Заповед № 343з-1036/03.06.2020 год. за организацията, ръководството и
контрол на работата с автоматизираната система за локализация и визуализация на
мобилните единици в дирекцията. В същата на извършилият настоящата проверка Д.К.К. било възложено да извършва такава само и единствено на
единиците в РУ – Сливен, а оспорващият бил с.в ОД на МВР, проверката по
отношение на които била възложена на други длъжностни лица, според т. 3.1. С
това счита, че при издаване на акта са допуснати съществени н.на административнопроизводствените правила.
Моли съдът да отмени обжалвания административен акт. Претендира
разноски по делото.
В съдебно заседание оспорващият редовно и своевременно
призован се явява лично и с адв. М.К. ***, който
поддържа жалбата и моли съдът да я уважи.
В съдебно заседание административният орган редовно и своевременно
призован се представлява от гл. юрисконсулт К. Б., която оспорва жалбата и моли
съда да я отхвърли. В представени по-късно писмени бележки излага подробни
съображения относно твърдяната законосъобразност на атакувания административен акт.
От доказателствата се установявало, че на процесната
дата и времеви интервал не е имало неизправности в работата на GPS системата,
както и неизправности в GPS модула, монтиран на л.а. Киа Сийд с рег. №******. Не били налице и н.или прекъсвания в
работата на системата за локализация и визуализация на мобилни единици на МВР за посочените в заповедта с.а.и
времеви период, както и не са констатирани и получавани и заявки за сервиз и
ремонт. Установено било, че на **** г. за времето от 01.16 ч. до 03.43 ч.
оспорващият по време на съвместен наряд с м. а.Г.Г.
позиционирал с. а. Киа Сийд с рег. №******,
управляван от Г. през време на дежурството в д.на сектор „Пътна полиция“ –
Сливен на бул. „Б.ш.“ № 2, където престоял на мястото общо 2 часа и 26 минути.
С този п.бил нарушен утвърденият от началник сектор „ПП“ часови график,
съдържащ точките за контрол. Счита, че не са допуснати съществени н.на
процесуалните правила и е спазена
процедурата по установяване на дисциплинарното нарушение. Заповедта отговаряла
и на съответните материално-правни норми.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Настоящият оспорващ П.Д.В. бил н. на р. в о. на МВР
със Заповед № 82/10.10.2001 год. на д. п. в
РСПАБ-Сливен като заемал различни длъжности. Последно заемана към м. длъжност –
м.**в група
„Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, сектор „Пътна
полиция“, отдел „Охранителна полиция“ в ОД на МВР – Сливен, считано от *** год.
Съгласно часови график рег. № 5184к/11.01.2022 год.
утвърден от началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Сливен наряд в
състав п. П.В. и пол. Г.Ц. със с.а.с
рег. №****** извършвали дейност по пътен контрол за времето от 19 часа на
10.01.2022 год. до 07.00 часа на 11.01.2022 год.
Според представена по преписката Информация за силите
и средствата от група „ПК“ към сектор „ПП“ при ОД на МВР – Сливен изпълняващи
задълженията си с автомобили с монтирани GPS устройства за времето от 07 часа на
10.01.2022 год. до 07 часа на 11.01.2022 год. автомобил с рег. №****** е с
определен часови график за времето от 02.00 часа до 02.30 часа с установъчен пункт бул.“Самуиловско
шосе“ – ДАП (л. 65). По доказателствата е представен и Пътен лист 1 за описания
служебен автомобил, в който е отразено, че за времето от 1:16:37 ч. до 3:43:13
ч. на 11.01.2022 год. автомобилът е бил в п.с продължителност 02:26:36 ч. с
посочено местоположение „2.7 км от
Сливен“ л.59 гръб.
Със Заповед № 343з-1036/03.06.2020 год. директорът на
ОД на МВР Сливен относно организацията, ръководството и контрола на работата с
автоматизираната система за локализация и визуализация на мобилните единици в
ОД на МВР – Сливен определил местата, където да бъдат разположени работните
станции. Съгласно т. 3 (3.1) от заповедта, директорът
на ОД на МВР определил за потребители на системата за локализация и
визуализация с право на достъп до информацията за мобилни единици, които
принадлежат към ОДМВР Сливен и контрол над същите конкретно посочени с.–
поименно и като заемана длъжност – началник отдел ОП, началник група ООР, ТП и
КОС, отдел ОП, началник СПП, началник група РОППССВ в сектор ПП, началник група
ОДПКПД в сектор ПП, полицейски и.в група ОДПКПД в сектор ПП, полицейски и.в
група АСКПД сектор ПП, началник ГОДЧ, както и четирима оперативни дежурни. В т.
4 (4.1) от заповедта били определени за потребители
на системата за локализация и визуализация с право на достъп до информацията за
мобилни единици, които принадлежат на съответното РУ в ОДМВР Сливен и контрол
над същите с конкретно посочени служители.
С УРИ 343з-397/10.01.2022 год. директорът на ОД на МВР
Сливен утвърдил План за осъществяване на контрол по организацията и
изпълнението на ППД и ПК за времето от 03:00 ч. до 06:00 часа на 11.01.2022 год.,
в който е формулирано п. с. от отдел „Охранителна полиция“ Д. К., Н. Я.и В. М.да
и. п. на нарядите ППД и ПК при РУ – Сливен с време на проверката от 03:00 до
06:00 часа на посочената дата.
С рег. № 343р-411/11.01.2022 год. началник отдел „ОП“
при ОД на МВР – Сливен /л.54/ депозирал пред директора на ОД на МВР – Сливен
Докладна записка, съгласно чието съдържание във връзка с описания по – горе
план била и. п. на АЕ-620 в състав м. а. П. В. и м. а. Г. Г. със с.а.с рег. №******.
Чрез системата за локализация и визуализация на мобилните единици на МВР
установили, че автомобилът се намира на територията на Сектор „ПП“. К.К. и г. и. Н. Я.п. мястото и у. същото като около 03:20 ч.
р. на ОДЧ да п. екипа до РУ – Сливен. След около 10 мин автомобилът п. и след
сигнал с. до тях като в с. се н. е. м. а. Г.. Последният им з., че м. а. В. е в
сградата. Последният слязъл след около 5 минути и обяснил, че от около 1 час
изготвя служебни документи. С резолюция върху докладната записка директорът на
ОД на МВР – Сливен разпоредил началник група „ОДПКПД“ в сектор „ПП“ да извърши
проверка и изготви доклад.
В Сведение от 26.01.2022 год. /л.57/ П.Д.В. заявил, че
на 11.01.2022 г. е бил д. с м. а.Г.Ц. Г. със сл. автомобил с рег. №****** като
от 02.00 до 02.30 часа са били на място за контрол на бул. „Самуиловско
шосе“, след което о. до сградата на сектор „Пътна полиция“, където В. да п.
документите за резултатите от проверките и да включи РСОД към ел. мрежата. Г. о.
в автомобила като около 03.40 часа п. разпореждане от ОДЧ да о.до РУ. Около 3-4
минути след сигнала с.л при автомобила, тъй като бил в т.. В сградата на КАТ
останал около 40 минути.
В Сведение от 25.01.2022 год. Г.Ц.Г.
заявил, че на 11.01.2022 г. е б. д.с м. а.П.Д.В. със сл. автомобил с рег. №******,
като от 02.00 до 02.30 часа са били на място за контрол на бул. „Самуиловско шосе“, след което отишли до сградата на сектор
„Пътна полиция“, където В. да попълни документите за резултатите от проверките
и да включи РСОД към ел. мрежата. Г. останал в автомобила, като около 03.20 ч.
получил разпореждане от ОДЧ да отидат до РУ. За да и. разпореждането п., при
което в. сл. автомобил с рег. № *****, с. на входа на КАТ, който примигал с
фаровете. Насочил се към него и спрял, а м. а.В. дошъл след няколко минути,
след като се забавил в сградата около 35-40 минути от пристигането им.
По докладната записка от 11.01.2022 год. началник
група „ОДПКПД“ в сектор „ПП“ извършил проверка за резултатите, от която
съставил Доклад рег. № 804р-893/16.02.2022 г. /л.51/. Съгласно същия за времето
от 02.00 до 02.30 ч. на 11.01.2022 г. в гр. Сливен по време на наряд за
осъществяване на дейности за пътен контрол на движението АП 620 в състав м. а. Ц.
и В. със с.а.с рег. №****** не с.о. им място за контрол, съгласно часови график
на Самуиловско шосе – Товарен ДАП, вместо което п.с.
а. в д.на сектор „ПП“ за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. – общо около 2 часа и 26 минути. Съставителят
на доклада направил извод, че с. са н.чл. 52 ал. 1 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение, което съставлявало дисциплинарно нарушение по
см. на чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. първо от ЗМВР и се
санкционирало на основание чл. 200, ал. 1, т. 15 от ЗМВР с д. н.„п.“.
Формулирани били извод за основателност на сигнала и предложение за образуване
на дисциплинарна проверка по визираните в доклада предварителни данни за
извършено дисциплинарно нарушение. Според този доклад, от приложената по
проверката „Разпечатка за движението и местоположението на с.а.Киа Сийд с рег. №****** за времето от 19:00 на 10.01.2022 г. до
07:00 ч. на 11.01.2022 г. автомобилът е спазил определените места за контрол,
както следва: по т. 1 - Цар Симеон – Тирбул – 20.00
ч. до 20.30 ч., по т. 2 - Банско шосе – пазар на Речица – 22.00 ч. до 22.30 ч.,
по т. 3 - Бургаско шосе – Лукойл – 00.00 – 00.30 ч. Прието е още, че от
приложена в материалите по сигнала разпечатка от системата Smart Tracker се доказва,
че с.Ц. и В. не са с.о.им м. за контрол по т. 4 в утвърдения от началник сектор
„ПП“ часови график на Самуиловско шосе – Товарен ДАП
за времето от 02.00 до 02.30 ч., вместо което за времето от 01.16.37 ч. до
03.43.13 ч. (общо около 2 ч. и 26 мин.) са се намирали в д.на сектор „ПП“. Вероятно в доклада се визира представената по
преписката екранна разпечатка, в чийто долен десен ъгъл има запис Smart Tracker: „Успешно
опреснена следа за периода 0:00:00 11/01/2022 –
01:30:00 11/01/2022; Общо превозни средства: 1., Без данни за движение: 0“,
като на графичната част върху изчертана карта на част
от града на бул. „Бургаско шосе“ е маркирана черна точка в едното платно за
движение.
По преписката е приложено Сведение от В. М. М. от
28.02.2022 год., според чието съдържание М.е у. в и. на 11.01.2022 г. п.
съвместно с К.К. и г. и. Я., като в 03.00 ч. се явил
в ОД на МВР – Сливен и о. к. д. чрез Автоматизираната система за локализация и
визуализация на мобилни единици на ОД на МВР – Сливен от служебен компютър. По
време на проверката не разполагал с техническо средство за радиовръзка и не
слушал радио ефира.
В Сведение от 28.02.2022 г. П.Д.В. заявил отново, че
на процесната дата е спазил всички места за контрол,
не си спомня дали е д. на ОДЧ, че о. до с. на КАТ след стоянката
от 02.00 до 02.30 ч. на бул. „Самуиловско шосе“.
В Сведение от 28.02.2022 г. Г.Ц.Г. заявил, че няма спомен
към 11.01.2022 г. дали за времето от 02.00 до 02.30 ч. е докладвал на ОДЧ и
какво по – точно.
Със Заповед № 343з-501/04.03.2022 г. Директорът на ОД
на МВР – Сливен, издадена на основание чл. 205 ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30
ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. възложил извършване на проверка
по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и/или установяване на
неговия извършител – за изясняване на постъпилите данни, че м. а.П.В. и м. а.Г.Ц.Г.
на 11.01.2022 г. по време на наряд като автопатрул за
времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 часа са п.с.а.с рег. №****** в д.на сектор
„ПП“, като не са с.о. им м. за к., съгласно утвърдения от началник сектор „ПП“
часови график. В заповедта бил определен поименно съставът на назначената
комисия, конкретно възложени задачите за проверката, определен срок за
изпълнение на същите и форма на акта, обективиращ
резултатите. Със съдържанието на тази заповед П.Д.В. бил уведомен на 11.03.2022
г.
В хода на проверката дисциплинарно наказващият орган
директор на ОД на МВР – Сливен, въз основа на посочената по – горе своя заповед
с писмо рег. № 343р-4106/24.03.2022 г. поискал от началник сектор „КИС“ при ОД
на МВР – Сливен информация за следното: т. 1 Да се предостави справка за
периода от 01.16 ч. до 03.43 ч. на 11.01.2022 г. констатирани ли са
неизправности в GPS модула на с.а.Киа СИЙД****** на сектор „ПП“ – Сливен.
Ако е била констатирана неизправност, има ли изготвена заявка за сервизно
обслужване и т. 2 Да се посочи – при евентуална неизправност в този модул, в
направена разпечатка – Пътен лист, какви са индикациите, които следва да
показват тази възможна неизправност. В отговор на запитването началник сектор
„КИС“ при ОД на МВР – Сливен в справка рег. № 343р-4175/25.03.2022 г. уведомил
директора на ОД на МВР – Сливен, че за определения в писмото период не са
констатирани неизправности в работата на GPS модула, монтиран на автомобила Киа Сийд с рег. №******; при евентуална неизправност на модула
при изготвяне на справка – Пътен лист на колони „време“ се наблюдава
непоследователност по редове и аномални скорости на автомобила.
Съгласно Сведение рег. № 343р-4176/25.03.2022 г. от М.
И. М.– ПИ в група „Оперативно дежурна част“ в ОД на МВР – Сливен, същият е
застъпил като дежурен в 08.30 ч. на 10.01.2022 г. до 08.30 ч. на 11.01.2022 г.
в ОДЧ. Заявил още, че през време на дежурството е извършвал проверки и не е
констатирал нередности – неизправности в работата на GPS системата, не помнел точен час,
около 02 или 03 часа на 11.01.2022 г. го потърсил началникът на Охранителна
полиция и го помолил да повика по радиостанцията дежурния екип на Пътна
полиция, което М.сторил.
По повод образуваната дисциплинарна проверка П.Д.В.
дал обяснение рег. № 343р-3966/22.03.2022 год. Същият заявил, че идентични с
описаните в горните обяснения данни, като отново потвърдил, че за времето от
02.00 ч. до 02.30 ч. с м. а.Г.Ц.Г. са били на място за контрол на бул. „Самуиловско шосе“, след което отишли в сградата на КАТ за
описване на резултатите и зареждане на РСОД в ел. мрежа. Изразил несъгласие с
данните в разпечатка от GPS, според която от 01.16.37 ч. до
03.43.13 ч. на 11.01.2022 г. са били позиционирани в д.на сектор ПП. След
приключване на местостоянката в 02.30 ч. отишли до
сградата на КАТ за да отиде до тоалетна, да зареди т. в мрежата и да опише
служебната документация. След приключване на последната точка за контрол в
02.30 ч. нямали друго задължително място за контрол, където да са задължително
позиционирани и задълженията им включвали единствено обход и дейности по пътен
контрол по тяхна преценка или ако бъдат изпратени от ОДЧ.
Според Сведение рег. № 343р-4177/25.03.2022 г. на Д.К.,
в 02.30 ч. заедно с Н.Я. о. на служебния му к.контролна дейност чрез
Автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни единици с
монтирана GPS система,
при което им н.в., че служебният автомобил на АП на сектор Пътна полиция е п. в
д.на КАТ – Сливен на бул. „Б.ш.“ № 2. Около 03.00 часа указал на и. В. М.да се
к. в к. му и да н. м. дали ще има д. на въпросния служебен автомобил, след
което с Я.тръгнали към сектор „Пътна полиция“. Около 03.20 ч. видели този
автомобил п.пред входа на халето за регистрация на МПС, дали указания на ОДЧ да
повика екипа по радиостанцията да се яви в РУ. Автомобилът п. след около 5-6
минути и с. до входа на административната сграда, откъдето и.м. а.П.В.. На
зададен от него въпрос с.о., че са о. д. си. Съдържащата се в сведението
информация касателно и. М.същият потвърдил в Сведение
рег. № 343р-4178/25.03.2022 г.
В Справка рег. № 343р-4197/25.03.2022 г. назначената
от директора на ОД на МВР – Сливен комисия съставила Справка, в която обобщила
резултатите от извършената д. п.. Според съдържанието на същата, проверяващата
комисия приела, че доколкото според получения от сектор „КИС“ отговор, на
посочената дата GPS устройството е работело безпроблемно, без индикации
за неактивен или прекъснат сигнал, окончателно и безспорно е доказан фактът, че
служебният автомобил КИА с рег. №****** е бил п.от водача Г.Ц.Г. в д.на сектор
Пътна полиция за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. на 11.01.2022 г., където
е престоял общо 02.26.36 часа. Комисията формирала извод, че извършвайки п.със с.
а. в посочения часови интервал на процесната дата с.Г.
и В. виновно са нарушили/не са с.т. 4 на утвърдения от началник сектор Пътна
полиция при ОД на МВР – Сливен часови график, съгласно който са били задължени
за времето от 02.00 ч. до 02.30 ч. да извършват дейности по пътен контрол на
определеното им място на Самуиловско шосе – до
Товарен ДАП. При такива констатации и изводи комисията предложила за
установеното дисциплинарно нарушение на двамата с.да се наложи д. н.„п.“.
Покана рег. № 804р-1673/25.03.2022 г. била връчена на П.Д.В. на 29.03.2022 г.,
като в Обяснение рег. № 804р-1752/30.03.2022 г. същият заявил, че се е запознал
с нейното съдържание и няма искания към комисията за събиране на допълнителни
доказателства. Възражение или допълнително обяснение Г. не депозирал, съобразно
дадената му възможност, видно от Протокол рег. № 804р-1753/30.03.2022 г.
Назначената комисия депозирала пред дисциплинарно
наказващия орган директор на ОД на МВР – Сливен Становище рег. №
343р-4534/31.03.2022 г. със съдържание идентично с това в горното становище.
На 06.04.2022 г. Директорът на ОД на МВР – Сливен издал
Заповед № 343з-813, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1 предл. първо от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1
т. 15 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР наложил д. н.„п.“ за срок от ш. м.на м.и.П.Д.В., м.а.**в група
„ОДПКПД“, сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР -
Сливен, като предупредил служителя, че при извършване на друго дисциплинарно
нарушение в срока на наложеното наказание, ще бъде санкциониран с по – тежко
дисциплинарно наказание.
В хода на съдебното производство по делото е изискана
информация от Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към
Министерство на вътрешните работи като такава е постъпила по делото с писма вх.
№ СД-01-01-2898/19.07.2022 год. (рег. № 529000-3293/15.07.2022 г. на МВР).
Видно от тази справка информацията в нея касае с.а.******, а не процесния автомобил с рег.№******.
По делото е прието като доказателство писмо от
Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към Министерство на
вътрешните работи вх.№ СД-01-01-3061/04.08.2022 год., съгласно което 1.
Системата за локализация и визуализация се нарича EuroGPS SmartTracker, 2. За процесния
период, относим към настоящото съдебно производство
не са установени н.или прекъсвания в работата на системата за „Локализация и
визуализация на мобилни единици на МВР чрез спътникови системи за глобално
позициониране през GSM/UMTS мрежа за с.а.КИА СИЙД с рег. №******; 3. Не са
констатирани и получавани заявки за сервиз и ремонт от с.на ОДМВР Сливен за посочения период и служебен автомобил; 4. GPS
технологията е изключително точна, което позволява много точно определяне както
на локациите на тръгване и спиране, така и на всички позиции на движение между
тях, за която точност са представени необходимите сертификати; 5. Цялата информация от системата за
„Локализация и визуализация на мобилни единици на МВР чрез спътникови системи
за глобално позициониране през GSM/UMTS мрежа“ се пази в сървъри, намиращи
се в МВР; 6. РСОД Леново – 5 са работни станции тип т., доставяни в
съответствие със заложена Техническа спецификация и не подлежат на
стандартизация, като точното идентифициране на т. се осъществява чрез мобилен
номер на използваната SIM-карта и номер на устройството.
Съгласно второто писмо, по повод информацията в т. 5 към същото е приложена в
табличен вид справка за с.а.КИА СИЙД с рег. №****** за периода от 0.00 ч. до
07.00 ч. на 11.01.2022 г. Видно от представената таблица, наименувана Пътен
лист 2, на 11.01.2022 г. сл. автомобил Киа Сийд с
рег. №****** в часовия период от 1.16.37 ч. до 3.43.13 ч. е в п.с
местоположение: „Сливен 402 m ул. Самуиловско
шосе“.
По делото са представени две компютърни разпечатки,
извършени на 12.09.2022 г., в едната от които е обозначено „спиране“ на
автомобил с рег. №****** в 01.16.12 ч. на 11.01.2022 г., с маркировка в
графичната част на картата върху обект, граничещ с бул. „Б.ш.“, а във втората е
обозначено „тръгване“ на същия автомобил в 03.43.13 ч. със същата маркировка
върху картата. За часовия интервал от 02.00 ч. до 02.30 ч. липсва такава
разпечатка, а на представените този времеви период не е обозначен.
Разпитаният по делото с. Г.Г.
заявява, че на 11.01.2022 год. заедно с к.П.В. били на с. от 19 ч до 7 часа. В
2ч п. с., която се намирала в гр.Сливен, на ул.Самуиловско
шосе в Индустриална зона. На т. му паднала б. и нямало как да р.. Отишли до
КАТ, където В. се качил горе да го з., а свидетелят останал в колата.
Свидетелства, че в 2 ч са били на мястото за контрол. След 2,30 ч са отишли в
КАТ.
По делото е разпитан и с. К., според който същият и. п.
по предварително изготвен план заедно с Н.Я. и и.М.. Установили на неговия к.къде
се намира с.а.рег. №******, а именно в д.на сектор „Пътна полиция“, пред г. П.
е започнала в 3 часа.К. отишъл в д.на „пътна полиция“ и в., че автомобилът е т..
Това било някъде към 3, 20 часа. На следващия ден направил справка за движение
на автомобила и установил, че от 1, 30 часа до момента, в който автомобилът
потеглил в негово присъствие, същият е престоявал на тази позиция.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени
средства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна и на база
приложените към административната преписка писмени доказателства, които не бяха
оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка
съдът формира следните изводи от правно естество:
Оспорването е направено в рамките на регламентирания
от закона 14 дневен срок, от лице с правен интерес от това производство и срещу
административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което то е допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване при служебния и
цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт
съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът провери изначално неговата
валидност. Това се налага поради принципа на служебното начало в
административния процес въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният административен акт в случая Заповед за
налагане на д. н.на полицейски с.е издаден от Директора на Областна дирекция на
МВР гр. Сливен, т.е. от компетентен административен орган, в кръга на правомощията
му вменени по силата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, в съответната писмена и
предметна форма и съдържание, което го прави валиден.
Съгласно разпоредбата на чл. 204, т. 3 от ЗМВР
наказанията се налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37
– за всички наказания по чл. 197 за с.на изпълнителски длъжности, за стажантите
за постъпване на м.изпълнителски длъжности, а за с.от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности – наказанията по чл.
197, ал. 1, т. 1-3. Съобразно цитирания чл. 37, в ал. 1, т. 2 от същия са
посочени като основни структури на МВР областните дирекции. Следователно,
налице е персонална и териториална, нормативно установена компетентност за
издаване на атакуваната заповед от настоящия ответник - директор на ОД на МВР –
Сливен.
Производството по установяване на извършено
дисциплинарно нарушение е започнало при наличие на данни в депозирана до
директора на областната дирекция докладна записка рег. № 343р-411/11.01.2022 г.
(чл. 205, ал. 1 от ЗМВР), образувано е въз основа на заповед, издадена от
материално компетентен орган (чл. 205, ал. 2 от ЗМВР), възложената проверка е
извършена от определена от компетентен орган - комисия, приключила с писмени
справка и становище след извършване на проверка и събиране на относими доказателства, за които е уведомен държавният
служител. Последният е дал писмени обяснения във връзка с направените
констатации и с оглед предоставената му за това възможност. Оспореният акт е
издаден след изслушване на адресата и реализиране на предоставената му
възможност за депозиране на писмени обяснения съобразно нормата на чл. 206, ал.
1 от ЗМВР. В хода на проверката са събрани и оценени писмени доказателства,
обсъдени са от комисията – дисциплинарно разследващ орган, следователно спазени
са изискванията на процесуалната норма на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР. Събраните от
колективния орган при проверката данни са възприети от дисциплинарно наказващия
орган, чиито изводи са напълно идентични с тях. Противно на твърдяното в
жалбата извършилият на 11.01.2022 год. проверката К.К.
е оправомощено длъжностно лице в качеството му на
началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Сливен. Действително,
видно от коментираната в жалбата и представена по преписката Заповед №
343з-1036/03.06.2020 г. на директора на ОД на МВР – Сливен, същият е визиран в
т. 4.1 с право да осъществява контрол по отношение на с.в РУ – Сливен, но в
предишното му качество на началник РУ – Сливен. От цитираната докладна записка,
а и от други документи по преписката се установява, че към момента на
извършване на проверката К.Д.К. заема длъжността началник отдел „Охранителна
полиция“ и тази му персонална и длъжностна характеристика обосновава наличието
на служебните правомощия по т. 3.1 от заповедта. Обстоятелството, че тази
заповед не е своевременно изменена с последваща
такава при промяната на субектите и съответните им длъжности сочи на
непрецизност и вътрешноведомствен пропуск, който по своето естество не е
основание за отмяна на атакувания акт като постановен при допуснати съществени
процесуални нарушения. Ето защо съдът приема, че от формална страна актът е
издаден при спазване на всички съществени административнопроизводствени
правила и процедури, нормирани в закона. Макар процесуално законосъобразна, при
преценка на всички събрани по делото писмени доказателства, ценени поотделно, в
съвкупност и съпоставени досежно обективираната
в тях информация, настоящата съдебна инстанция намира, че оспорената
административна заповед противоречи на материалния закон – отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК при следните съображения:
Видно от мотивите в оспорената заповед като
дисциплинарно нарушение от фактическа страна наказващият орган е приел, че на
11.01.2022 год. м. а.П.Д.В. по време на наряд за осъществяване на пътен
контрол, съвместно със свой к. за времето от 01.16.37 ч. до 03.43.13 часа е
позиционирал с. а. КИА с рег. №******, у. от Г. по време на дежурството в д.на
сектор Пътна полиция в гр. Сливен на ул. „Б.ш.“ № 2, където е престоял на
мястото общо 02.26.36 часа. Така описаното от фактическа страна от
административния орган е възприето като неспазване на т. 4 от утвърдения от
началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР часови график, съгласно който с.са
били длъжни да и. пътен контрол за времето от 02.00 до 02.30 часа на о. им м.
за к. на Самуиловско шосе в гр. Сливен – до Товарен
ДАП и съответно – квалифицирано като нарушение по чл. 52 ал. 1 от Инструкция №
8121р-749/20.10.2014 г. на МВР. Съгласно цитираната норма, при обхождане на
постовете и маршрутите нарядите изпълняват указанията за работа в участъка
съгласно указаното време за обслужване на местата за контрол. По преписката е приобщен цитираният в
оспорената заповед часови график рег. № 5184к/11.01.2022 г., утвърден от началник
сектор ПП при ОД на МВР – Сливен, съгласно който за процесния
наряд от с.пол. П.В. и пол. Г.Ц. във времевия интервал от 02 ч. до 02.30 ч. е
посочена точка за контрол бул. „Самуиловско шосе“ –
ДАП. Тези данни са безспорни, както е несъмнено и обстоятелство, че посочената
от дисциплинарно наказващия орган инструкция съставлява подзаконов нормативен
акт, което обосновава приложимостта на другата посочена в заповедта норма на
чл. 194, ал. 2, т. 1, предл.първо от ЗМВР. Анализът
на доказателствата обаче не може да обуслови категоричен извод за описаното в
оспорения акт като извършено от фактическа страна нарушение на с. д.. Видно от
административната преписка, като доказателство за това назначената от
дисциплинарно наказващия орган комисия е приела и съответно – представила пред
съда компютърна разпечатка от система Smart Tracker, на която е обозначено
местоположението на процесния с.а.в едно от платната
за движение на бул. „Бургаско шосе“. Неясно остава в тази връзка как тези
графични данни са мотивирали комисията да приеме своето окончателно становище,
възприето изцяло и от ответния орган, а именно - че на 11.01.2022 г. в часовия
интервал от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. автомобилът с наряд пол. Г. и пол. В. е
престоял в д.на сектор Пътна полиция, който е с административен адрес бул. „Б.ш.“
№ 2. Другото съдържащо някаква конкретика такова
доказателство по преписката (но оставящо неясно за съдебната инстанция) е Пътен
лист 1 – таблица, според информацията в която автомобил Киа Сийд
с рег. №****** в интервала от 1.16.37 ч. до 3.43.13 ч. е в състояние на п.с
местоположение: „2.7 кm от гр. Сливен“. Посочените две
писмени доказателства нямат обективна връзка помежду си, освен, че съдържат информация
за един и същ автомобил като от второто от тях по никакъв начин не може да се
установи, че патрулната кола е ситуирана на
посоченото в процесната заповед място. Доказателствената сила на коментирания приложен по
преписката Пътен лист 1 се компрометира и от други два документа, представени
по делото в хода на съдебното дирене. Първият от тях е разпечатка от същата
тази система Smart Tracker, в която за
автомобила е посочено „спиране“ в 1.16.12 ч., което е в противоречие с Пътен
лист 1, съгласно който началото на престоя е в 1.16.37 ч. Вторият съставлява
също Пътен лист 1, но представен по делото от Дирекция „Комуникационни и
информационни системи“ при Министерство на вътрешните работи, в чиято
компетентност съдът няма основание да се съмнява. В този Пътен лист 1
местоположението на автомобила с рег. №****** е различно от възприетото по
преписката и в частност от дициплинарно наказващия
орган. Същото – бул. „Самуиловско шосе“ съвпада с
определеното такова на екипа м. а.Г. и м. а.В.. Тези данни създават още по –
голяма неяснота и поставят под съмнение формираните от ответния орган
фактически констатации в оспорената заповед, мотивирали последния да ангажира
дисциплинарната отговорност на с.П.Д.В.. Налице е несъвпадение на данни, чиято конкретика и безспорност е от съществено значение за
изграждане на недвусмислени и категорични изводи досежно
нарушение на часовия график и съответното място за осъществяване на пътен
контрол. Анализът на горните доказателства – както съвкупен, така и коментирани
поотделно не подкрепя еднозначно и безпротиворечиво
възприетата от проверяващата комисия и дисциплинарно наказващия орган
фактическа обстановка. Нещо повече, в хода на настоящото съдебно производство
са представени две разпечатки от Viasat Smart Tracker, извършени
на 12.09.2022 г., които съобразно тяхното графично съдържание също не доказват,
че във времевия интервал от 1.16.37 ч. до 3.43.13 ч. процесният
автомобил се е намирал без прекъсване в състояние на п.в д.на сектор Пътна
полиция. Първата от тях съдържа времеви интервал от 01.16.02 ч. до 01.18.53 ч.
на 11.01.2022 г. и според данните в същата, с.а.с рег. №****** е спрял в
1.16.12 ч. в отбивка на бул. „Б.ш.“ (за което
графично изображение съдът само може да предполага, че е местоположението на
сектор „Пътна полиция“, доколкото липсва каквото и да било конкретно словесно
обозначение). Втората е времеви отрязък
от 03.38.53 ч. до 03.43.27 ч. на 11.01.2022 г. с посочено тръгване на
автомобила в 03.43.13 ч. със същото местоположение. Така представените
разпечатки, освен лишени от конкретика по отношение
на точната локацията на служебното превозно средство, не съдържат никакви данни
именно за процесния часови интервал – от 02.00 ч. до
02.30 часа, в който по утвърдения от началника на сектор Пътна полиция часови
график м. а.П.Д.В. е следвало да осъществява пътен контрол на бул. „Самуиловско шосе“. Дори да се приеме, че маркировката върху
картата сочи, че автомобилът в посочените часове е спирал и съответно – тръгвал
от д.на КАТ, посочената компютърна информация по никакъв начин не може да
обоснове извод, че в интервала от 02.00 ч. до 02.30 ч. служебният автомобил не
е бил на място за контрол на бул. „Самуиловско шосе“.
Тази празнота в доказателствения материал, както и установените неясноти и противоречия
в данните по преписката и доказателствата по делото препятстват съда да формира
еднозначни изводи относно точната локация, движение, престой, спиране и
тръгване на процесния с.а.с рег. №****** във времевия
интервал от 0.00 ч. до 07.00 ч., в т.ч. в посочения като нарушен часови график
от 02.00 ч. до 02.30 ч. с точка за контрол бул. „Самуиловско
шосе“ – ДАП. Възприетата като доказана от ответния орган фактическа констатация
за п.на автомобила от 01.16.37 ч. до 03.43.13 ч. в д.на сектор Пътна полиция не
се установява с категоричност от събраните по делото писмени данни.
Горното мотивира съда да приеме, че оспорената заповед
не е постановена при ясна и безспорна фактическа обстановка, събраните в хода
на проверката гласни и писмени доказателства не сочат безпротиворечиво
на описаното в становището на комисията и възприето от дисциплинарно наказващия
орган, което води до необоснованост в изводите на последния. Този извод се
обуславя от неизпълненото от дисциплинарно наказващия орган задължение по чл.
63, т. 5 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за д.и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи, съгласно която разпоредба, в
мотивите на заповедта за налагане на д. н.при обсъждане на доказателствата се
отстраняват противоречията в тях.
За пълнота следва да се отбележи, че дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение/неспазване на утвърден
от прекия ръководител – началник сектор Пътна полиция часови график, възприето
в обжалвания акт като нарушение на чл.
52, ал. 1 от Инструкция № 8121р-749/20.10.2014 г. за реда и организацията на дейностите
по контрол на пътното движение. Според чл. 1 от нормативния акт, със същия се
уреждат редът и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на
пътното движение, извършван чрез проверки за спазване правилата за движение по
пътищата, на техническата изправност и регистрацията на моторните превозни
средства и теглените от тях ремаркета, на водачите на моторни превозни средства
и при пътнотранспортните произшествия. Както се отбеляза по – горе, процесната дисциплинарна постъпка е квалифицирана от
ответния орган като нарушение по чл. 52 ал. 1 от Инструкцията, съгласно която
норма, при обхождане на постовете и маршрутите нарядите изпълняват указанията
за работа в участъка съгласно указаното време за обслужване на местата за
контрол. Подзаконовият нормативен акт е структуриран в глави и раздели, като
систематичното място на чл. 52 е в глава трета „Изпълнение на дейността по
пътен контрол“, раздел II „Ред за непосредствено изпълнение
на дейността по пътен контрол“. Преките задължения, чието неизпълнение
съставлява нарушение на установените ред, организация и правила при осъществяване
на дейностите по контрол на пътното движение са нормирани в раздел IV, наименуван
„Задължения на служителя, изпълняващ дейност по пътен контрол“. Както сочи
заглавната част на раздела и съдържанието на включените в него разпоредби на
чл. 78 - чл. 82, в същите са императивно уредени конкретните дейности, чието
изпълнение от страна на с.обезпечава цялостната реализация на целите на
нормативния акт, посочени в цитирания по – горе чл. 1 от подзаконовия
нормативен акт. Първата от тези норми – чл. 52 от Инструкцията е с по – общ
характер (не нормира задължение, а правило за поведение – част от установения
организационен ред), доколкото е систематично поставена в раздел, регламентиращ
реда за непосредствено изпълнение на дейността по пътен контрол, а разпоредбите
със задължаващ характер са нормирани в раздел IV, в чийто обхват са конкретните
задължения и обязаности на служителите. Именно
неизпълнението на последните като императивни такива би могло да предпостави ангажиране на следващата се отговорност по
служба, респ. прилагане на дисциплинарна санкция.
На следващо място налагането на д. н.по приложимия
ЗМВР следва да се извърши в съответствие с императива на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, съгласно който при определяне вида и размера на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение
на държавния с.по време на службата. От
съдържанието на оспорената заповед не се установяват формирани в тази
насока съображения относно тежестта на възприетото нарушение и настъпили от
същото вредоносни последици, както и липсва анализ на форма на вината и
цялостното поведение на с.по време на службата. В оспорения акт липсват и
мотиви съобразно изискването на чл. 63, т. 1 от Инструкция № 8121з-877 от
06.07.2021 г. за д.и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните
работи, която норма задължава дисциплинарно наказващия орган с надлежна
обосновка да посочи има ли основания за прилагане на чл. 198 от ЗМВР.
Следователно обжалваната заповед е постановена при
неизяснена фактическа обстановка и липса на преки доказателства за описаното от
фактическа страна неизпълнение на служебни задължения, както и в несъответствие
с относимите материалноправни
разпоредби. Предвид горните мотиви
настоящата съдебна инстанция преценява, че в процесния
случай неправилно дисциплинарно наказващият орган е приел, че П.Д.В. е извършил
нарушение на с. д., подлежащо на санкциониране с д. н.“п.” за срок от ш. м.и в
този смисъл оспорената в настоящото производство заповед на Директора на ОД на
МВР – Сливен се явява незаконосъобразна.
С оглед изложеното съдът намира, че оспореният административен
акт – Заповед № 343з-813 от 06.04.2022 г. на Директора на ОД на МВР - Сливен, с
която за извършено нарушение по чл. 52 ал. 1 от Инструкция № 8121р-749/20.10.2014
г. за организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение – дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предл.първо от ЗМВР – „неизпълнение на разпоредбите на този
закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове”, на
основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 15 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР
на ми.П.Д.В., м.а.**в група „ОДПКПД“, сектор „Пътна полиция“, отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР - Сливен е наложено д. н.„п.” за срок от
шест месеца, като с. е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно
нарушение в срока на наложеното наказание, ще бъде н.с по – тежко дисциплинарно
наказание, е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото се явява основателна и следва
да се уважи претенцията на оспорващата
страна за присъждане на направените по делото разноски. Реално извършените
такива са в общ размер на 260 (двеста и шестдесет) лева, от които договорено и
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева и 10 лева
държавна такса.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК
Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 343з-813 от 06.04.2022 г.
на Директора на ОД на МВР гр. Сливен, с която на основание чл. 194, ал. 2, т.
1, предл. първо, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1,
т. 15 и чл. 204, т. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е
наложено д. н.„п.” за срок от ш. м.на ми.П.Д.В., м.а.**в група „ОДПКПД“, сектор
„Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Сливен като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Сливен ДА ЗАПЛАТИ на П.Д.В. *** ЕГН **********
разноски по делото в общ размер на 260 (двеста и шестдесет) лева, от които
адвокатско възнаграждение в размер на 250 лева и 10 лева държавна такса.
На основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ