№ 600
гр. Габрово, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Д. К., редовно уведомен чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат И.Ж. от АК - Габрово, с
надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново -
редовно призовани, не изпращат свой представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Р. К., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Г. Б., редовно призована, се явява лично.
Становище по даване ход на делото:
АДВОКАТ Ж. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че по делото са постъпили заверени копия от Заповед №
88/13.05.2020 година на Директор на ТП ДГС – Габрово; Заповед №
217/02.10.2020 година на Директор на ТП ДГС - Габрово и Длъжностна
характеристика за длъжност „Лесоинженер”.
АДВОКАТ Ж. – Да се приемат докладваните писмени документи,
1
нямам възражение. Единствено по отношение на представената Заповед №
88/13.05.2020 година - същата не е окомплектована в цялост, а именно
отбелязване с лицата, на които е връчена същата, поради което прилагам
заверено копие от тази заповед с отбелязване на нейното връчване. Тъй като
ние твърдим, и това се установява от завереното копие от заповедта, че не е
връчена на жалбоподателя, представям болничен лист № Е20201192949, от
който е видно, че той е бил в отпуск заради временна неработоспособност
дълго време, включая и за деня, в който е издадена Заповед № 88/13.05.2020
година.
В 9:34 часа в съдебната зала се явява юрисконсулт Караиванова.
Съдът разясни на юрисконсулт Караиванова извършените до момента
процесуални действия.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Нямам възражение да бъдат приети
писмените доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес докладваните и
представените писмени доказателства като относими към предмета на
доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверени копия от: Заповед № 88/13.05.2020 година на
Директор на ТП ДГС – Габрово; Заповед № 217/02.10.2020 година на
Директор на ТП ДГС - Габрово; Длъжностна характеристика за длъжност
„Лесоинженер”; Заповед № 88/13.05.2020 година на Директор на ТП ДГС –
Габрово - с отбелязване на гърба и лицата, на които е връчена и болничен
лист № Е20201192949/04.05.2020 година.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Н. Р. К. – 49 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
АНГ. Г. Б. – 43 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290 от НК и същите обещават да говорят истината.
2
Свидетелката Б. е отстранена от съдебната зала.
ПРЕМИНАВА се към разпит на свидетеля Н.К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работя в Горско стопанство - Габрово от края на
1998 година. От 2005 година съм Зам. директор, през 2016 година за кратко
изпълнявах длъжността Директор. През 2020 година и към момента съм Зам.
директор. Имам известно отношение по случая с инж. Д.Д.. Актът на инж. Д.
е съставен за това, че след като е издал позволително за сеч, в
информационната система на ИАГ към позволителното за сеч не е прикачил
файлове със сканирани документи относно досието на насаждението. Това са
карнет-опис, сортиментна ведомост и технологичен план. Първоначално,
когато излезе наредбата от 2012 година, тези неща не се изискваха. След това,
мисля, че със заповед на началник ИАГ, се въведе да се качват
позволителните за сеч в интернет системата за наблюдение. За този случай
разбрах по-късно, инж. Д. текущо не ме е информирал. След като е станал
проблема, тогава ме информира. Не си спомням датата, но той беше в
болнични във връзка със заболяване от "Ковид" на съпругата му, и аз с моята
парола качих тези документи към неговото позволително за сеч. Направих
това, тъй като случая беше вече повдигнат в Регионалната дирекция - Велико
Търново, негов колега бил подал сигнал срещу инж. Д.. Тогава лично на мен
ми се обажда Г.М. от Регионалната дирекция, който ми каза, че има издадено
позволително за сеч от инж. Д., който е болнични, и понеже не са качени
документите, да се разпоредя някой да направи това. Аз няколко пъти казвах
това на колегите от Четвърти участък, където той работи, но понеже това не
беше направено, и може би не е направено умишлено, тъй като прекия му
началник е подал сигнала срещу него, накрая изисках досието, сканирах
документите и ги качих с моята парола, за да може позволителното за сеч да
бъде валидно и комплектовано. Не мога да кажа кога документите към
позволителното за сеч са качени в информационната система, но това винаги
може да се провери в сайта, където пише дата, час и кой инженер с коя парола
е качил документите. Когато качих документите инж. Д. беше в болнични.
Инж. Д. беше началник на Първи участък, но понеже имаше здравословен
проблем - беше му направена тежка операция за смяна на става, в
продължение на една година и повече беше в болнични. Междувременно
имахме нов директор, който за началник на Първи участък възложи със
3
заповед работата на друг човек и след като инж. Д. се върна от болничен беше
командирован в Четвърти участък, където да отговаря за опазването на
горите, експедиране на дървесина. Д., понеже е и инженер, има право да
издава позволителни за сеч. В конкретния случай са му възложили това,
макар че по принцип титуляра, който издава позволителните за сеч, е С.К.,
който е подал сигнала.
АДВОКАТ Ж. - Колко позволителни за сеч са му възложени да издава
след командироването му?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – В конкретния случай, когато не бяга качени
документите, става въпрос за 2 броя позволителни за сеч. Той е споделял с
мен, че след като вече не е началник на участък - преместен е в друг участък,
друга канцелария, за издаването на позволително за сеч е необходимо всеки
да има електронен достъп, но физически, за да свърши работата, трябва да
има компютър и скенер. Д. няма зачислена такава техника. За да ги напише
трябва да се помоли на някой колега да отстъпи компютъра си, за да се
изпълнят новите изисквания във връзка със сканирането на документите и
прикачването на файловете. В Горското стопанство има два скенера, които се
намират при двете лесничейки, тъй като работата им е такава, че им трябват
всекидневно и постоянно. За да сканира документите той трябва да ги даде на
тях, те да спрат тяхната работа, за да могат да ги качат на флашка и да му ги
дадат.
АДВОКАТ Ж. – Имало ли е корекция на издадено позволително за сеч
и да са предприемани действия в тази насока? Когато има сгрешено
позволително за сеч придружителните документи следва ли да се качат след
корекцията?
Съдът отклонява въпроса, който стои извън предмета на доказване,
който включва само обстоятелствата дали са качени своевременно
документите, а не каква е процедурата, ако има корекции по тях.
АДВОКАТ Ж. - Има ли във вашата практика срок, в който да се качат
придружителните документи?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – В нормативен документ мисля, че никъде не е
записано кога трябва да бъдат качени документите. Една особеност на
позволителните за сеч е, че след като бъдат издадени, те влизат в сила на
третия ден от издаването си, но това е направеното с цел проверка или при
объркване да се коригира. Желателно е и препоръчително е едновременно с
4
издаването на документите да се качат и придружаващите документи -
карнети, сортименти ведомости.
АДВОКАТ Ж. – Следва ли придружаващите документи да са
подписани от съответния служител?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Преди да се качат следва да се одобрят от директора
или упълномощено от него лице. Нашата практика, тъй като не всичко е
съвършено, случва се да има проблеми с интернета, понякога с електронната
система, има случаи когато един служител трябва да издаде на ден 10-15
позволителни за сеч и не стига физически времето, тогава работата да се
довърши на следващия ден. Имало е случаи, дори и аз съм имал, тъй като
това не ни е основното задължение, когато се забравя да бъде качен документ,
и съм получавал писмо-предупреждение от Регионалната дирекция, но за това
не са ми съставяли акт.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – За да бъде едно позволително за сеч
издадено необходимо ли е тези документи да бъдат предварително изготвени
- карнет-опис, сортиментна ведомост, технологичен план, или впоследствие
да се изготвят и да бъдат одобрени?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Основните документи са предварително изготвени,
подписани, проверени и одобрени. Ако в процеса на работа има промяна в
технологията или общо в състоянието на сечището се изготвят нови
документи и пак се проверяват, одобряват и се качват допълнително. Те
могат да се качат в системата от друг човек и с друга парола, ако съответният
служител не може да го направи физически.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Възможно ли е да бъдат сканирани
тези документи предварително, след което да бъде издадено позволителното
за сеч?
Съдът отклонява въпроса, тъй като на него може да се даде само
хипотетичен отговор.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – През октомври месец 2020 година работих като
лесоинженер в ТП ДГС - Габрово като Началник на Трети горскостопански
участък. Знам, че на инж. Д. имаше съставени първо два констативни
протокола за некачване на съпровождащите документи към две позволителни
5
за сеч, които той е издал. Това го знам, защото сме колеги и си споделяме
такива неща. Той на мен лично ми обясни, че е излязъл в болнични и не е
могъл да качи тези документи. Мисля, че тези документи са качени
впоследствие от Н. Р. К., който е Зам. - директор. Д. каза, че е пропуснал да
качи, доколкото аз разбрах - технологичен план, карнет-опис и сортиментна
ведомост, одобрени по надлежния ред от директора на горското стопанство.
АДВОКАТ Ж. – Когато е издал тези позволителни за сеч каква
длъжност е заемал?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Г-н Д. се върна на работа в стопанството след
дълго боледуване - в началото на м. октомври миналата година, не помня
точната дата. Тогава не сме били в някаква йерархическа зависимост, той
заемаше длъжност "лесоинженер", каквато длъжност изпълняваше и преди
това. Преди това той е бил началник на Първи горскостопански участък.
Когато дойде пак на работа вече беше лесоинженер без участък и го
командироваха да помага на С.К.. По времето на неговото командироване
имаше заповед да отговаря за охрана, маркиране и експедиция. Мисля, че
няма заповед Д.Д. да издава позволителни за сеч за конкретно този Четвърти
участък. Когато издаваме позволителни за сеч, които са извън района ни на
действие, всичко е строго обособено и като трябва нещо да издадем в
различен участък тогава или директора пише заповед или например, на
рапорта горския, който представя досието, или на молбата на фирмата има
резолюция "позволителното за сеч да бъде издадено" - има конкретно посочен
човека, който трябва да извърши това нещо. Това са двата варианта.
АДВОКАТ Ж. – Кой му е възложил това издаване на позволително за
сеч?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Те го командироваха при г-н С.К., който има
право да издава позволителни за сеч и е редно като началник на участък,
както и аз, той да ги издава. Не знам защо така е станало и са накарали Д. да
издава тези позволителни за сеч.
АДВОКАТ Ж. – След командироването му той имал ли е зачислена
служебна техника?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Категорично и до днес г-н Д. като лесоинженер,
но също така и като горски стражар при поверения ми на мен участък, няма
нито компютър, нито скенер, нито принтер, той няма такава техника и не
ползва.
6
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Достъпът до информационната
система, чрез която се издават позволителните за сеч, свободен ли е?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - Всеки си има персонална парола и потребителско
име, които, доколкото си спомням, се получават по електронна поща.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Може ли предварително да бъдат
подготвени необходимите документи към позволителното за сеч?
СВИДЕТЕЛКАТА Б. - По принцип може да бъдат подготвени
предварително когато има техническа възможност. Ние имаме два скенера и
две колежки, които не са в йерархическа зависимост от нас, работят с тях.
Обикновено единия от скенерите не работи. Дори и да работят двата скенера
една от колежките на добра воля ще трябва да ни сканира документите или да
стане от работното си място, за да направим ние това.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата е
освободена от съдебната зала.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Ж. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Бих искала да представя на съда
констативен протокол, въз основа на който е направено предписание на инж.
Д. Д. К.. Било е установено от колеги от РДГ - Велико Търново същото
нарушение от него. Също така искам да представя и заверено копие на
заповед № 363/19.04.2018 година на Изп. директор на ИАГ - София, с която е
определен реда, чрез който следва да бъдат издавани позволителните за сеч и
да бъдат регистрирани придружаващите ги документи. Констативният
протокол е във връзка с предписанието, което е направено на Д. Д. К., като
писмото е приложено по делото. Номерът на писмото, с което направено
предписание на Д. Д. К. и е предупреден, че ще му бъде съставен акт, е с изх.
№ 2449/07.06.2018 година за същото нарушение. Нямам други
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие.
АДВОКАТ Ж. – Възразявам, тъй като представения констативен
протокол от 2018 година касае съвсем друг случай и обстоятелства. Към 2018
година обстоятелствата какви предписания са издадени на жалбоподателя и
за какви действия, са неотносими към предмета на настоящия спор и дело.
Заповедта е нормативен акт и не възразявам да се приеме.
7
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Това предписание е направено във
връзка със същото нарушение, за което е образувано и настоящото дело. С
предписанието, което е направено въз основа на представения в днешното
съдебно заседание констативен протокол, жалбоподателят е предупреден, че
при повторно неизпълнение на заповед № 814/2015 година ще му бъде
съставен акт.
АДВОКАТ Ж. - Смисъла на моите възражения е, че това не е безспорно
извършено нарушение, тъй като има други обстоятелства във връзка с негова
дейност, длъжност и т. н.
Съдът намира, че следва да приеме всички представени днес от
юрисконсулт Караиванова документи, а именно констативен протокол, заедно
със заповедта и приложенията към нея. Същите са относими към предмета на
изследване, като тяхната доказателствена значимост ще бъде обсъдена с
постановяване на съдебния акт.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверени копия на констативен протокол серия В, №
004592/09.05.2018 година; заповед № 363/19.04.2018 година на изп. директор
на ИАГ, заедно с 3 броя приложения към нея.
Тъй като не постъпват доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Ж. – Уважаеми Г-н Председател, моля да уважите жалбата
на доверителя ми, подадена срещу атакуването наказателно постановление,
издадено от Директора на РДГ - Велико Търново. След приключване на
съдебното производство пред настоящата инстанция ние поддържаме всички
изложени в жалбата аргументи. От правна страна за нас е безспорно, че тази
норма, вменена като състав на административно нарушение - чл. 257, ал. 1, т.
1 от ЗГ, не е такава норма, създаваща конкретно задължение, а санкционна.
Съответно разпоредбата на т. 7 от Заповед № 814, на която се позовава
8
административнонаказващия орган няма нормативен характер и не може да е
основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност, тъй
като не съставлява състав на административно нарушение по смисъла на чл. 6
от ЗАНН. Поддържаме възражението, че са допуснати неотстраними
процесуални нарушения в хода на административнонаказателната преписка
относно правните норми, които са визирани като състав на нарушението и на
санкционни норми, изложени в жалбата. Поддържаме основното възражение,
че в случая за жалбоподателя не са възникнали надлежно задължения, които
са вменени, че не са изпълнени, и по-конкретно за качването в
информационната система на придружителните документи, съпътстващи
позволителното за сеч. С оглед командировъчната заповед жалбоподателят не
е имал задължение да издава позволителни за сеч, а неговите трудовите и
служебни функции са съвсем различни, визирани в командировъчната
заповед и свързани с извършване на физическа и техническа дейност по
маркиране в съответния горски участък. Затова считаме, че преходното
предупреждение във връзка с неизпълнение на такива задължения през 2018
година е неотносимо спрямо настоящия спор, тъй като настоящия
констативен протокол не се явява втори такъв, с оглед на това, че
жалбоподателят е бил командирован да изпълнява конкретни функции и на
него не му е възложено да издава позволителни за сеч. Това се установява и
от факта, че приложената заповед № 88 от м. май 2020 година не е сведена до
знанието на жалбоподателя именно поради това, че той е бил дълго време в
отпуск по болест. Фактическата обстановка, предхождаща издаването на
процесното позволително за сеч, беше установена по безспорен начин от
писмените доказателства и разпита на днес разпитаните свидетели, а именно,
че след завръщането си на работа след няколкомесечно, даже повече от една
година, лечение, жалбоподателят е бил командирован в друг горски участък
със съответните функции. Считаме също така, че от материалноправна страна
не е установено извършването на такова деяние, което съставлява нарушение,
а именно некачване на съпровождащи документи в информационната
система, тъй като безспорно е установено, че още в деня на издаване на
процесното позволително за сеч е депозиран рапорт от жалбоподателя за
допусната на техническа грешка и оттам за нуждата от корекция. Изпълнена е
процедурата по корекция, изпратено е уведомително писмо от директора на
Горско стопанство - Габрово до РДГ – Велико Търново, като впоследствие,
9
считано от 20.10.2020 година, жалбоподателя е бил в отпуск поради неговото
карантиниране заради заболяване от „Ковид“ на неговата съпруга. Оттам
имаме безспорно доказателство, че на датата, на която се твърди, че е
констатирано деянието - 26.10.2020 година, и е съставен констативния
протокол, жалбоподателят е бил в отпуск. Съответно на следващия ден -
27.10.2020 година, придружаващите документи са качени от друг служител, с
друга парола, а именно свидетеля Н.К.. По този начин бяха опровергани
твърденията на актосъставителя и другия служител на
административнонаказващия орган, че единствено този, който е издал
позволителното за сеч с неговата парола може да качи съпътстващите
документи и никое друг служител или лице няма как да свърши тази дейност,
което се оказа, че категорично не отговаря на истината. В обобщение на това
ще моля да постановите решение, с което да отмените изцяло като
незаконосъобразно Наказателното постановление и с оглед изхода на спора да
присъдите съдебни разноски на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН, които са за
заплатено адвокатско възнаграждение в минимален размер.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Безспорно по делото е установено, че
жалбоподателят е лесоинженер при ТП ДГС – Габрово и че той е издал
процесното позволително за сеч, поради което той може да бъде субект на
нарушението. Задълженията могат да бъдат вменени на субекта на
нарушението не само чрез законов или подзаконов нормативен акт, но и чрез
друг акт, който притежава същите характеристики. Достатъчно е да е налице
властнически акт, който да е адресиран до съответното длъжностно лице,
което притежава качеството на субект по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ и който
задължава този субект в това му качество да извършва определени правни
или фактически действия. Посочената заповед на Изп. директор на ИАГ,
видно от нейното съдържание, отговаря на това изискване, съгласно § 37 от
ЗГ и чл. 56, ал. 4 от Наредба № 8 за сечите в горите. Заповедта е обнародвана
в Държавен вестник и е публикувана на официална интернет страница на
ИАГ, от което несъмнено жалбоподателят следва да е бил запознат със
нейното съдържание. По никакъв начин жалбоподателят не е уведомил РДГ -
Велико Търново за липсата на техническа възможност или за възникнали
проблеми в информационната система на ИАГ за въпросната дата, а неговото
поставяне под карантина е за период, който е след датата на извършване на
нарушението и това е ирелевантно за настоящия случай. По отношение на
10
възражението на съставения констативен протокол от С.К., съобразно тази
въпросна заповед № 88 от май месец 2020 г. той има достъп до
информационната система за издаване на позволителни за сеч. Съобразно чл.
8, ал. 1 от Наредба 1 за контрол и опазване на горските територии при
наличието на данни за нарушението той, в качеството си на лице по чл. 274,
ал. 1, т. 2 от ЗГ, може да съставя констативни протоколи и също така няма
пречка да извършва проверки на терен, така и проверки само по документи,
какъвто е настоящия случай. Следва да се отбележи също така, че
потребителското име и паролата за достъп се получава лично на електронна
поща и е забранено предоставянето им на други лица. Датата на извършване
на нарушението е датата на издаване на процесното позволителното за сеч, а
мястото на извършване е адреса на ДГС – Габрово, където жалбоподателят е
служител. Както в акта, така и в Наказателното постановление изрично е
посочено, че той е лесоинженер в ТП ДГС – Габрово. По никакъв начин не е
нарушено правото му на защита, той е получил екземпляр от констативния
протокол срещу подпис и при спазване на разпоредбите на ЗАНН неговия
отказ да получи копие от акта е удостоверено с подпис на един свидетел. По
отношение на писмото от 2018 година, с което е направено предписание на
жалбоподателя - с това писмо той предупреден, че при повторно
неизпълнение на т. 7 от Заповед № 814/2015 година, ще му бъде съставен акт.
Това е повторно нарушение, като не е изпълнил разпореждането и
предписанието, което му е било направено. По отношение на възражението на
адвокат Ж., че разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е санкционна - тя не е
посочена самостоятелно, а е във връзка с т. 7 от Заповед № 814. Заповедта, с
която жалбоподателят е оправомощен да издава позволителни за сеч, не е
била отменена когато е бил командирован в Четвърти горскостопански
участък, т. е. е бил надлежно оправомощен да издава такива позволителни за
сеч. Въпреки, че в Заповед № 88 не е отбелязано изрично, че той я е получил,
той все пак е знаел, че има достъп до информационната система на ИАГ за
издаване на позволителни за сеч и е изпълнявал тези свои правомощия,
наистина е издавал позволителни за сеч. Поради това безспорно е установено,
че е знаел за наличието на тази заповед. В заповед № 814 е посочено, че при
издаване на позволително за сеч съответните документи трябва да бъдат
регистрирани в информационната система на ИАГ. По отношение на рапорта
за допусната техническа грешка, това не засяга по никакъв начин корекцията
11
и не е свързано по никакъв начин със задължението на жалбоподателя да
регистрира съпровождащите го документи. В разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от
Наредба № 8 за сечите в горите изрично е посочено, че позволително за сеч се
издава въз основа на предварително одобрени документи, като карнет-опис,
технологичен план и сортиментна ведомост, което означава, че те са били
изготвени предварително и жалбоподателя е бил могъл да ги сканира и едва
след това трябва да издаде позволителното за сеч и да изпълни своевременно
тези свои задължения. Това е било въпрос на организация от негова страна.
Деянието е било извършено виновно от него, тъй като той е бил запознат със
задълженията и отговорностите, които произтичат спрямо него от ЗГ,
подзаконовите нормативни актове и Заповед № 814/2015 година. Деянието не
е маловажно, защото то не се отличава по нищо от обикновените случаи от
този вид. Ще помоля съдът да потвърди изцяло наказателното постановление
като правилно и законосъобразно и да присъди юрисконсултско
възнаграждение. В случай, че бъде уважена жалбата на жалбоподателя да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален размер с оглед на
това, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в едномесечен срок, за което страните ще бъдат писмено
уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
12