№ 39
гр. Дупница, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200034 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 614064-F621074 от 29.11.2021 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни
дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на
НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2,
вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя
„СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с
ЕИК *********, представлявано от управителите А.К. и В.К. е наложена „имуществена
санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. К.
се излагат доводи, че НП е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Сочи се, че не е налице достатъчно ясно описание на нарушението и същото не е правилно
установено. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., която заявява, че
поддържа жалбата, излага допълнителни доводи в нейна подкрепа и моли за отмяна на НП.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна НАП, редовно призована не се представлява в съдебното
заседание. Постъпило е писмено становище от редовно упълномощен юрк. Испиридонова,
която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
1
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа
страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /29.11.2021 г./,
датата на връчване на същото /14.12.2021 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него
/21.12.2021 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като
е депозирана от субект имащ право на жалба срещу процесното постановление.
На 18.07.2021 г., инспекторите по приходите при ЦУ на НАП – София –
актосъставителят Н.Н. и друг служител, извършили проверка на търговски обект Парк кафе,
находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от дружеството-жалбоподател
„СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с
ЕИК *********, представлявано от управителите А.К. и В.К.. В хода на проверката органите
на НАП установили, че на територията на търговския обект има монтирано фискално
устройство (касов апарат), което работи и има електронна дистанционна връзка с НАП. При
проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че наличността в касата,
съгласно изготвен от служител на дружеството-жалбоподател опис е 105,80 лева, а според
дневния финансов отчет, който бил разпечатан от горепосочения касовия апарат – Фискален
бон - копие от 18.07.2021 г. се установило, че оборотът регистриран в обекта до момента е
само 6,20 лева. След пресмятане на разликата между двете суми е установено, че разликата
между оборот и наличност в касата е 99.60 лева. Проверяващите установили, че касовият
апарат в обекта разполага с функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, но
от разпечатания отчет е видно, че служебно въведените средства за деня са 0,00 лева, както
и изведените служебно пари са 0,00 лева. На място е съставен протокол за извършена
проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката. Подписан е от
присъствалите при проверката служители и пълномощници на дружеството с изрично
отбелязване, че нямат възражения. В същия протокол е поканен законния представител на
дружеството или негов пълномощник да се яви, в сградата на НАП, където да представи
документи и да му бъде съставен АУАН за констатираното нарушение.
В последствие, на 26.07.2021 г., в сградата на ЦУ на НАП – гр.София, в присъствието
на двама служители на НАП – св. З.Н. и друг служител с имена Ростислава Стефанова,
както и в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател
присъствал и по време на проверката Аксения Георгиева Цакова е съставен АУАН за
посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. АУАН е подписан от
упълномощения представител, като му е връчен и препис от същия. При подписване на
АУАН са депозирани и писмени възражения.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 614064-F621074 от 29.11.2021 г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни
2
дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на
НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2,
вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя
„СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с
ЕИК *********, представлявано от управителите А.К. и В.К. е наложена „имуществена
санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Със заповед № ЗЦУ 1149/29.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, Началник
отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД
„Фискален контрол“ на НАП, какъвто е АНО, е оправомощен да издава НП за нарушения по
чл. 185 ЗДДС, а по т. 2.1 органите по приходите - АУАН за нарушения по ЗДДС.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на
базата на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни
доказателствени средства – показанията на свидетелите Н.Н. и З.Н.. Съдът кредитира изцяло
показанията на същите, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни, и най-
вече подкрепящи се изцяло от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
и писмените доказателствени материали прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК, вр.
с чл. 84 от ЗАНН. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от
свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатаните
фискални дневни отчети от фискалното устройство и направения опис на парите в касата.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от
правна страна следното:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно
описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин –
описано и в наказателното постановление, и двата акта са надлежно връчени на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Правилно е посочена за
нарушена нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на
финансите, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.“
В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1
3
от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите
по ал. 1.“ А санкциите по ал. 1 са следните: „глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
Съдът намира, че от наличните по делото доказателства, анализирани по-горе,
безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в
касата на магазина е имало средства, които не са били служебно въведени и превишават с
99.60 лева оборота на търговския обект за процесния ден, до момента на проверката. Не се
подкрепят от доказателствата изложените възражения, че единствено поради пропуск на
служител на дружеството-жалбоподател е била установена и налична процесната разлика.
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че
изобщо не може и не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.
Правилно е определен вида и размера на наложеното наказание, доколкото няма
доказателства, а и в самите писмени възражения на жалбоподателя се сочи, че не е налице
осъществено неотразяване на приходи, а единствено неправомерно въвеждане на пари в
касата без предварително използване на съответната функция за служебно въвеждане чрез
фискалното устройство.
С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното
нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от
обичайната обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от
ЗАНН. Видно от показанията на св. Н. при процесната проверка в обекта са били установени
и други нарушения. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона
наказание в случая ще окаже превантивно и превъзпитателно действие по отношение на
нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и
отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.
Неоснователни са възраженията наведени в жалбата. Липсват изобщо доказателства за
изложените твърдения. Такива не са ангажирани или служебно събрани в хода на съдебното
следствие по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 614064-F621074 от 29.11.2021 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален
контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020
4
г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със
седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********,
представлявано от управителите А.К. и В.К. е наложена „имуществена санкция“, в размер на
500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство
на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5