№ 155
гр. Видин, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320201776 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на “ ВИП 2002 ВИДИН“ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр.Видин, представлявано от
управителя си-И. П. Б., чрез адвокат П. К.-АК-БУРГАС против
Наказателно постановление № 05-2400177/09.12.24г. на ДИРЕКТОР на
Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.61,ал.1
във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3
от същия на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1
500 /хиляда и петстотин /лева.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление № 05-2400177/09.12.24г. на ДИРЕКТОР на Дирекция
„Инспекция по труда“-ВИДИН.
Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител.
За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява
се редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
1
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 22.10.2024г. Р. Г.-инспектор е съставил АУАН № 05-2400177 на
жалбоподателя за това, че при извършена проверка на място на 11.09.2024
около 11,08ч. на обект Кулинарна къща „ВИДА“, находяща се в гр.Видин,
бул.Панония №21, стопанисван от дружеството –жалбоподател е установено
да работи в кухнята на обекта- да реже хранителни продукти /зеленчуци/,
необходими за приготвяне на ястия, лицето У. З. У. О., роден на 15.04.2000г.,
гражданин на трета държава –УЗБЕКИСТАН, като същият към момента на
проверката не е имал сключен трудов договор, с което е нарушен чл. 61, ал.1
във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.
На 09.12.2024г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-
ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно
постановление № 05-2400177/09.12.24г. на ДИРЕКТОР на Дирекция
„Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.61,ал.1 във вр. с
чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от
същия на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1
500 /хиляда и петстотин /лева.
От разпитаният в съд. заседание -актосъставител – Р. Г. се установява, че
същият е извършил проверка на място и по документи на дружеството в Д
ИТ-Видин и е установил, че към момента на проверката лицето не е имало
сключен трудов договор,.Лицето декларирало, че работи с работно време от
06,00ч. до 14,00ч., като бил посочил и възнаграждение.Дава показания, че не
са изискали документ за самоличност на лицето,не са викали преводач, той
сам разговарял с лицето на руски език.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че
същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на
служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на
АУАН.
По делото е разпитана и Елизабета Любенова. Същият е дала
показания, че е работи на обекта, като салонен управител на Кулинарната
2
къща.Заявява, че е била на място при извършената проверка.Заявява, че О. е
бил в кухнята и си е приготвял сам храната за себе си,тъй като дружеството
има поет ангажимент към лицата, които им предстои да бъдат наети на работа,
след издаване на съответните разрешителни да им осигурява три пъти на ден
храна.Заявява, че лицето не е полагало труд.Нямал работно облекло , такова
лично му дала, в началото на м.ноември, когато вече бил по трудов договор,
след като били издадени съответните разрешителни от други институции.
Съдът дава вяра на този свидетел, тъй като неговите показания са
логични, житейски обясними, кореспондират и с фактическото положение,
което е установено от контролните органи.
По делото е представен трудов договор№294/24.09.2024г , сключен с лицето,
от който е видно, че същият е нает на работа на длъжността „работник
кухня“.
Представено е и уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ от 24.09.2024г.
Представена е и бележка за проведен първоначален инструктаж, от която е
видно, че лицето е допуснато на работа на 25.09.2024г.
Видно от представеното удостоверение по делото от ОДМВР-ВИДИН
№368000-9778е, че лицето О. е получил БЛД“Разрешение за пребиваване“ на
24.09.2024г.
По делото са представени и протоколи на дружеството жалбоподател за
спазване на нормите и изискванията на законодателството , от които е видно,
че присъствието на лицето О. е било три пъти на ден в обекта със строго
фиксирани часове за закуска, обяд и вечеря, под наблюдението на управителя
на фирмата и салонния управител.
В тежест на административно - наказващият орган е, да докаже и
подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си,
относно извършеното административно нарушение, като нарушението следва
да е установено по един несъмнен и безспорен начин. Именно наказващият
орган е този, който следва да събере доказателства и да установи безспорно,
че има деяние, което съставлява административно нарушение, че то е
извършено от нарушителя. В случая обаче това не е изпълнено.
Други доказателства в тази насока не са представени.
Твърденията, че лицето У. З. У. О. упражнява труд по трудово
3
правоотношение без да има сключен трудов договор в писмена форма, не са
подкрепени от доказателствата по делото.
Видно от събраните доказателства по делото е, че е извършена една
проверка на място, след което е издаден АУАН.Било установено, че лицето
реже зеленчуци, което само по себе си не е достатъчно за доказване на трудово
провоотношение.Попълнената от него декларация не може да се установи на
какъв език е-развален българо-руски и изобщо лицето владее ли руски
език.По същата има задрасквания, неясноти, които още повече я опорочават,
като годно доказателствено средство.
От друга страна безспорно установено е по делото с писмени
доказателства, че лицето след като е получило БЛД“Разрешение за
пребиваване“ на 24.09.2024г., веднага е сключен трудов договор с него и са
изпълнение всички законови изисквания-налице е уведомление по чл. 62, ал.5
от КТ от 24.09.2024г.,проведен е инструктаж и е допуснато на работа на
25.09.2024г .
В конкретния казус наказващият орган не е събрал достатъчно
доказателства. Няма писмени доказателства /разплащателни ведомости ,
молби и заповеди за ползване на отпуск , документи за отчитане на
присъствие и др./ От една страна обстоятелството, че О. е намерен на
обекта заедно с други лица, не води непременно до извода, че той изпълнява
труд по трудово правоотношение на същия обект.
Ако наказващият орган не разполага с писмени доказателства, следвало
е да ангажира свидетелски показания, чрез които да се установи наличието на
всички съществени елементи на трудовия договор, като работно време,
длъжност, период, заплата и др. И когато се установи наличието на всички
тези елементи, тогава да се констатира, че реално съответното лице полага
труд в съответното търговски дружество, без да има сключен трудов договор в
нарушение императивните разпоредбите на КТ. В тази връзка едно посещение
в дружеството не е достатъчно, за да се направи извод, че са налице
елементите на трудов договор. Свидетелските показания на актосъставителя,
че конкретното лице реже зеленчуци и е попълнило декларация/която вече
обсъдена по-горе, като негодно доказателствено средство/, не е достатъчно за
установяване на съществуването на трудов договор, тъй като липсват
доказателства за останалите основни елементи като срок, трудово
4
възнаграждение, почивки и т.н.
В конкретния казус наказващият орган не е събрал никакви
доказателства, доказващи извършването на такава трудова дейност. От
свидетелските показания на актосъставителя не се доказва О. да е извършвал
трудова дейност, касаеща задължение за сключване на трудов догово .
Обстоятелството, че той е бил на обекта има логично обяснение с
изпълнението на задължението на дружеството работодател да осигурява три
пъти на ден храна на лицето, докато се получат съответните разрешителни, за
да може да се сключи трудов договор. В тази връзка тези доказателства, не са
достатъчни, за да се направи извод, че са налице елементите на трудов
договор.
Ето защо съдът намира, че констатациите на АНО от извършената
проверка, респективно съставените впоследствие актове не касаят трудово
правоотношение.Налице липса на съществени елементи, характеризиращи
същото.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото се претендират разноски.Представен е договор за правна
помощ,адвокатско пълномощно и списък с разноски от който е видно,че е
договорено и заплатено възнаграждение от жалбоподателя в размер на 540,00
лева.Искането за разноски се явява основателно и следва да бъде уважено като
такова.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 05-2400177/09.12.24г. на
ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за
нарушение на чл.61,ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от
КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя- “ ВИП 2002
ВИДИН“ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.Видин, представлявано от управителя си-И. П. Б. е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева.
5
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН да заплати на “
ВИП 2002 ВИДИН“ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр.Видин, представлявано от управителя си-И. П. Б. сумата от
540/петстотин и четиредесет/ лева, разноски за адвокатско възнаграждение в
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6